376/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 376 / 2016 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 376/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παρασκευόπουλο-Κόλλια και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/9/2009 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 491/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7594/2013 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/4/2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας ανέγνωσε την από 17/11/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δημητρίου Γεώργα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 16/4/2014 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 7594/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3" 568 παρ. ι και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και, αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, η κλήση που επιδόθηκε. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή, και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο με νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο, και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά τη δικάσιμο κατά την οποία χώρησε η αναβολή. Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία χώρησε η αναβολή, δεν είχε κλητευθεί νόμιμα να παρασταθεί και δεν παραστάθηκε καθόλου ο μεταγενέστερα μη εμφανιζόμενος διάδικος, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αλλά απαιτείται νέα κλήτευσή αυτού, με αυτοτελές δικόγραφο κλήσεως, για τη μετ’ αναβολή συζήτηση, από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης κατ’ άρθρο 568 ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 16/4/2014 αίτηση του αναιρεσείοντος Χ. Λ., για αναίρεση της 7594/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Η συζήτηση της υποθέσεως είχε προσδιοριστεί, αρχικώς, για την 1/12/2014, οπότε αναβλήθηκε για τις 20/4/2014 και τότε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ωσαύτως, δεν είχε εμφανιστεί, ούτε εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την αρχική και την προηγηθείσα, μετ’ αναβολή, δικάσιμο. Από δε το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος που επέσπευσε, αρχικώς, τη συζήτηση, καθόσον ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση της αναιρεσίβλητης από το ίδιο, είτε επίσπευση της συζήτησης από την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη, με προσκόμιση της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτόν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση. Εφόσον δε δεν προκύπτει, ότι η αναιρεσίβλητη είχε κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τις νέες μετ’ αναβολή δικάσιμους δεν ισχύει ως κλήτευσή της για την προκείμενη δικάσιμο, αλλ’ ούτε κλήτευσή της για την δικάσιμο αυτή προκύπτει, καθόσον ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, αποδεικνύουσα κλήτευση της απολειπόμενης αναιρεσίβλητης. Κατόπιν τούτων, πρέπει να κηρυχτεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16/4/2014 αίτησης του αναιρεσείοντος Χ. Λ., για αναίρεση της 7594/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Ιανουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Μαΐου 2016.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ