376/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 376 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 376/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καρακώστα και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", που εδρεύει στην ......, ως διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας Ασφαλίσεων Ζημιών με την επωνυμία "ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ ΑΕΑΖ" που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λάγιο και κατέθεσε προτάσεις, 3) Ψ3, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/10/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1376/2003 προδικαστική και 548/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 378/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10/2/2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 28/2/2007 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ...... και ...... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών ......, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 9-11-2007 κλήσης του αναιρεσείοντος, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 10-2-2006 αίτηση αναίρεσης αυτού, με την ενσωματωμένη στην άνω κλήση τελευταία αυτή αίτηση αναίρεσης, καθώς και την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος στους πρώτο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων Ψ1 και Ψ3. Επομένως, εφ' όσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους.

Κατά το άρθ.558 ΚΠολΔ, η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση. Επομένως, ως προς τον τρίτο των αναιρεσιβλήτων, Ψ3, η αίτηση πρέπει να αναιρεθεί, ως απαράδεκτη, διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, αυτός δεν ήταν διάδικος κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση.

ΙΙ. Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση ότι, το δικάσαν Εφετείο, με το να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 4.402 €, αντί του ποσού των 13.206 €, το οποίο αυτός ζητούσε με την αγωγή του, ως απώλεια εισοδήματος, ένεκα της αδυναμίας του να παράσχει τις υπηρεσίες του στην αναφερόμενη εταιρεία, κατά το χρονικό διάστημα από 24 Ιουνίου έως 24 Σεπτεμβρίου 2000, εξ αιτίας του, εκ του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, επελθόντος τραυματισμού του υπέπεσε στην πλημμέλεια αντιστοίχως, της παραβίασης, ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή και εκ πλαγίου με ανύπαρκτη, άλλως ανεπαρκή αιτιολογία της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του αρθ. 298 Α.Κ.. Ο πρώτος λόγος είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, διότι υπό την προσχηματική επίκληση της ως άνω πρώτης αναιρετικής πλημμέλειας, πλήττεται η ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση (άρθ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) του δικάσαντος Εφετείου. Ο δεύτερος λόγος, καθόσον αφορά την αιτίαση για έλλειψη αιτιολογίας είναι αβάσιμος, διότι στην αναιρεσιβαλλόμενη διαλαμβάνεται αιτιολογία ως προς το άνω ζήτημα καθόσον δε αφορά την αιτίαση για ανεπαρκή αιτιολογία, πρωτίστως είναι αόριστος, διότι δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο τα ελλείποντα στοιχεία, που θα την καταστούσαν επαρκή.

Με τον τρίτο, από το άρθρο 559 αριθμ. 9 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, ότι το Εφετείο, αν και κατ' αποδοχή των εφέσεων των αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση στο σύνολό της και στη συνέχεια, εξήτασε την αγωγή του αναιρεσείοντος, εν τούτοις άφησε αδίκαστο το αγωγικό αίτημα αποζημίωσης για διαφυγόντα κέρδη ποσού 3.000.000 δρχ., το οποίο το πρωτόδικο δικαστήριο είχε επιδικάσει στον ενάγοντα αναιρεσείοντα.

Από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης και από την επισκόπηση, παραδεκτώς, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, των κατωτέρω διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα εξής : Το περιεχόμενο στην αγωγή του ενάγοντος - νυν αναιρεσείοντος αίτημα, σχετικά με την επιδίκαση αποζημίωσης, για διαφυγόντα κέρδη, εξ αιτίας της ανικανότητάς του προς εργασία, εκ του τραυματισμού του, του προκληθέντος από το ένδικο τροχαίο ατύχημα, περιελάμβανε τρία κονδύλια, ήτοι α) το κονδύλιο των 4.500.000 δρχ., το απωλεσθέν, εξ αιτίας της μη παροχής των υπηρεσιών του, ως υπεύθυνου ηλεκτρολογικών συστημάτων, στην εταιρεία "EPOCA EΠE", β) το κονδύλιο των 3.000.000 δρχ., το απωλεσθέν εξ αιτίας της μη εκτέλεσης έργων τοποθέτησης ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και κλιματιστικών (όπως, κατά το μέρος αυτό, συμπληρώθηκε παραδεκτώς με τις προτάσεις) και γ) το κονδύλιο του 1.000.000 δρχ., το απωλεσθέν, εξ αιτίας της μη πώλησης κλιματιστικών, κονδύλια τα οποία έγιναν δεκτά, στο σύνολό τους, με την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Το δικάσαν Εφετείο, παρά το ότι, με την προσβαλλομένη απόφασή του κατά παραδοχή των εφέσεων των αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε στο σύνολό της, την πρωτόδικη απόφαση, αποφάνθηκε μεν επί των υπό στοιχ. α' και γ' ως άνω κονδυλίων, εκ των οποίων, το μεν υπό στοιχ. γ' (1.000.000 δρχ.) απέρριψε ως αόριστο, το δε υπό στοιχ. α' έκανε εν μέρει δεκτό, ως βάσιμο, ουδόλως, όμως αποφάνθηκε για το υπό στοιχ β' αίτημα, το οποίο, έτσι, άφησε αδίκαστο.

Επομένως, ο προκείμενος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, μόνο κατά το μέρος της που αφορά το ως άνω αίτημα της αγωγής καθώς και ως προς εκείνο που αφορά τη δικαστική δαπάνη, να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση, στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθ. 176, 183 ΚΠολΔ), ο οποίος κατέθεσε και προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως προς τον τρίτο των αναιρεσιβλήτων Ψ3.

Αναιρεί εν μέρει την 378/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους δύο πρώτους των αναιρεσιβλήτων στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ