375/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 375 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 375/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ι. Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - αιτουσών την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση: 1)Σ. συζ. Ν. Χ., θυγ. Β. Κ., κατοίκου ..., 2)Β. θυγ. Ι. Τ., συζ. Κ. Μ., κατοίκου ... και 3)Α. θυγ. Ν. Χ., συζ. Ι. Τ.. Η 3η ατομικά και ως οριστική δικαστική συμπαραστάτρια της 1ης, παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Κουμουτσάρη και η 2η εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Της αναιρεσείουσας: Α. συζ. Ι. Τ., θυγατέρας Β. Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Κουμουτσάρη.

Των αναιρεσιβλήτων - καθών η αίτηση για την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση: 1)Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. Κ. & ΥΙΟΙ Ο.Ε." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ν. Κ. του Χ., 3)Χ. Κ. του Ν., 4)Ι. Κ. του Ν. και 5)Ι. Κ. του Ν., κατοίκων .... Οι 1η, 3ος, 4ος και 5η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρος τους Κωνσταντίνο Δαδακαρίδη, ο οποίος δήλωσε ότι ο 2ος απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους 3ο, 4ο, 5η και από τη Ζ. χήρα Ν. Κ., το γένος Ι. Χ., οι οποίοι συνεχίζουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από τον ίδιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/5/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, την από 14/12/2005 αγωγή και την από 22/12/2005 προσεπίκληση των 2ου, 3ου, 4ου και 5ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 24033/2006 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 9239/2008 οριστική και 1138/2010 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 7/12/2012 αίτησή τους και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση με την από 4/11/2013 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης, ανέγνωσε την από 6/11/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών - αιτουσών την επαναφορά στην προτέρα κατάσταση ζήτησε την παραδοχή των αιτήσεων αυτών, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η Α. θυγατέρα Ν. και Σ. Χ., συζ. Ι. Τ., με την ιδιότητά της ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτιδας της δεύτερης αναιρεσείουσας (Σ. συζύγου Ν. Χ., θυγατέρας Β. Κ.), δυνάμει της 3204/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, νόμιμα, κατά την ΚΠολΔ 290, επαναλαμβάνει στο όνομά της τη δίκη, που, κατά τα άρθρα 286 περ. α'και 287 ΚΠολΔ, διακόπηκε - ως προς αυτήν - βίαια, λόγω της θέσης της σε οριστική δικαστική συμπαράσταση, η οποία - δίκη - πλέον συνεχίζεται νόμιμα. Περαιτέρω, στις 25.11.2011 πέθανε στη Ν. Ευκαρπία Θεσσαλονίκης ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, Ν. Κ. του Χ.. Οι εγγύτεροι συγγενείς αυτού και μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, Ζ. χήρα Ν. Κ. το γένος Ι. Χ., Χ. Κ. του Ν., Ι. Κ. του Ν. και Ι. Κ. του Ν., σύζυγος και τέκνα του, αντίστοιχα, όπως προκύπτει από τα, με επίκληση, προσκομιζόμενα από τους ίδιους έγγραφα, αλλά και δεν αμφισβητείται από τις αναιρεσείουσες - οι οποίες χωρίς να είναι γνωστό σ'αυτές ο θάνατός του, όπως συνομολογούν και οι αναιρεσίβλητοι, είχαν ασκήσει και κατ'αυτού, στις 11.12.2012, την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Δαδακαρίδη, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά, γνωστοποίησαν νόμιμα το θάνατο του πιο πάνω άμεσου δικαιοπαρόχου τους και την εκούσια στο όνομά του επανάληψη της δίκης, που διακόπηκε βίαια, η οποία πλέον συνεχίζεται - και ως προς αυτόν - νόμιμα.

ΙΙ. Κατά το άρθρο 564 § 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα (30) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά δε το άρθρο 577 § 2 του ίδιου Κώδικα, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Η αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού ή μη γίνεται κατά ελεύθερη απόδειξη. Εξάλλου, η παραλαβή επιδιδόμενου εγγράφου αποτελεί μεν υλική πράξη, όμως λόγω των συνεπειών της και του γεγονότος, ότι και η λήψη διαδικαστικής πράξης προϋποθέτει ικανότητα δικαστικής παράστασης (ΚΠολΔ 63), η οποία ρυθμίζεται στον ΚΠολΔ με βάση την ικανότητα προς δικαιοπραξία (ΑΚ 127-137), επομένως με βάση και τα οριζόμενα στο άρθρο 131 του ΑΚ, ότι "η δήλωση της βούλησης είναι άκυρη αν, κατά το χρόνο που έγινε, το πρόσωπο δεν είχε συνείδηση των πράξεών του ή βρισκόταν σε ψυχική ή διανοητική διαταραχή που περιόριζε αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησής του", πρέπει, για το κύρος της επίδοσης, το πρόσωπο που επιδίδεται έγγραφο, να έχει κατά το χρόνο της επίδοσης συνείδηση των πράξεών του και να μην βρίσκεται σε ψυχική ή διανοητική διαταραχή που περιόριζε αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησης του. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 128 § 1 ΚΠολΔ αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους ενήλικους συγγενείς ή υπηρέτες που συνοικούν μαζί του. Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 119 § 1 και 3 και 120 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η επίδοση σε αναιρεσείοντα στη διεύθυνση κατοικίας του που δηλώθηκε στο δικόγραφο της αναίρεσης είναι έγκυρη, έστω και αν δεν είχε ποτέ ή δεν έχει πλέον εκεί την κατοικία του. Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η έκθεση επίδοσης δικογράφου που έχει συνταχθεί από τον αρμόδιο καθ'ύλη και κατά τόπο δικαστικό επιμελητή, συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ'αυτό ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιόν του. Ανταπόδειξη χωρεί μόνο εφόσον προσβληθεί το έγγραφο αυτό ως πλαστό. Τα περιστατικά, αντίθετα, που περιέχονται στην πιο πάνω έκθεση αλλά δεν υποπίπτουν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψη του δικαστικού επιμελητή και των οποίων την αλήθεια όφειλε να εξετάσει αυτός - όπως λ.χ. των ως άνω του άρθρου 131 ΑΚ ή του εάν αυτός που παραδόθηκε το έγγραφο ήταν ή όχι σύνδικος - αποδεικνύεται μεν πλήρως από την έκθεση, μέχρις ότου όμως αποδειχθεί το αντίθετο. Επιτρέπεται, δηλαδή, ως προς τις σχετικές με τα τελευταία αυτά περιστατικά βεβαιώσεις του δικαστικού επιμελητή ανταπόδειξη, με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και μάρτυρες, το βάρος της οποίας φέρει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, εκείνος που αμφισβητεί την αλήθειά τους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης 10.559/1.11.2012, 4869β/5.11.2012, 4849β/1.11.2014 και 4868β/5.11.2012 των αρμόδιων δικαστικών επιμελητών Π. Τ. του Πρωτοδικείου Χαλκίδας η πρώτη και Τ. Χ. του Πρωτοδικείου Αθηνών οι λοιπές, η προσβαλλόμενη 1138/2010 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης επιδόθηκε - ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Κωνσταντίνου Δαδακαρίδη - νόμιμα στις 1.11.2012 στην πρώτη και τρίτη αναιρεσείουσες (Α. σύζυγο Ι. Τ., θυγατέρα Β. Κ. και Β. θυγατέρα Ι. Τ., σύζυγο Κ. Μ.) και στις 5.11.2012 στη δεύτερη και τέταρτη αναιρεσείουσες (Σ. σύζυγο Ν. Χ., θυγατέρα Β. Κ. και Α. θυγατέρα Ν. Χ., σύζυγο Ι. Τ., αντίστοιχα). Συγκεκριμένα, οι προαναφερόμενοι αρμόδιοι δικαστικοί επιμελητές, κατά τη σχετική βεβαίωσή τους που περιέχεται στις πιο πάνω εκθέσεις τους, παρέδωσαν, αντίστοιχα, ως άνω, ο καθένας τους "ακριβές αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο - της άνω - 1138/2010 απόφασης": 1) όσον αφορά την πρώτη αναιρεσείουσα, αφού δεν βρέθηκε η ίδια στην επί της οδού Π. Κότσικα Καρύστου Ευβοίας κατοικία της, στο σύνοικο σύζυγό της ονόματι Ι. Τ., όπως δήλωσε, ο οποίος και το παρέλαβε, 2) όσον αφορά τη δεύτερη αναιρεσείουσα, αφού βρέθηκε η ίδια, όπως δήλωσε, στην επί της οδού Σουρμελή αριθμός …, στην Αθήνα, κατοικία της, σ'αυτήν - τη δεύτερη αναιρεσείουσα - η οποία και το παρέλαβε, 3) όσον αφορά την τρίτη αναιρεσείουσα, αφού δεν βρέθηκε η ίδια στην επί της οδού 'Ελλης αριθμός …, Νέα Ερυθραία (Καστρί) κατοικία της, ούτε σύνοικος συγγενής, στη σύνοικο υπηρέτρια, ονόματι Ν. Α., όπως δήλωσε, η οποία και το παρέλαβε, και 4) όσον αφορά την τέταρτη αναιρεσείουσα, αφού δεν βρέθηκε η ίδια στην επί της οδού Σουρμελή αριθμός …, στην Αθήνα, κατοικία της, στη σύνοικο μητέρα της, ονόματι Σ. Χ. - Κ., όπως δήλωσε, η οποία και το παρέλαβε. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τη με αριθ. βιβλίου αναιρέσεων 280 οικεία έκθεση του γραμματέα του άνω Εφετείου, η κατάθεση της ένδικης - από 7.12.2012 - αίτησης για αναίρεση της άνω απόφασης, έγινε στις 11.12.2012, ήτοι η άσκηση αυτής έλαβε χώρα μετά την πάροδο της προαναφερόμενης νόμιμης τριακονθήμερης προθεσμίας. Η τέταρτη αναιρεσείουσα (Α. θυγ. Ν. και Σ. Χ.) το μεν ατομικά, το δε με την ως άνω ιδιότητά της ως προσωρινή - και ήδη οριστική - δικαστική συμπαραστάτης της δεύτερης αναιρεσείουσας μητέρα της (Σ. συζύγου Ν. Χ., θυγατέρας Β. Κ.) και η τρίτη αναιρεσείουσα (Β. θυγατέρα Ι. Τ., σύζυγος Κ. Μ.), με ιδιαίτερο - από 4.11.2013 - δικόγραφο και τις από 14.11.2013 έγγραφες προτάσεις τους και την προσθήκη "Υπόμνημα" στις προτάσεις τους αυτές ενώπιον του Αρείου Πάγου, ισχυρίζονται, ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης είναι εμπρόθεσμη, ως προς τις άνω αναιρεσείουσες, ως ασκηθείσα "προ πάσης επιδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης", εφόσον η επίδοσή της, ως άνω, σ'αυτές είναι άκυρη, διότι, 1) όσον αφορά την τέταρτη και δεύτερη αναιρεσείουσες (θυγατέρα και μητέρα, αντίστοιχα), ως γενόμενη στη δεύτερη αναιρεσείουσα, για την ίδια ατομικά προσωρινά γ'αυτήν, και για την τέταρτη αναιρεσείουσα ως σύνοικό της, καθ'ον χρόνο "δεν είχε συνείδηση των πράξεών της, ούτε τη χρήση του λογικού της, επειδή έπασχε από πνευματική ασθένεια, ήτοι βρισκόταν σε πλήρη διανοητική και σωματική μη αναστρέψιμη αναπηρία, καθόσον έπασχε και πάσχει μέχρι σήμερα από πλήρη παράλυση κάτω άκρων συνεπεία αλλεπάλληλων αγγειακών εγκεφαλικών επεισοδίων και συγχρόνως από άνοια με πλήρη αδυναμία επικοινωνίας, ευρίσκεται κλινήρης, λαμβάνουσα φαρμακευτική αγωγή, δεν έχει δε ουδεμία επαφή με το περιβάλλον και δεν γνωρίζει πρόσωπα και πράγματα, η δε κατάστασή της αυτή είναι μη αναστρέψιμη, μόνιμη και εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι και σήμερα" και 2) όσον αφορά την τρίτη αναιρεσείουσα, ως γενόμενη στη Ν. Α. ως σύνοικο υπηρέτρια, ενώ δεν ήταν. Ο ισχυρισμός τους, όμως, αυτός δεν αποδεικνύεται και πρέπει το συναφές - κατά τα άρθρα 159 αρ. 3 και 160 αρ. 1 και 3 ΚΠολΔ - αίτημά τους, ήτοι να κηρυχθούν οι αντίστοιχες επιδόσεις άκυρες, να απορριφθεί ως αβάσιμο, αν ληφθεί ιδιαίτερη υπόψη, όσον αφορά τη δεύτερη και τέταρτη αναιρεσείουσες, ότι η προσκομιζόμενη νόμιμα με επίκληση από την τέταρτη αναιρεσείουσα, το μεν ατομικά το δε ως οριστική δικαστική συμπαραστάτης της δεύτερης αναιρεσείουσας μητέρας της, από 4.11.2013 ιατρική βεβαίωση του ειδικού παθολόγου - γενικής ιατρικής Γ. Τ., ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα "πάσχει από πλήρη παράλυση κάτω άκρων λόγω αλλεπάλληλων αγγειακών εγκεφαλικών επεισοδίων που συνέβησαν από το Σεπτέμβριο του 2012 έως σήμερα με εκδηλώσεις ανοίας πλήρους συγχίσεως και αδυναμία επικοινωνίας, νοσηλεύτηκε σε νοσοκομεία και κλινικές κατά διαστήματα και σήμερα ευρίσκεται κλινήρης κατάκοιτη, λαμβάνουσα φαρμακευτική αγωγή" είναι όλως γενική και δεν προκύπτει από αυτή ότι στις 5.11.2012 που έγινε, ως άνω, η επίδοση σ'αυτές - δεύτερη και τέταρτη αναιρεσείουσες - και ο άνω δικαστικός επιμελητής - Τ. Χ. - βεβαιώνει ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα παρέλαβε, ως άνω, για την ίδια ατομικά και ως σύνοικος της τέταρτης αναιρεσείουσας θυγατέρας της, την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακριβές αντίγραφο και υπέγραψε τις οικείες - 4868β και 4869β/5.11.2012 - εκθέσεις επίδοσης, δεν είχε συνείδηση των πράξεών της, ούτε τη χρήση του λογικού, επειδή έπασχε, ως άνω, από πνευματική ασθένεια, ενόψει και της προσκομιζόμενης νόμιμα από την ίδια - την τέταρτη αναιρεσείουσα, ατομικά και με την ως άνω ιδιότητα με τη δεύτερη αναιρεσείουσα μητέρα της - από 31.12.2013 βεβαίωσης του Παθολογικού - Νευρολογικού Τμήματος του ΝΕΟ ΑΘΗΝΑΙΟΝ M.D. HOSPITAL A.E., ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα, ως "πάσχουσα από αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο - αιμορραγικό έμφρακτο δεξιού θαλάμου, νοσηλεύτηκε στο Παθολογικό - Νευρολογικό Τμήμα της Κλινικής από 19.1.2013 έως 1.2.2013, έχοντας διακομιστεί από το Γενικό Νοσοκομείο Ναυπλίου, όπου νοσηλεύτηκε για την ίδια αιτία, μία περίπου εβδομάδα (σαν συνέχεια της νοσηλείας)", ήτοι πολύ μετά τις 5.11.2012 που έγιναν, ως άνω, οι επιδόσεις της προσβαλλόμενης απόφασης. 'Αλλωστε, ο ενεργήσας την επίδοση δικαστικός επιμελητής Τ. Χ., ύστερα από αίτηση των αναιρεσιβλήτων, και ενόρκως βεβαίωση στην Ειρηνοδίκη Αθηνών Μ. Κ. (σχετική η 4763/17.7.2014 πράξη η οποία και λήφτηκε μετά από προηγούμενη γνωστοποίηση των αντιδίκων τους αναιρεσειουσών, σύμφωνα με την 149Γ/14.7.2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ. Κ.), ότι "την 5.11.2012 και ώρα 9 πρωινή μετέβη στην οικία της δεύτερης και της τέταρτης αναιρεσείουσας επί της οδού Σουρμελή … στην Αθήνα - την οποία και δήλωσαν ως κατοικία τους στην ένδικη αίτηση αναίρεσης - ..., ότι του άνοιξε η δεύτερη αναιρεσείουσα ... η οποία, εκείνη τη στιγμή, έδειξε ότι είχε πλήρη συνείδηση των πράξεών της και παρέλαβε την άνω - 1138/2010 - απόφαση αφού της ανέγνωσε την έκθεση επίδοσης, την οποία υπέγραψε όπως υπογράφει κάθε ηλικιωμένος άνθρωπος ... ότι του είπε ότι η κόρη της - τέταρτη αναιρεσείουσα - απουσιάζει από την εκεί κατοικία της και παρέλαβε την ως άνω απόφαση για λογαριασμό της κόρης της, ως σύνοικος μητέρα της ... ότι είχε μεταβεί αρκετές φορές στο παρελθόν στην ανωτέρω διεύθυνση, για ανάλογες επιδόσεις ... και κάποιες φορές είχε παραλάβει η ίδια η δεύτερη αναιρεσείουσα δι'εαυτήν και για τη σύνοικο κόρη της και άλλες φορές είχε επιδόσει στο σύνοικο σύζυγο της δεύτερης αναιρεσείουσας και πατέρα της τέταρτης αναιρεσείουσας, Ν. Χ., ο οποίος είχε παραλάβει και για τις δύο". Ενόψει των προεκτεθέντων, η αντίθετη ένορκη βεβαίωση του Ι. Τ., συζύγου της τέταρτης αναιρεσείουσας, στη συμβολαιογράφο Αθηνών Βασιλική Δημητρέλου (σχετική η πράξη της 11553/12.11.2013) δεν είναι πειστική. Επομένως, και ο ισχυρισμός της τέταρτης αναιρεσείουσας, ότι στις 5.11.2012, που έγινε η επίδοση, η δεύτερη αναιρεσείουσα μητέρα της δεν ήταν τάχα σύνοικος της, αφού από 25ετίας και πλέον διαμένει με το σύζυγό της και τα παιδιά της σε διαμέρισμα πολυκατοικίας επί της λεωφόρου Αλεξάνδρας αρ. 215, δεν αποδεικνύεται και πρέπει να απορριφθεί. 'Αλλωστε, όπως προεκτέθηκε, στην ένδικη αίτηση αναίρεσης δηλώθηκε ως διεύθυνση κατοικίας της η επί της οδού Σουρμελή αριθμός …, στην Αθήνα, στην οποία, κατά τα άνω και την προεκτεθείσα μείζονα σκέψη, εγκύρως έγινε η επίδοση. Ούτε αποδεικνύεται, ότι η Ν. Α., αλλοδαπή υπήκοος (από τις Φιλιππίνες) κατά το χρόνο της επίδοσης (1.11.2012) εργαζόταν στην οικία των γονιών της τρίτης αναιρεσείουσας και δεν ήταν τάχα ποτέ σύνοικος υπηρέτριά της, αν ληφτεί υπόψη ότι ο ενεργήσας την επίδοση δικαστικός επιμελητής και ενόρκως, ως άνω, βεβαίωσε, ότι "επέδωσε την άνω απόφαση αφού την ρώτησε ποια ήταν και τι σχέση είχε με την τρίτη αναιρεσείουσα και του δήλωσε ότι εργαζόταν εκεί ως υπηρέτρια και κατοικούσε μαζί της" και ότι δεν προσκομίζεται πειστική και ιδιαίτερα έγγραφη απόδειξη, από την οποία να προκύπτει εργασιακή σύμβαση των γονιών της με τη Ν. Α.. Μετά ταύτα, η αντίθετη ένορκη βεβαίωση του Β. Μ., πενθερού της τρίτης αναιρεσείουσας, στη συμβολαιογράφο Αθηνών Βασιλική Δημητρέλου (σχετική η πράξη της 11550/12.11.2013) δεν είναι πειστική. Επομένως, και ο σχετικός ισχυρισμός της τρίτης αναιρεσείουσας είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Ο δε ισχυρισμός που προβάλλεται από τις αναιρεσείουσες με τις προτάσεις τους (βλ. τη σελ. 3 αυτών), ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης είναι εμπρόθεσμη, ως γενόμενη "προ πάσης επιδόσεως", εφόσον η επίδοση σ'αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης - ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Κωνσταντίνου Δαδακαρίδη - είναι άκυρη, διότι έγινε ενώ στις 25.11.2012 είχε αποβιώσει ο εκ των αναιρεσιβλήτων Ν. Κ. του Χ., χωρίς, δηλαδή, να υπάρχει εντολή του αποβιώσαντος προς το δικηγόρο του, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, αφού κατ'άρθρο 101 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα σε περίπτωση θανάτου εκείνου που έδωσε την πληρεξουσιότητα ή μεταβολής της ικανότητας για δικαστική παράσταση του ίδιου ή του νόμιμου αντιπροσώπου του εξακολουθεί και παύει μόνο όταν διακοπεί η δίκη για έναν από τους λόγους αυτούς. Επομένως, εφόσον η αναίρεση ασκήθηκε από όλες τις αναιρεσείουσες εκπροθέσμως και, έτσι, ελλείπει μία των προϋποθέσεων του παραδεκτού της, πρέπει ο Άρειος Πάγος να απορρίψει την αίτηση αναίρεσης, κατά τη βάσιμη άλλωστε ένσταση των αναιρεσιβλήτων, η οποία προτείνεται νόμιμα με τις προτάσεις τους και που ο Άρειος Πάγος, κατά τα προδιαληφθέντα, εξετάζει και αυτεπαγγέλτως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7.12.2012 αίτηση των 1) Α. συζύγου Ι. Τ., θυγατέρας Β. Κ. κ.ά. για αναίρεση της 1138/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει να εισαχθεί το κατατεθέν παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) Ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Φεβρουαρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1 Απριλίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ