Legislator Case Law & Legislation
375/2010 AI generated

375/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 375/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Απόφαση 375 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 375/2010

Legislator headnote

AI generated

375/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Απόφαση 375 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 375/2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 375 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 375/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευτύχιο - Δημήτριο Καλαμίδα.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΝΕΦΟΔΙΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟΥ ΚΑΥΣΙΜΟΥ" και τον διακριτικό τίτλο "OLYMPIC INTOPLANE COMPANY - O.I.C. Α.Ε.", που εδρεύει στα Σπάτα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Ανδριόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με τις υπέρ αυτού πρόσθετες παρεμβάσεις των α) Γενικής Συνομοσπονδίας Εργατών Ελλάδος (ΓΕΣΕΕ) και β) Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Εργαζομένων στα Πετρελαιοειδή Διυλιστήρια και στη Χημική Βιομηχανία (ΠΟΕΠΔΧΒ). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 446/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 137/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-6-2008 αίτησή του και με το από με ημερομηνία κατάθεσης 5-2-2009 δικόγραφο πρόσθετων λόγων. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 24-2-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται συμφωνά με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Ειδικότερα, από την τελευταία διάταξη σαφώς προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του άρθρου 75 παρ.2 του ως άνω Κώδικα. Εξάλλου, κατά το άρθρο 81 παρ.3 εδαφ. α' ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, κατά δε το άρθρο 82 εδαφ. γ' του ίδιου Κώδικα, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως είτε αυτοτελώς, πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα κατ' αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως, και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως. Αν δε αυτός δεν εμφανιστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ). Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγονται για συζήτηση η από 2-6-2008 αίτηση και οι από 5-2-2009 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 137/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη, μετ' αναβολή εκ του πινακίου της δικασίμου 10-3-2009, στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: α) ο αναιρεσείων παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευτύχιο-Δημήτριο Καλαμίδα και β) η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σταύρο Ανδριόπουλο. Περαιτέρω, από την υπ' αριθ. 446/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη από 11-7-2005 αγωγή του αναιρεσείοντος, στην οποία κατ' έφεση εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 137/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραδεκτώς παρενέβησαν προσθέτως υπέρ του αναιρεσείοντος α) η "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος" (ΓΕΣΕΕ) και β) η "Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στα Πετρελαιοειδή Διυλιστήρια και στη Χημική Βιομηχανία" (ΠΟΕΠΔΧΒ). Όμως οι προσθέτως ως άνω παρεμβάσες υπέρ του αναιρεσείοντος δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο. Τόσο ο αναιρεσείων, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, όσο και η αναιρεσίβλητη δεν επικαλούνται ότι κλήτευσαν τις ως άνω προσθέτως παρεμβάσες στη συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως, οι οποίες θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, δεν είχαν εμφανιστεί ούτε κατά την αρχική δικάσιμο της 10-3-2009, αλλά και δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκόμιση σχετικών εκθέσεων επιδόσεως αρμοδίου ή αρμόδιων δικαστικών επιμελητών. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων για όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 2-6-2008 αιτήσεως και του από 5-2-2009 δικογράφου πρόσθετων λόγων του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 137/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Φεβρουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ