374/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 374 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 374/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Α. Π. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γιαννούλα Παπαδοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΒΕΡΟΙΑΣ", που εδρεύει στη Βέροια και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-11-2000 αγωγή του ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας και συνεκδικάστηκε με την πρόσθετη υπέρ αυτού παρέμβαση του ήδη δεύτερου των αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/ΕΡ-ΔΙ/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3005/2002 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων (ήδη αναιρεσίβλητος) με την από 3-2-2003 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 1499/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη και ακολούθως η 229/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την 3005/2002 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 1249/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 21-9-2007 αίτησή της. Η υπόθεση προσδιορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 7-10-2008, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τις 17-2-2009, οπότε και ματαιώθηκε. Με την από 22-7-2009 κλήση του πρώτου αναιρεσιβλήτου επαναφέρθηκε για συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 5-10-2010, οπότε εκδόθηκε επ' αυτής η 1574/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 5-3-2013 κλήση της αναιρεσείουσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου διάβασε την από 19-9-2008 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κομνηνάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση της Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", για αναίρεση της 1249/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 7-10-2008, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τις 17-2-2009, οπότε και ματαιώθηκε.

Με την από 22-7-2009 κλήση του πρώτου αναιρεσιβλήτου επαναφέρθηκε για συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 5-10-2010, οπότε εκδόθηκε επ' αυτής η 1574/2010 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, ως προς όλους τους διαδίκους, για το λόγο ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος, ο οποίος επέσπευσε τότε τη συζήτηση αυτής δεν είχε επιδώσει στο απολειπόμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ "Δικηγορικό Σύλλογο Βεροίας", που άσκησε αυτοτελή (κατ' άρθρο 83 Κ.Πολ.Δ.) παρέμβαση, (εφαρμοζομένων των διατάξεων των άρθρων 76 - 78 Κ.Πολ.Δ.) αντίγραφο του αναιρετηρίου.

Ήδη, κατόπιν της από 5-3-2013 κλήσης της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσας Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", εκπροσωπούμενης νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή της Ν. Μ., σε συνδυασμό με την από 2-5-2013 Πράξη του Αντιπροέδρου του Β1' Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, προσδιορίσθηκε δικάσιμος για τη συζήτησή της η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατ' αυτήν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, εμφανίσθηκε μόνον ο πρώτος αναιρεσίβλητος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γιαννούλα Παπαδοπούλου, δυνάμει του υπ' αριθμ. .../27-9-2013 Πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Βεροίας Γεωργίου Μανωλίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ενώ δεν εμφανίσθηκαν η αναιρεσείουσα - καλούσα Τράπεζα και το δεύτερο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει όμως, ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινομένης υποθέσεως, ούτε αν ο παριστάμενος πρώτος αναιρεσίβλητος κλήτευσε την απολειπομένη αναιρεσείουσα και το απολειπόμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για τα οποία ουδέν αναφέρει στις από 27-9-2013 έγγραφες προτάσεις του, ούτε αν η αναιρεσείουσα, κλήτευσε το δεύτερο αναιρεσίβλητο και σε καταφατική περίπτωση αν ο υπογράφων την κλήση δικηγόρος Γεώργιος Πήτας, είχε προς τούτο πληρεξουσιότητα από το νόμιμο εκπρόσωπο της τελούσας ήδη υπό ειδική εκκαθάριση αναιρεσείουσας, ειδικό εκκαθαριστή Ν.

Μ. (άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.), δοθέντος ότι κανένα πληρεξούσιο αυτού (ειδικού εκκαθαριστού, με τη ρηθείσα ιδιότητά του) δεν υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας προς τον άνω δικηγόρο, τα υπάρχοντα δε, υπ' αριθμ .../11-10-2004 και .../12-1-2010 ειδικά πληρεξούσια της Συμβολαιογράφου Αθήνας Μαρίας Σιδέρη, δόθηκαν αντιστοίχως, από προηγούμενους νομίμους εκπροσώπους - της μη τελούσας τότε υπό ειδική εκκαθάριση ΑΤΕ - Δ.

Μ. και Θ. Π.. Τέλος δεν προκύπτει αν το απολειπόμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο κλήτευσε την αναιρεσείουσα για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Συνακόλουθα, και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, επαναφερομένης με την από 5-3-2013 κλήση, από 21-9-2007 αιτήσεως για αναίρεση της 1249/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ