372/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 372 / 2016 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 372/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - καθ’ ων η κλήση: 1) Γ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 2) Ά. συζύγου Δ. Τ., κατοίκου ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1) Μ. χήρας Α. Λ., το γένος Δ. Μ., κατοίκου ..., 2) Β. Λ. του Α., 3) Η. Λ. του Α., κατοίκων ..., ως κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά αναιρεσιβλήτου Α. Λ. του Η., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαδημητράκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14/9/2005 και 20/10/2005 αγωγές που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32884/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2014/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ήδη αναιρεσείουσες με την από 10/10/2009 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 643/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη.

Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 19/3/2015 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 18/3/2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου, τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεωργέλλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1,2 και 4 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή την επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 3 ΚΠολΔ ορίζεται, ότι η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον το έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος, ενώ στη διάταξη του άρθρου 124 παρ. 2 ΚΠολΔ ορίζεται, ότι, αν το πρόσωπο έχει στον τόπο όπου πρόκειται να γίνει η επίδοση γραφείο, είτε μόνο του είτε με άλλον, η επίδοση σε άλλο μέρος δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συναίνεσή του. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 129 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ ορίζεται, ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο γραφείο του, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 124 παρ. 2, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του γραφείου ή σε έναν από τους συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη της επίδοσης και ότι, αν κάποιο από τα πρόσωπα αυτά δεν βρίσκεται στο γραφείο, εφαρμόζονται, όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, στο άρθρο 128 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3994/2011, ορίζεται, ότι, αν κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο 1 βρίσκεται στην κατοικία: α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας και σε ενσφράγιστο φάκελο, επί του οποίου θα υπάρχουν μόνο τα στοιχεία του δικαστικού επιμελητή και του προς όν η επίδοση, μπροστά σε ένα μάρτυρα..., β) το αργότερο την επομένη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του εγγράφου, που συντάσσεται ατελώς, πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή του σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και αν λείπει ο προϊστάμενος, στον αξιωματικό ή υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, η παράδοση βεβαιώνεται με απόδειξη που συντάσσεται ατελώς κάτω από την έκθεση της επίδοσης που αναφέρεται στο άρθρο 140 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. Η απόδειξη αυτή πρέπει να αναφέρει την ημερομηνία που έγινε η παράδοση και το ονοματεπώνυμο, καθώς και την ιδιότητα εκείνου που παρέλαβε το αντίγραφο, ο οποίος υπογράφει την απόδειξη και τη σφραγίζει με την υπηρεσιακή σφραγίδα..., γ) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα από την παράδοση, σύμφωνα με την περίπτωση β, εκείνος που ενήργησε την επίδοση του εγγράφου, πρέπει να ταχυδρομήσει σε εκείνον προς τον οποίο απευθύνεται η επίδοση, έγγραφη ειδοποίηση... Από το συνδυασμό των άνω διατάξεων, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 96, 97 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση και σε εκείνον που την υπογράφει ως πληρεξούσιος δικηγόρος, καθόσον, κατά νόμιμο αμάχητο τεκμήριο, θεωρείται μέχρι τη συζήτηση στο ακροατήριο, ότι είναι πληρεξούσιος και αυτοδικαίως αντίκλητος του ασκήσαντος το ένδικο μέσο για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στην ανοιγείσα με αυτό δίκη, στις οποίες περιλαμβάνεται και η κλήση για τη συζήτησή του (ΑΠ 52/2013, ΑΠ 320/2012, ΑΠ 1935/2006). Σε περίπτωση που τόσο αυτός, όσο και οι συνεργάτες, υπάλληλοι ή υπηρέτες αυτού απουσιάζουν από το γραφείο, τότε η επίδοση γίνεται με θυροκόλληση και, παράλληλα, το βραδύτερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα, αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου παραδίδεται στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή του σταθμού της περιφέρειας του γραφείου και μόνον, αν αυτός απουσιάζει, παραδίδεται στον αξιωματικό ή υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος, γεγονός που πρέπει να βεβαιώνεται στην απόδειξη που συντάσσεται κάτω από την έκθεση της επίδοσης. Σε περίπτωση δε που το αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου παραδοθεί σε αστυφύλακα του αστυνομικού τμήματος της περιφέρειας του γραφείου του πληρεξουσίου δικηγόρου, χωρίς να βεβαιώνεται στην απόδειξη, ότι αυτός εκτελούσε χρέη προϊσταμένου ή λόγω απουσίας του προϊσταμένου εκτελούσε χρέη αξιωματικού υπηρεσίας κλπ, τότε η επίδοση είναι άκυρη, καθόσον η παραπάνω διάταξη δεν αρκείται στην επίδοση σε οποιονδήποτε αξιωματικό, αλλά απαιτεί όπως αυτός έχει μία από τις παραπάνω ιδιότητες, δηλαδή να είναι προϊστάμενος του αστυνομικού τμήματος ή, σε περίπτωση βεβαιωμένης στην απόδειξη απουσίας του, να είναι αξιωματικός ή υπαξιωματικός υπηρεσίας ή σκοπός του αστυνομικού καταστήματος (βλ σχ. ΑΠ 660/2015, ΑΠ 272/2015). Στην προκειμένη περίπτωση οι υπεισελθούσες στη θέση του θανόντος στις 24-11-2014 αναιρεσίβλητου, ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, επαναλαμβάνουν σιωπηρώς τη βιαίως διακοπείσα δίκη, αφού με την από 19-3-2015 κλήση τους φέρεται προς συζήτηση η από 10-10-2009 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2014/2009 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 643/2011 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που είχε κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτησή της. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ.1 και 242 παρ.2 ΚΠολΔ, κατ’ αυτήν. Οι υπεισελθούσες στη θέση του αναιρεσίβλητου, οι οποίες επισπεύδουν τη συζήτηση, προσκομίζουν και επικαλούνται τις υπ’ αριθ. .../18-5-2015 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Δ. Ζ.. Στις εκθέσεις αυτές βεβαιώνεται, ότι αντίγραφο της παραπάνω κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης ως και αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης, μετά από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Γεωργίου Παπαδημητράκη, που, σημειωτέον, έχει σχετική πληρεξουσιότητα των παραπάνω επισπευδουσών, θυροκολλήθηκαν στις 18-5-2015, παρουσία μάρτυρα, στο επί της οδού ... γραφείο του πληρεξουσίου δικηγόρου, που υπογράφει την αίτηση της αναίρεσης, Ι. Β., μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, επειδή δεν βρήκε τον ίδιο στο γραφείο του, ούτε κανέναν άλλον συνεργάτη ή υπάλληλο αυτού και περαιτέρω κάτω από την έκθεση υπάρχει βεβαίωση ότι την επόμενη ημέρα (19-5-2015) εγχειρίστηκαν αντίγραφα των θυροκολληθέντων εγγράφων στην αστυφύλακα Σ. Ν. του Αστυνομικού Τμήματος Πλατείας Δημοκρατίας Θεσσαλονίκης, χωρίς όμως να βεβαιώνεται, ότι αυτή ήταν προϊσταμένη του Αστυνομικού Τμήματος ή, λόγω απουσίας του προϊσταμένου, αυτή εκτελούσε χρέη αξιωματικού ή υπαξιωματικού υπηρεσίας ή σκοπού. Μετά ταύτα και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη η άνω επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση αυτής στις αναιρεσείουσες, που ερημοδικούν, είναι άκυρη. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-10-2009 αίτησης για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2014/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ