369/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 369 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 369/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρίας με την επωνυμία "HCA INTERNATIONAL LIMITED" πρώην "PPC/COLUMBIA HEALTHCARE LIMITED", που εδρεύει στο Λονδίνο Αγγλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Πιστικό.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις α) από 7-11-2001 αγωγή της ενάγουσας Μ. Κ. και β) από 7-11-2001 ομοία της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4075/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 7764/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21 Οκτωβρίου 2009 αίτησή της Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 10 Ιανουαρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 1110/21-10-2009 αιτήσεως για αναίρεση της 7764/25-10-2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη 1110/21-10-2009 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 7764/25-10-2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής κατ' επιτρεπτή κατά το άρθρο 561 § 2 Κ.Πολ.Δ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων.

Ειδικότερα, αντικείμενο της υποθέσεως αποτέλεσαν Α. η 146388/9051/7-11-2001 αγωγή με ενάγουσα την Μ. Κ. και εναγομένη την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ". Με την εν λόγω αγωγή εφέροντο προς διάγνωση αξιώσεις της ενάγουσας κατά της εναγομένης απορρέουσες από τη συνδέουσα τις διαδίκους σύμβαση ασφαλίσεως, με καλυπτόμενο δι' αυτής κίνδυνο, πλήν άλλων, και εκείνο του ατυχήματος και Β.

το 146389/9052/7-11-2001 δικόγραφο αγωγών, με ενάγουσα την εδρεύουσα στο Λονδίνο εταιρεία με την "HCA INTERNATIONAL LIMITED" και εναγόμενες α)την Μ. Κ. και β)την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ". Με τις σωρευόμενες στο εν λόγω δικόγραφο αγωγές εδιώκετο (i) η εις ολόκληρο καταψήφιση των εναγομένων αξιώσεως της ενάγουσας από υπόλοιπο εξόδων νοσηλείας της πρώτης των εναγομένων, με θεμελίωσή της κατά την απεύθυνσή της κατά της συνεναγομένης της σε σύμβαση σωρευτικής αναδοχής του χρέους της καλυπτομένης από εκείνη ασφαλιστικώς και (ii) επικουρικώς την καταδίκη της δεύτερης των εναγομένων σε πληρωμή στη συνεναγομένη της, της κατ' αυτής απαιτήσεώς της, λόγω προς τούτο αδρανείας της τελευταίας.

Επί των εν λόγω και με στοιχ. Α και Β χαρακτηριζομένων δικογράφων αγωγών, συνεκδικαζομένων, εκδόθηκε, κατά παραδοχή τους, της με στοιχ. Β κατά την αντεύθυνσή της κατά της πρώτης των εναγομένων και απόρριψή της κατά την κατεύθυνσή της κατά της δευτέρας τούτων, η 4075/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και σε δεύτερο βαθμό, ύστερα από τις Α (i) 9156/20-10-2005, Β (i) 10672/2-12-2005 και Α (ii) 9080/19-10-2005 εφέσεις των διαδίκων, με κατ'ουσίαν απόρριψη της με στοιχ.

A (ii) εφέσεως και κατ' αποδοχή της με στοιχ. Α (i) και για το ενιαίο της εκτελέσεως και της με στοιχ. Β (i), εξαφάνιση της προσβαλλόμενης πρωτοβάθμιας κατά τα εν λόγω κεφάλαια αυτής, η εξέταση κατά τούτο κατ' ουσίαν της υποθέσεως, και παραδοχή των αγωγών της με στοιχ. Β αγωγής κατά την κατεύθυνσή της κατά της πρώτης των εναγομένων και απόρριψή της κατά την κατεύθυνσή της κατά της δεύτερης τούτων η 7764/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως, κατ' ειδικότερα κατά του κεφαλαίου αυτής που αναφέρεται στην κατά της ήδη αναιρεσίβλητης με στοιχ. Β (βii) πλαγιαστικής αυτής αγωγής, η οποία εκτιμήθηκε ότι ασκήθηκε πρόωρα και απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι σωρεύονται στο αυτό δικόγραφο αγωγές κατά της ασφαλισμένης κατά της ασφαλιστικής εταιρείας και παράλληλα πλαγιαστική κατά της τελευταίας, εναντιώνεται η ηττηθείσα με στοιχ.

Β (i) εκκαλούσα, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως και με την έννοια αυτή ερευνώνται στη συνέχεια οι διατυπούμενοι δι' αυτής λόγοι αναιρέσεως.

Ειδικότερα, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικός δικαίου. Αντίθετα, αν η αποδιδόμενη στο δικαστήριο της ουσίας πλημμέλεια αναφέρεται σε ακυρότητα, απαράδεκτο ή έκπτωση από δικαίωμα που προέρχεται από παραβίαση δικονομικής διατάξεως, στοιχειοθετείται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 72 ΚΠολΔ "Οι δανειστές έχουν δικαίωμα να ζητήσουν δικαστική προστασία, ασκώντας τα δικαιώματα του οφειλέτη τους, εφόσον εκείνος δεν τα ασκεί εκτός αν συνδέονται στενά με το πρόσωπό του". Με τη διάταξη αυτή του ΚΠολΔ ρυθμίζεται αυτοτελώς η πλαγιαστική αγωγή, κύριο χαρακτηριστικό γνώρισμα της οποίας είναι ότι δι' αυτής διασφαλίζεται εμμέσως η απαίτηση του ασκούντος αυτήν δανειστού δια της προασπίσεως της περιουσίας του οφειλέτη, ο οποίος αδρανεί, προϋπόθεση, η οποία προφανώς δεν συντρέχει όταν ο τελευταίος ασκεί τα δικαιώματά του με την έγερση αγωγής και μάλιστα χρονικώς προηγούμενης εκείνης του πλαγιαστικού ενάγοντος.

Από την επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561§2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των με στοιχ. Α και Β χαρακτηριζομένων δικογράφων προκύπτει ότι κατά την έγερση της με στοιχ. Β (βii) πλαγιαστικής αγωγής (146389/9052/7-11-2001) της ήδη αναιρεσείουσας κατά της αναιρεσίβλητης είχε ασκηθεί η με στοιχ. Α κατά της τελευταίας κύρια αγωγή (146389/9051/7-11-2001) της οφειλέτιδάς της, η παραδοχή της οποίας παρείχε την δικονομική δυνατότητα στην αναιρεσείουσα ικανοποιήσεώς της κατ' αυτής αξιώσεώς της, ισοδύναμα με την πλαγιαστική αγωγή.

Επομένως, κατ' ορθή εφαρμογή της δικονομικής διατάξεως του άρθρου 72 ΚΠολΔ απορρίφθηκε η πλαγιαστική αγωγή της αναιρεσείουσας κατά της αναιρεσίβλητης με την προσβαλλόμενη απόφαση, η διάφορη, εσφαλμένη αιτιολογία της οποίας δεν δημιουργεί δεδικασμένο, ώστε να δικαιολογείται αντικατάστασή της με την παρούσα, με άμεση δικονομική συνέπεια η προβαλλόμενη με τον δεύτερο κατά σειρά λόγο από το άρθρο 559 αρ 14 ΚΠολΔ αναιρετική αιτίαση, με την έννοια της παραβιάσεως της εν λόγω διατάξεως, να ελέγχεται ως αβάσιμη.

Δεν προσήκει στην αποδιδόμενη πλημμέλεια ή παράλληλα διατυπούμενη με τον πρώτο κατά σειρά λόγο αναιρετική αιτίαση από το άρθρο 559 αρ1 ΚπολΔ, για την στοιχειοθέτηση της οποίας απαιτείται, όπως προαναφέρθηκε, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Συνακόλουθα αυτών πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, με παράλληλη καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, τα οποία ορίζει στο ποσό των 2.700,00 Ευρώ (Κ.Πολ.Δ 183).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την 1110/21-10-2009 αίτηση για αναίρεση της 7764/25-10-2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) Ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Οκτωβρίου 2011 και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ