Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of absent parties to appear or initiate proceedings after adjournment.

Απόφαση 369 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 369/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ", όπως και "OLYMPIC AIRLINES", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, 2) Ψ2, κατοίκου ......, 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα και 4) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΛΟΪΑ Α.Ε.", που εδρεύει στα ...... και εκπροσωπείται νόμιμα. Η 3η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Μητρούση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Οι 1ος, 2η και 4η των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-3-2004 αγωγή των ήδη 1ου και 2ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 918/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3318/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-12-2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η 3η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου διάβασε την από 31-3-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε α) την απόρριψη ως απαράδεκτης της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως καθόσον η αίτηση αυτή απευθύνεται κατά των τρίτης και τέταρτης αναιρεσιβλήτων. Και β) την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως ως προς τους πρώτο και δεύτερη αναιρεσιβλήτους κατά παραδοχή του μοναδικού λόγου αναιρέσεως κατά το μέρος του κατά το οποίο αυτός κρίθηκε βάσιμος και την απόρριψη του ίδιου λόγου αναιρέσεως κατά το υπόλοιπο μέρος του κατά το οποίο αυτός κρίθηκε αβάσιμος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφ. β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ..." (παρ. 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 22-12-2006 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ" όπως και "OLYMPIC AIRLINES" για αναίρεση της υπ' αρ. 3318/2006 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: α) η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε, β) οι πρώτος, δεύτερη και τέταρτη αναιρεσίβλητοι (Ψ1, Ψ2 και ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΛΟΪΑ Α.Ε", αντίστοιχα) δεν εμφανίστηκαν και γ) η τρίτη αναιρεσίβλητη (ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ -ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Α.Ε") εκπροσωπήθηκε άπα τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Μητρούση, με βάση δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, κατά την αρχική δικάσιμο της 15-4-2008 η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Βιολέττα Βασιλάκου και οι 1ος και 2η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Βερβεσό, ενώ η 4η αναιρεσίβλητη και τότε δεν είχε εμφανιστεί. Από το φάκελο όμως αυτόν της δικογραφίας δεν προκύπτει και ότι, η αναιρεσείουσα, καθώς και οι 1ος και 2η αναιρεσίβλητοι είχαν χορηγήσει στους εν λόγω δικηγόρους (που, αντίστοιχα, τους είχαν εκπροσωπήσει) με έναν από τους πιο πάνω τρόπους την πληρεξουσιότητα να τους εκπροσωπήσουν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο.

Επομένως αυτοί δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρείται ότι και κατά τη δικάσιμο εκείνη ήταν δικονομικώς απόντες. Εξάλλου, δεν προκύπτει ούτε ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα είχε την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεώς της αναιρέσεως ή, έστω, κλητεύθηκε με επιμέλεια είτε της 3ης αναιρεσίβλητης, που παρίσταται νόμιμα, είτε κάποιου από τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, αλλ' ούτε και ότι οι λοιποί (1ος, 2η και 4η) αναιρεσίβλητοι είχαν την πρωτοβουλία της επισπεύσεως της συζητήσεως της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως ή, έστω, κλητεύθηκαν με επιμέλεια είτε της αναιρεσείουσας είτε κάποιου από τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα ή, έστω, οι απολειπόμενοι 1ος,2η και 4η αναιρεσίβλητοι είχαν την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 15-4-2008, στην οποία αυτοί, όπως προαναφέρθηκε, θεωρείται ότι ήταν δικονομικώς απόντες, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ή έστω, απευθείας κατά την τελευταία δικάσιμο πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 22 Δεκεμβρίου 2006 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΟΛΥΜΠΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ" όπως και "OLYMPIC AIRLINES" για αναίρεση της υπ' αριθ. 3318/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ