Appeal discussion dismissed due to failure of the appellant union to appear and prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant union failed to appear in court while the appellee did. The court found no evidence that the appellee had properly summoned the appellant or that the appellant had summoned the appellee. Consequently, the discussion was voided as the court could not verify compliance with mandatory service requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 paras. 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure; If parties do not appear during appeal discussion, the court must verify mutual service of summons, and the discussion is inadmissible if such service is unproven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 369 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 369/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας : Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Θεσσαλονίκης, "Η ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ", με έδρα τη Γέφυρα Θεσσαλονίκης, νόμιμα εκπροσωπούμενης. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου : Μ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βαρίτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/9/2000 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25276/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1025/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4/7/2003 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανάγνωσε την από 1 Σεπτεμβρίου 2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθούν ορισμένοι από τους διαδίκους το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι απολειπόμενοι κλήτευσαν όλους τους λοιπούς διαδίκους ή αν οι τελευταίοι κλήτευσαν τους απολειπομένους. Αν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συζητήσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, ενώ η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε. Κλήτευση του αναιρεσίβλητου για την αρχική ορισθείσα δικάσιμο δεν προκύπτει, ούτε εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού κατά την προκειμένη συνεδρίαση, ούτε ότι ο αναιρεσίβλητος κλήτευσε την αναιρεσείουσα. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-7-2003 αιτήσεως αναιρέσεως της Ενώσεως Αγροτικών Συνεταιρισμών Θεσσαλονίκης "Η Ομοσπονδία" κατά της 1025/2003 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 28 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ