Appeal dismissed for inadmissibility due to failure to state specific grounds for appeal against extradition order.

Απόφαση 367 / 2026 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 367/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-(ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Γρίβα-Εισηγήτρια, Γεώργιο Μικρούδη, Γεσθημανή Τσουλφόγλου και Βασιλική Βλαχοπαναγιώτου (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. .../2026 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε ως Συμβούλιο, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 και 18 Μαρτίου 2026, με την παρουσία των Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου 1. Νικόλαου Νικολάου Και 2. Καλλιόπης Βαρδάκη, αντίστοιχα (γιατί κωλύεται o Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ. , για να δικάσει την έφεση του εκκαλούντος-εκζητουμένου (Επ.) R. ή R. (Ον.) M. του H. , και της Z. που γεννήθηκε στο Τατζικιστάν την ...1989, αγνώστου διαμονής, υπηκόου Τατζικιστάν, κρατούμενου στο ΣΚΚ ... , ο οποίος παρέστη με την Δάφνη Τσοκαναρίδη συνήγορο υπερασπίσεώς του, κατά της υπ' αριθμ. 172/2025 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. Το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως του ανωτέρω στις Δικαστικές Αρχές του Τατζικιστάν.

Κατά της αποφάσεως αυτής ο εκζητούμενος και τώρα εκκαλών, άσκησε την με αριθμό και ημερομηνία ...2025 έφεση, για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτήν, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Τμήματος Βουλευμάτων του Εφετείου … Β. Κ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Προκειμένης συζητήσεως

Αφού άκουσε τον εκζητούμενο και την συνήγορο υπερασπίσεώς του, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησαν όσα αναφέρονται στο σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η έφεση του εκζητούμενου και επικουρικά να απορριφθεί στην ουσία της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 451 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά της οριστικής απόφασης του συμβουλίου εφετών, με την οποία τούτο γνωμοδότησε, κατά το άρθρο 450 του ίδιου κώδικα, επί της αιτήσεως εκδόσεως, επιτρέπεται στον εκζητούμενο και τον εισαγγελέα να ασκήσουν έφεση στον Άρειο Πάγο μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης, η οποία ασκείται κατά τις διατάξεις του άρθρου 474ΚΠΔ. Ενώ, κατά τις διατάξεις του τελευταίου άρθρου : <<Το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή στον γραμματέα του πρωτοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 466 παρ. 1) και από εκείνον που τη δέχεται .... 3 Αν η έκθεση γίνει ή το δικόγραφο κατατεθεί σε άλλον γραμματέα ή στον διευθυντή των φυλακών, αποστέλλεται αμέσως στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. 4. Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο>>.

Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462 επ. , 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 498 και 502 παρ. 2 ΚΠοινΔ, συνάγεται: 1) ότι το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της εφέσεως προσδιορίζεται από την έκταση και το περιεχόμενο των προβαλλομένων λόγων, στην έρευνα των οποίων περιορίζεται το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που έχει εξουσία να κρίνει μόνο για εκείνα τα μέρη της προσβαλλομένης αποφάσεως, στα οποία αναφέρονται οι λόγοι της εφέσεως που προτείνει ο εκκαλών και 2) ότι στην έκθεση εφέσεως με την οποία επιδιώκεται ο έλεγχος και η διόρθωση των σφαλμάτων της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να διατυπώνονται οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, για να είναι δεκτικοί δικαστικής εκτιμήσεως, διαφορετικά η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα οποιασδήποτε συμπλήρωσης στο ακροατήριο του δικάζοντος την έφεση δικαστηρίου ή με παραπομπή σε άλλα έγγραφα. Τούτο ισχύει και επί του ενδίκου μέσου της έφεσης, που προβλέπεται από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 451 ΚΠΔ (ΑΠ 392/2025,1175/2025, 1266/2025, 1381/2025, 555/2024, 974/2022).

Στη προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου με τη με αριθμό 172/03.12.2025 απόφασή του γνωμοδότησε υπέρ της έκδοσης στο Κράτος του Τατζικιστάν του εκζητούμενου υπηκόου Τατζικιστάν M. (ον.) R. ή R. (επ.) του H. και της Z. , που γεννήθηκε στο Τατζικιστάν την ...1989, στερούμενου ταξιδιωτικών εγγράφων, αγνώστου διαμονής, ήδη κρατούμενου στο ΣΚΚ … , δυνάμει της με αριθμ. 4078/08.10.2025 απόφασης του Αυτόφωρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, ο οποίος διώκεται με την από 07.10.2025 με αριθμ. ...2025 (...) Ερυθρά Αγγελία Διεθνών Αναζητήσεων lNTERPOL Τατζικιστάν, που εκδόθηκε κατόπιν του με αριθμ. ...2025 εγγράφου της Γενικής Εισαγγελίας της Δημοκρατίας του Τατζικιστάν σε εκτέλεση του από 01.12.2023 Εντάλματος Σύλληψης του Δικαστηρίου Μποχτάρ (Bokhtar) Τατζικιστάν, προκειμένου να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών, σύμφωνα με το άρθρο 200 } 3 σημεία v και g του Ποινικού Κώδικα της Δημοκρατίας του Τατζικιστάν, πράξη αξιόποινη και κατά την ελληνική ποινική νομοθεσία, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 Ν. 4139/2013.

Κατά της απόφασης αυτής ο ως άνω εκζητούμενος άσκησε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, την από 05.12.2025 έφεση, με δήλωση του ιδίου ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Δωδεκανήσου και συντάχθηκε η με αριθμ. ...2025 έκθεση έφεσης, στην οποία δεν περιέχονται λόγοι έφεσης. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται, επί λέξει τα εξής: <<Ζήτησε δε να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση του Συμβουλίου Εφετών Ρόδου και να μην εκδοθεί για τους λόγους που θα εκθέσει στο αρμόδιο Δικαστήριο>>.

Με το περιεχόμενο αυτό η κρινόμενη έφεση είναι αόριστη, διότι δεν αναφέρεται σε αυτή συγκεκριμένο σφάλμα ή πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε διατυπώνονται παράπονα για εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή συγκεκριμένων διατάξεων νόμου που εμποδίζουν την έκδοσή του στην αιτούσα αυτή, χώρα. Η ως άνω αοριστία δεν είναι δυνατό, όπως προαναφέρθηκε στη προηγούμενη νομική σκέψη, να θεραπευθεί με προβαλλόμενους λόγους αναίρεσης στο ακροατήριο του δικάζοντος την έφεση δικαστηρίου, ούτε με παραπομπή σε άλλα έγγραφα, όπως εν προκειμένω με το υπόμνημα που κατατέθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Μετά ταύτα θα πρέπει ν' απορρριφθεί η έφεση ως απαράδεκτη. Τέλος, πρέπει ο εκκαλών να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα (ΚΠΔ 578 παρ. 1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τη με αριθμ. ΕΜ ...2025 έφεση του εκζητούμενου υπηκόου Τατζικιστάν M. (ον.) R. ή R. (επ.) του H. και της Z. , που γεννήθηκε στο Τατζικιστάν την ...1989, στερούμενου ταξιδιωτικών εγγράφων, αγνώστου διαμονής, ήδη κρατούμενου στο ΣΚΚ … κατά της με αριθμ. 172/3.12.2025 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, το οποίο γνωμοδότησε υπέρ της έκδοσής του στις Αρχές της Δημοκρατίας του Τατζικιστάν σε εκτέλεση του με αριθμ. ....2025 εγγράφου της Γενικής Εισαγγελίας της Δημοκρατίας του Τατζικιστάν, που εκδόθηκε σύμφωνα με το από 01-12-2023 Ένταλμα Σύλληψης του Δικαστηρίου Μποχτάρ (Bokhtar) του Τατζικιστάν, προκειμένου αυτός να δικαστεί για την προαναφερθείσα στο σκεπτικό αυτής της απόφασης αξιόποινη, κατά τον Ποινικό Κώδικα της Δημοκρατίας του Τατζικιστάν, πράξη, που τυγχάνει επίσης αξιόποινη και κατά τον Ελληνικό Ποινικό Κώδικα.

Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, ποσού τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Μαρτίου 2026.

ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ