366/2022 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 366 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 366/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Πελαγία Ακάσογλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Κοκοτίνη), Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ελένη Κατσούλη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, Aρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 11 Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το δ.τ. "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευστράτιου Δοξάκη, που ανακάλεσε την δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) παράστασή του και κατέθεσε προτάσεις με το αίτημα της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και να υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη στην καταβολή του χρηματικού ποσού που εισέπραξε σε εκτέλεση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης με το νόμιμο τόκο.

Της αναιρεσίβλητης Α. Σ. του Ε., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Ζερδελή, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 2502/17-2-2017 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν η 13062/2018 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 1908/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 7-12-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των ισχυόντων άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου και ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 536/2020).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη και όταν κατά την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα, ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού, πληρεξουσιότητος (ΑΠ 676/2020 ΑΠ 711/2019).

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 77 και 87 του Ν 4548/2018 "Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών" (ΦΕΚ Α' 104/13-06-2018), τα οποία (άρθρα) ισχύουν από 1.1.2019 (άρθρο 190 ν. 4548/2018), προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία, εκπροσωπείται, δικαστικώς και εξωδίκως, από το διοικητικό συμβούλιο, που ενεργεί συλλογικά, μπορεί, όμως, το διοικητικό συμβούλιο να αναθέτει τις εξουσίες εκπροσωπήσεως της εταιρίας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη, εφ' όσον αυτό επιτρέπεται, σύμφωνα με το καταστατικό (ΑΠ 1321/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της ένδικης από 7.12.2020 και αριθ. κατάθεσης 3177/321/8.12.2020 αιτήσεως για αναίρεση της 1908/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... " και το διακριτικό τίτλο "...

παραστάθηκε δια του Ευστρατίου Δοξάκη του Στυλιανού ως πληρεξουσίου δικηγόρου της, ο οποίος έχει προσκομίσει προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν …/17.12.2020 Πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Σπυρούδη του Ευαγγέλου. Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσείουσας εταιρίας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο Β.

Τ. του Κ., πολιτικός μηχανικός, η οποία, κατά τη σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, ενεργεί "ως πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου, διευθύνουσα σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος" της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, "που εδρεύει στο Δήμο Καλαμαριάς, της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας," δυνάμει και του από 16.12.2020 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, ακριβές αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο πληρεξούσιο αυτό της ως άνω συμβολαιογράφου.

Όμως, δεν προσκομίζεται αντίγραφο του μνημονευόμενου ως άνω από 16.12.2020 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα στην Β. Τ. του Κ. πληρεξουσιότητας όπως διορίσει τον δικηγόρο Ευστράτιο Δοξάκη του Στυλιανού, προς εκπροσώπησή της προκειμένου να παραστεί και εκπροσωπήσει αυτήν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης από 7.12.2020 αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε επίσης προσκομίζεται και το συνημμένο στο ως άνω πληρεξούσιο με αρ.

πρωτ. .../12.11.2020 Γενικό Πιστοποιητικό του Γ.Ε.Μ.Η., καθώς και το αρ. πρωτ. .../25.10.2020 πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης του Γ.Ε.Μ.Η., που αφορά την αναιρεσείουσα.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας να προσκομισθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της από 7.12.2020 και αριθ. κατάθεσης 3177/321/8.12.2020 αίτησης για αναίρεση της 1908/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 22 Ιουνίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του, την 2 Μαρτίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ