Supreme Court dismisses appeal as time-barred because lawyer was court-appointed and served notice automatically.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal the Second Instance Court's decision, ruling it inadmissible due to procedural timeliness issues. The appellant's lawyer, acting as a court-appointed representative, filed the appeal after the statutory thirty-day period had expired. The court held that such representatives are automatically deemed served with all notices, including final judgments, making the filing untimely.
Legislator headnote
AI generatedArt. 564(1) C.Pol.D.; Art. 143(1) C.Pol.D.; Art. 440, 438, 104 C.Pol.D.; Art. 577(1)-(2) C.Pol.D.: A court-appointed lawyer is automatically deemed served with all procedural acts, and an appeal filed by such a lawyer after the statutory period expires is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 364 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 364/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. Λ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αγαμέμνονα Τάτση. Του αναιρεσιβλήτου: Π. Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Αμπουλίδου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-12-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Μεσολογγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 116/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 7-1-2010 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1633/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε τη συζήτηση της υπόθεσης απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 29-7-2015 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Αβροκόμη Θούα, ανέγνωσε την από 14-2-2014 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Πηνελόπης Ζωντανού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 29-7-2015 κλήση του αναιρεσιβλήτου, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη αίτηση, μετά την έκδοση της υπ'αριθμ.1633/2014 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
Σύμφωνα με το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 143 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης στην συγκεκριμένη δίκη.
Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 440, 438 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη μνεία που γίνεται στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σ' αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος και τη βεβαίωση στο κύριο σώμα της απόφασης ότι το δικαστήριο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό αυτού (του παραστάντος), κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου αυτού, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του ανωτέρω άρθρου 104 ΚΠολΔ.
Επομένως και στον πληρεξούσιο, που παραστάθηκε κατά τα άνω, στην ενώπιον του Εφετείου δίκη, νομίμως επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του λόγω Δικαστηρίου (ΑΠ 2178/2014, 1429/2009) Τέλος, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 14530/8-12-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών, Γ. Α., ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης 116/2009, απόφασης του Εφετείου Πατρών στην οποία βεβαιώνεται, ότι την τότε εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα, εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Σπυρίδων Σορβατζιώτης, επιδόθηκε νομότυπα στον τελευταίο, με την ιδιότητα αυτή, του αντικλήτου της αναιρεσείουσας δηλαδή, στις 8 Δεκεμβρίου 2009.
Επομένως, εφόσον η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2010 από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, όπως προκύπτει από την οικεία έκθεση του γραμματέα του άνω Εφετείου, ήτοι μετά την πάροδο της προαναφερθείσας νόμιμης τριακονθήμερης προθεσμίας (η οποία έληξε στις 7-1-2010, ημέρα Πέμπτη), είναι εκπρόθεσμη.
Συνεπώς, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τη βάσιμη άλλωστε ένσταση του αναιρεσίβλητου, η οποία προτείνεται νόμιμα με τις κατατεθείσες από 3-2-2014 (αρθρ.570 παρ.1 ΚΠολΔ) προτάσεις του. Τέλος, η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της πρέπει να καταδικαστεί στα αιτούμενα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (αρθρ.176,183ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 7 Ιανουαρίου 2010 αίτηση της Μ. Λ., για αναίρεση της 116/2009 απόφασης του Εφετείου Πατρών
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ