Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to legally summon absent company partner.

Απόφαση 364 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 364/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ...... και προσωρινώς διαμένοντος στην ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μπαζούρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Αθανασά, που δεν κατέθεσε προτάσεις, 2) υπό εκκαθάριση τελούσης ετερορρύθμου εμπορικής και τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία "Ψ2 και Σία Ε.Ε.", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα παρά των εκκαθαριστών αυτής α) Ψ2, κατοίκου ...... και β) Χ, κατοίκου ...... και προσωρινώς διαμένοντος στην ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 3) Ψ1, ατομικώς και ως εκκαθαριστού και πρώην ομορρύθμου εταίρου της ανωτέρω εν εκκαθαρίσει εταιρείας, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ανδρεάκη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-11-2003 αγωγή του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 171/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 8863/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15-1-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 17-3-2008 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μάριου - Φώτιου Χατζηπανταζή με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση ως προς τους δεύτερη και τρίτο αναιρεσιβλήτους και την παραδοχή αυτής κατά τα λοιπά.

Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των αρθρ. 108, 226, 228, 495, 498 και 568 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως γίνεται με κατάθεση αυτού στο γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, μετά την οποία κάθε διάδικος μπορεί φέροντας αντίγραφο αυτού και της προσβαλλόμενης απόφασης στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου να ζητήσει προσδιορισμό δικασίμου και να φέρει για συζήτηση την υπόθεση με κλήση κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί ή και αυτοτελώς, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο.

Ο προσδιορισμός γίνεται με απλή σημείωση του Προέδρου του οικείου τμήματος, στο αντίγραφο της αναίρεσης που έχει κατατεθεί. Τα παραπάνω εφαρμόζονται και για τον προσδιορισμό κάθε άλλης δικασίμου. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, επίσης, ότι, για να είναι νόμιμη η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του Αρείου Πάγου δικάσιμο προς συζήτηση της υποθέσεως, ανεξάρτητα από το αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αναιρεσειοντα ή από κάποιον από τους αναιρεσιβλήτους, είναι αναγκαία η προς τον αναιρεσίβλητο που απουσιάζει επίδοση, νόμιμα και εμπρόθεσμα, και αντιγράφου του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως που κατατέθηκε.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 568 § 4 και 576 § § 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απόλειπα μένος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 § 2, 576 § 3 και 75 § 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η υπό κρίση από 15-1-2008 αίτηση αναιρέσεως του Χ κατά της 8863/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών προσδιορίσθηκε για εκδίκαση στη δικάσιμο της 1-4-2008, κατά την οποία η συζήτηση της ματαιώθηκε.

Στη συνέχεια, ο αναιρεσείων, με την από 7-4-2008 κλήση του, ζήτησε και ορίσθηκε νέα δικάσιμος της συζήτησης της υπόθεσης εκείνη που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (13-1-2009), κατά την οποία ο αναιρεσείων παρέστη με δήλωση του αρθρ. 242 § 2 ΚΠολΔ, η δε δεύτερη αναιρεσίβλητη υπό εκκαθάριση τελούσα ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Ψ1 και Σία ΕΕ" δεν εμφανίσθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση δικηγόρου κατά τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 ΚΠολΔ.

Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης με αριθμό ...... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...... αποδεικνύεται ότι η ως άνω αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στην παραπάνω δικάσιμο. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση για την απόδειξη της επίδοσης αντιγράφου της αιτήσεως στην άνω αναιρεσίβλητη, η οποία (επίδοση), κατά τα προαναφερόμενα, είναι αναγκαία για τη νόμιμη κλήτευση αυτής, που δεν παρίσταται στη δίκη.

Επομένως, αφού δεν υφίσταται νόμιμη κλήτευση της ως άνω αναιρεσίβλητης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ