Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to expiration of thirty-day statutory time limit for filing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal the Second Instance Court's final judgment on divorce. The appellant filed the appeal on June 1, 2020, more than thirty days after the judgment was legally served on January 29, 2020. The court ruled that the appeal was inadmissible because the statutory time limit for filing an appeal had expired, resulting in the dismissal of the request and the imposition of costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 564(1) of the Code of Civil Procedure; Article 143(1) of the Code of Civil Procedure; Article 577(2) of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period prescribed by law for filing an appeal is inadmissible and must be rejected ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 363 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 363/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Στέφανο - Σπυρίδων Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Ιανουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μελπομένη Ανυσιάδου και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Τ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευανθία Βαρούνη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/12/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 20/9/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 891/2018 μη οριστική και 4849/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και η 31/2020 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27/2/2020 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από τη (νόμιμη) επίδοση της απόφασης, η οποία γίνεται με έναν από τους τρόπους που ορίζονται τις διατάξεις των άρθρων 122 επ., μεταξύ των οποίων είναι και αυτός της θυροκόλλησης, εφόσον δεν ανευρεθεί στην κατοικία του ο παραλήπτης.
Κατά δε το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται τη δίκη στην οποίαν είναι πληρεξούσιος έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός εάν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του.
Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νομίμως ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη από 27-2-2020 αίτηση αναίρεσης ζητείται να αναιρεθεί η υπ' αριθμ. 31/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...
εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 27-11-2018 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθ. 4849/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., που είχε δεχθεί κατ' ουσίαν την από 31-12-2014 αγωγή του αναιρεσιβλήτου και έλυσε το μεταξύ τους γάμο λόγω διαζυγίου.
Η ως άνω απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου επιδόθηκε νόμιμα στην παραστάσα ενώπιον του τελευταίου πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας και τότε εκκαλούσας στις 29-1-2020 (βλ. την υπ' αριθμ. 845β/29-1-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου ... με θυροκόλληση με τις επ' αυτής απόδειξη παραλαβής εγγράφου και βεβαίωση παράδοσης στα ΕΛΤΑ).
Η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε με κατάθεση στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατά το άρθρο 495 ΚΠολΔ την 1-6-2020.
Συνεπώς έχει παρέλθει η προθεσμία των τριάντα ημερών από την επίδοση σ' αυτήν της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και πρέπει η ένδικη αναίρεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημά του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της ( άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 27-2-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 31/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαρτίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ