Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid authority for the region's lawyer to represent the entity.

Απόφαση 363 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 363/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη- Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Περιφέρεια Πελοποννήσου", που εδρεύει στην Τρίπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού διαδόχου της καταργηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κορινθίας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ανδρεόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: Δ. Φ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κανιάρη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/3/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου.

Εκδόθηκε η 481/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 23/3/2017 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 174/2018 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση επαναφέρεται με την από 7/5/2018 κλήση του καλούντος νομικού προσώπου με την οποία ζητεί και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος, ενώ μετέχει προσηκόντως ο αντίδικος αυτού, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο ποίος διάδικος έχει επισπεύσει την συζήτηση, εάν δε την συζήτηση έχει επισπεύσει ο απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζητήσεως διάδικος, ερευνάται εάν η επίσπευση από αυτόν της συζητήσεως έχει γίνει εγκύρως, σε αρνητική δε περίπτωση, εξετάζεται περαιτέρω εάν ο εν λόγω διάδικος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, οπότε, εάν δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Αφ' ετέρου, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων, συνεπώς, εάν ο παριστάμενος κατά την συζήτηση ως πληρεξούσιος δικηγόρος του επισπεύδοντος την συζήτηση διαδίκου δεν αποδεικνύει την νόμιμη προς αυτόν χορήγηση πληρεξουσιότητος προς παράσταση, ο εν λόγω διάδικος θεωρείται μη παριστάμενος, οπότε συμφώνως προς τα ανωτέρω, εάν παρίσταται προσηκόντως ο αντίδικος αυτού, ερευνάται εάν υπήρχε πληρεξουσιότης του υπογράφοντος την παραγγελία προς επίδοση της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, σε αρνητική δε περίπτωση, η κλήση κηρύσσεται άκυρη και, εάν δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω διάδικος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλον διάδικο, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 113 παρ. 1, 159 παρ. 1 περ. δ' και 176 παρ. 1 περ. ι' και 2 εδ. α' Ν. 3852/2010, όπως η διάταξη του άρθρου 176 παρ. 1 περ. ι' έχει αντικατασταθεί δια της διατάξεως του άρθρου 54 Ν. 4447/2016, αντιστοίχως, "Όργανα της Περιφέρειας είναι ο Περιφερειάρχης, οι Αντιπεριφερειάρχες, το Περιφερειακό Συμβούλιο, η Οικονομική Επιτροπή και η Εκτελεστική Επιτροπή", "Ο Περιφερειάρχης εκπροσωπεί την περιφέρεια δικαστικώς και εξωδίκως", "Η οικονομική επιτροπή είναι αρμόδια για:...

ι) Την απόφαση για την άσκηση ή μη όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά" και "Για τις περιπτώσεις ι' και ια' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης".

Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι προς άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως από την Περιφέρεια απαιτείται θετική προς τούτο απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αυτής λαμβανομένη κατόπιν γνωμοδοτήσεως δικηγόρου, δυνάμει της οποίας ο Περιφερειάρχης, ο οποίος εκπροσωπεί δικαστικώς την Περιφέρεια, αναθέτει την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και την εκπροσώπηση της Περιφερείας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση αυτής σε δικηγόρο, στον οποίον χορηγεί προς τούτο πληρεξουσιότητα.

Η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, δια της οποίας δυνατόν να εγκρίνεται και ήδη ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως, θεμελιώνει την εν λόγω αντιπροσωπευτική εξουσία του Περιφερειάρχη, ώστε, εάν δεν υπάρχει έγκυρη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η χορήγηση της πληρεξουσιότητος από τον Περιφερειάρχη προς τον δικηγόρο πάσχει ακυρότητα.

Εν προκειμένω, με την από 7ης Μαΐου 2018 κλήση του αναιρεσείοντος φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο η υπό κρίση από 23ης Μαρτίου 2017 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 481/2013 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, μετά την έκδοση της υπ' αριθμόν 174/2018 αποφάσεως του Τμήματος τούτου, με την οποία εκηρύχθη απαράδεκτη η συζήτηση αυτης.

Κατά την ενεστώσα συζήτηση της υποθέσεως το αναιρεσείον εκπροσώπησε ο δικηγόρος Δημήτριος Ανδρεόπουλος, ο οποίος ως πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού υπογράφει την ως άνω κλήση και έχει δώσει έγγραφη παραγγελία προς επίδοση αντιγράφου αυτής προς τον αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη υπ' αριθμόν ….38/21 Ιουνίου 2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Εφετείου Ναυπλίου Γ.

Β.. Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ο ως άνω δικηγόρος προσεκόμισε ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν …3/2 Μαΐου 20… πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Μ. Α. - Κ., δια του οποίου ο Π. Τ. του Π., Περιφερειάρχης, χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα προς παράσταση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και εγκρίνει την κατάθεση του δικογράφου αυτής και τις λοιπές προηγουμένως διενεργηθείσες διαδικαστικές πράξεις από τον εν λόγω δικηγόρο.

Όμως, δεν μνημονεύεται στο προαναφερόμενο πληρεξούσιο ότι ο Περιφερειάρχης …. ενεργεί δυνάμει αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος, ώστε να θεμελιώνεται η αντιπροσωπευτική εξουσία αυτού προς παροχή της πληρεξουσιότητος, ούτε και προσκομίζεται η σχετική απόφαση, ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ότι ο Περιφερειάρχης ….

έχει νομίμως χορηγήσει πληρεξουσιότητα προς παράσταση ή προς επίσπευση της συζητήσεως στον ως άνω δικηγόρο Δημήτριο Ανδρεόπουλο.

Συνεπώς, το αναιρεσείον θεωρείται μη παριστάμενο ως μη μετέχον προσηκόντως της συζητήσεως, περαιτέρω δε κηρύσσονται άκυρες και η ένδικη κλήση και η γενομένη επίδοση αυτής, ενώ δεν προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι το αναιρεσείον έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρίσταται προσηκόντως. Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 481/2013 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Μαρτίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ