Supreme Court dismisses appeal on reviewable facts, citing non-reviewable factual assessment by lower court.

Απόφαση 362 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 362/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ευαγγελία Γίτση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α.Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ Α.Ε.", η οποία εδρεύει στη Χαλάστρα Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανέστη Τσινικόρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: αλλοδαπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "S.B.S. SHIPPING (CYPRUS) L.T.D.", η οποία εδρεύει στη Λεμεσό της Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μαρωνίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Β. Της αναιρεσείουσας: αλλοδαπής κυπριακής εταιρείας με την επωνυμία "S.B.S. SHIPPING (CYPRUS) L.T.D.", η οποία εδρεύει στη Λεμεσό της Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μαρωνίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ", η οποία εδρεύει στη Χαλάστρα Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "GENERALI HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ενώ η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ζάννη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-1-2019 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και τη με αριθμό κατάθεσης 8174/6878/2019 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση - παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8971/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 1914/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-11-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης απουσιάζει ο αναιρεσίβλητος και ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση έχει επιδώσει σ' αυτόν αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αίτησης, με κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που έχει οριστεί, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος αναιρεσιβλήτου (ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 1182/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, η πρώτη αναιρεσίβλητη της δεύτερης αναίρεσης ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία 'ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗ' δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την με αριθμό ....2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Χ. Α., την οποία η αναιρεσείουσα προσκομίζει μετ' επικλήσεως, ο ανωτέρω, μετά από έγγραφη παραγγελία του καταθέσαντος την εν λόγω αναίρεση πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση αυτής, επέδωσε στην πρώτη αναιρεσίβλητη νόμιμα (άρθρ. 143 παρ.1 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με την κάτω από αυτήν πράξη, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 26.9.20224 προς συζήτησή της, μαζί με κλήση για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρούσα η πρώτη αναιρεσίβλητη.

Κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ο Άρειος Πάγος ερευνά πρώτα, και μάλιστα αυτεπαγγέλτως, αν συντρέχουν οι λόγοι του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης και ακολούθως, αν κρίνει αυτή παραδεκτή και νόμιμη, προχωρεί στην έρευνα του βάσιμου των λόγων της αναίρεσης. Κύρια θετική διαδικαστική προϋπόθεση του παραδεκτού της αναίρεσης είναι και το έννομο συμφέρον για την άσκηση της αναίρεσης του διαδίκου που επιδιώκει τον έλεγχο της απόφασης (ΑΠ 109/2022). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 558 και 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται εναντίον εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και ήσαν αντίδικοι του αναιρεσείοντα, όχι όμως εναντίον όλων αυτών, αλλά μόνο εναντίον εκείνων απ' αυτούς ως προς τους οποίους επιδιώκεται με αυτήν και με βάση τις επικαλούμενες πλημμέλειες η αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Επομένως, η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη κατά το μέρος που στρέφεται κατ' εκείνων των αντιδίκων του αναιρεσείοντος, τους οποίους δεν αφορούν οι αποδιδόμενες μ' αυτήν πλημμέλειες και ως προς τους οποίους, επομένως, δεν είναι δυνατόν να αναιρεθεί η απόφαση, ακόμα και εάν ευδοκιμήσουν οι λόγοι αυτοί (ΑΠ 57/2023, ΑΠ 536/2020).

Με τις υπό κρίση αναιρέσεις προσβάλλεται η αυτή με αριθμό 1914/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία είναι κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, όπως παραδεκτά επισκοπείται κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από τα διαδικαστικά έγγραφα της της δικογραφίας. Με την από 22/01/2019 και με αριθμό κατάθεσης 2327/2019 κύρια αγωγή η ενάγουσα ήδη αναιρεσείουσα της πρώτης αναίρεσης ζήτησε να υποχρεωθεί η δι' αυτής εναγόμενη ήδη αναιρεσίβλητη, η οποία στο πλαίσιο του ομίλου εταιρειών που ανήκε, δυνάμει σύμβασης συνδυασμένης διεθνούς μεταφοράς, είχε αναλάβει ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς, τη μεταφορά των προϊόντων της [κρεάτων] με περισσότερα από ένα μεταφορικά μέσα διαφορετικού τύπου [φορτηγά και πλοίο] από την παραλαβή τους από τις εγκαταστάσεις της στη Χαλάστρα Θεσσαλονίκης έως τις βιομηχανικές περιοχές της ...

και ... της Κύπρου, να της καταβάλει εντόκως το ποσό των 40.843,30 ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας [αλλοίωση] που υπέστησαν τα μεταφερόμενα προιόντα της, η οποία προκλήθηκε πριν από την άφιξή τους στο λιμένα εκφόρτωσης [Λεμεσό Κύπρου]. Στην ανοιχθείσα με την ανωτέρω αγωγή κύρια δίκη η εναγόμενη αυτής με το με αριθμό κατάθεσης 8174/6878/2019 δικόγραφο της, προσεπικάλεσε σε παρέμβαση- ενώνοντας και παρεμπίπτουσα αγωγή την εναγόμενη ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη της δεύτερης αναίρεσης ασφαλιστική εταιρεία, με την οποία είχε συνάψει σύμβαση ασφάλισης της αστικής ευθύνης της ως διαμεταφορέας , που ήταν ενεργής κατά το χρόνο της επικαλούμενης ζημίας , να υποχρεωθεί να της καταβάλει το ποσό που, τυχόν αυτή θα υποχρεωθεί να καταβάλει στην ενάγουσα της κυρίας αγωγής.

Η τελευταία εμφανίστηκε στη δίκη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αρνήθηκε την προσεπίκληση και την παρεμπίπτουσα αγωγή, χωρίς να ασκήσει πρόσθετη υπέρ της προσεπικαλούσας παρέμβαση. Επί των ανωτέρω συνεκδικαζόμενων αγωγών εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 8971/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την κυρία αγωγή και ακολούθως απέρριψε την προσεπίκληση -παρεπίμπτουσα αγωγή ως αλυσιτελή λόγω έλλειψης αντικειμένου.

Κατ' αυτής της απόφασης α] η ενάγουσα της κύριας αγωγής άσκησε κατά της εναγόμενης αυτής την με αριθμό κατάθεσης 1237/159/1.2.2021 έφεση και β] η εναγόμενη της κύριας αγωγής και ενάγουσα της προσεπίκλησης-παρεπίμπτουσας αγωγής άσκησε κατά της ενάγουσας της κυρίας αγωγής και κατά της προσεπικαλούμενης -παρεπιμπτόντως εναγόμενης-την με αριθμό κατάθεσης 18027/2001/2.11.2020 επικουρική έφεση, αιτούμενη όπως σε περίπτωση ουσιαστικής ευδοκίμησης της ανωτέρω κατ' αυτής ασκηθείσας έφεσης και αποδοχής της κυρίας αγωγής εναντίον της, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση , μόνο ως προς το κεφάλαιο που αφορά στην απόρριψη της με αριθμό κατάθεσης 6878/2019 ασκηθείσας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο προσεπίκλησης- παρεπίμπτουσας αγωγής κατά της δικονομικής της εγγυήτριας.

Επί των ανωτέρω εφέσεων εκδόθηκε ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης της δευτέρας έφεσης [ενάγουσας της κυρίας αγωγής] και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων αμφοτέρων των εφέσεων η με αριθμό 1914/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την πρώτη έφεση, όπως και την δεύτερη ασκηθείσα υπό τον όρο ευδοκίμησης της πρώτης, λόγω του επικουρικού της χαρακτήρα.

Η ανωτέρω εφετειακή απόφαση κατέστη τελεσίδικη και ως προς την ερήμην δικασθείσα πρώτη εναγόμενη-εκκαλούσα ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη της δεύτερης αναίρεσης, όπως προκύπτει από την επίδοση σ' αυτήν την ....2022 με τη με αριθμό ....2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης και την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας για την άσκηση κατ' αυτής ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα το με αριθμό 83/2024 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης [τμήμα αρχείου].

Κατά της ανωτέρω απόφασης ασκήθηκαν οι ακόλουθες αιτήσεις αναίρεσης α] Η από 25.11.2022 και με αριθμό κατάθεσης 3549/30.11.2022 αίτηση αναίρεσης της ενάγουσας της κυρίας αγωγής ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία 'ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ- ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ κατά της εναγόμενης της κύριας αγωγής αναιρεσίβλητης αλλοδαπής[ κυπριακής] εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία 'SBS SHIPPING [CYPRUS] L..T.D και β) η από 19.12.2002 και με αριθμό κατάθεσης 3747/19.12.2022 αίτηση αναίρεσης [επικουρικού χαρακτήρα] της προσεπικαλούσας παρεπιμπτόντως ενάγουσας αλλοδαπής[ κυπριακής] εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία 'SBS SHIPPING [CYPRUS] L.T.D κατά Ι.

της ήδη αναιρεσείουσας - ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία 'ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ' και 2. Της προσεπικαλούμενης παρεπιμπτόντως εναγομένης ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμίας 'CENERALI HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ' οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ., το οποίο κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, καθόσον στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και αφορούν τους ίδιους διαδίκους με την συνεκδίκασή τους δε, διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Κατά το μέρος που η δεύτερη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε κατά της ενάγουσας της κύριας αγωγής ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης της δεύτερες αναίρεσης ,πρέπει, σύμφωνα και με την ανωτέρω νομική σκέψη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη, για έλλειψη εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας κατ' αυτεπάγγελτη κρίση του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 577 παρ. 2 ΚΠολΔ], καθόσον η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται έννομο συμφέρον προς εξαφάνιση της προσβαλλόμενης απόφασης έναντι της ανωτέρω πρώτης αναιρεσίβλητης, ούτε με τους διαλαμβανόμενους στο αναιρετήριο λόγους προβάλλονται ως προς αυτήν αιτιάσεις κατά της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης και, συνεπώς, ακόμη και αν ευδοκιμήσουν οι προβαλλόμενοι λόγοι, δεν είναι δυνατόν να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και ως προς αυτήν.

Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν ορίζεται σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματος της άνω αναιρεσίβλητης, η οποία ερημοδίκησε. Περαιτέρω η πρώτη εκ των ανωτέρω αιτήσεων αναίρεσης και η δεύτερη επικουρικού χαρακτήρα αίτηση κατά το μέρος που ασκήθηκε κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης, χωρίς, μόνη, η έλλειψη στο εν λόγω δικόγραφο του από τα άρθρα 566 και 118 περ 3 του ΚΠολΔ στοιχείου της αναφοράς του ΑΦΜ της αναιρεσείουσας αλλοδαπής κυπριακής εταιρείας [που δεν έχει ΑΦΜ στην Ελλάδα] να το καθιστά άκυρο και απαράδεκτο, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 518 παρ. 1, 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 3, 566 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτές (άρθρο 577 § 1 ΚΠολΔ), και πρέπει, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων τους (άρθρο 577 § 3 ΚΠολΔ) Το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, που παραδεκτά επισκοπείται, κατ' άρθρο 561 παρ 2 του ΚΠολΔ, δέχθηκε ότι στην ένδικη μεταφορά η εταιρεία με την επωνυμία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' [ή SBS SHIPPING LTD] έφερε την ιδιότητα της παραγγελιοδόχου μεταφοράς, ενώ η εναγόμενη - εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη αλλοδαπή κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία 'SBS SHIPPING [CYPRUS ] LTD [κατόπιν συμφωνίας με την πρώτη] αυτή της παραγγελιοδόχου παραλαβής από το λιμάνι της Λεμεσού Κύπρου.

Την κρίση δε αυτή το Εφετείο θεμελίωσε στο σύνολο των αποδεικτικών μέσων ,μεταξύ των οποίων όλων των εγγράφων, και ειδικότερα α] στα δυο απευθυντέα από την ενάγουσα - εκκαλούσα ήδη αναιρεσείουσα στην εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' [ή SBS SHIPPING LTD] σημειώματα φόρτωσης, τα οποία κατά τις κρατούσες στις συναλλαγές συνήθειες επικυρώνουν τις προφορικές και γραπτές διαπραγματεύσεις συμφωνίες μεταξύ του φορτωτή και του προσώπου που αναλαμβάνει την οργάνωση της μεταφοράς, β]στις εκδοθείσες από την εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' [ή SBS SHIPPING LTD] με αριθμούς ...

και ... φορτωτικές πολυτροπικής μεταφοράς μη διαπραγματεύσιμη στις οποίες μεταξύ άλλων στοιχείων η ενάγουσα αναγράφεται ως αποστολέας-φορτωτής, η εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς [ήτοι διαμεταφορέας] και η εναγομένη κυπριακή εταιρεία ως πράκτορας παραλαβής στον τόπο προορισμού, γ]στο εκδοθέν με αριθμό ....2018 τιμολόγιο ναύλου στο οποίο εκτός των άλλων στοιχείων αναφέρονται ως πελάτης η ενάγουσα, ως φορτωτής /αποστολέας η εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' και ως παραλήπτης η εναγομένη κυπριακή εταιρεία δ] στην με αριθμό ...

εκδοθείσα από την εναγομένη κυπριακή εταιρεία 'διατακτική παράδοσης φορτίου' και το εκδοθέν από την ανωτέρω προς την εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' ως αποστολέα/φορτωτή με αριθμό ....2018 τιμολόγιο για τα διενεργηθέντα από αυτήν έξοδα, ε]στην αποσταλείσα στις 29.5.2018 από την ενάγουσα προς την εταιρεία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ', διαμαρτυρία της για την ποιοτική αλλοίωση του φορτίου, αιτούμενη την αποκατάσταση της ζημίας της.

Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο έκρινε ότι η εφεσίβλητη ενήργησε μόνο ως παραγγελιοδόχος παραλαβής των κομιστέων προϊόντων στον τόπο προορισμού τους και ουδόλως ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ιδιότητα η οποία αποδόθηκε στην εταιρεία με την επωνυμία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' [SBS SHIPPING LTD] και αφού έκανε δεκτό τον υποβληθέντα από την εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη αρνητικό της αγωγής ισχυρισμό για έλλειψη της παθητικής της νομιμοποίησης στην ένδικη μεταφορά, απέρριψε ουσία αβάσιμη την πρώτη έφεση και ακολούθως απέρριψε ως άνευ αντικειμένου τη δεύτερη επικουρική έφεση της εκκαλούσας ήδη αναιρεσείουσας της δευτέρας αναίρεσης Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της εκκαλούσας ήδη αναιρεσείουσας της πρώτης αναίρεσης αφού έκανε δεκτό τον υποβληθέντα από την εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη αρνητικό της αγωγής ισχυρισμό για έλλειψη της παθητικής της νομιμοποίησης στην ένδικη μεταφορά, με την αιτιολογία ότι η εφεσίβλητη ενήργησε μόνο ως παραγγελιοδόχος παραλαβής των κομιστέων προϊόντων στον τόπο προορισμού τους και ουδόλως ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ιδιότητα η οποία αποδόθηκε στην εταιρεία με την επωνυμία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ [ SBS SHIPPING LTD].

Ακολούθως δε απέρριψε ως άνευ αντικειμένου τη δεύτερη επικουρική έφεση της εκκαλούσας ήδη αναιρεσείουσας της δευτέρας αναίρεσης. Με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς.

Ο ανωτέρω λόγος ιδρύεται μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνος δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς.

Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, αλλά ούτε και λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 336 παρ. 4 και 339 του ΚΠολΔ, τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συμπεριλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 79/2018,).

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζονται στο αναιρετήριο: α) τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που δεν χρησιμοποιήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν εσφαλμένα από το δικαστήριο της ουσίας, β) ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου για την ερμηνεία ή εφαρμογή του οποίου έγινε ή δεν έγινε εσφαλμένη χρήση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, γ) η φερόμενη ως εσφαλμένη έννοια που αποδόθηκε από το δικαστήριο της ουσίας στο συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, όπως προκύπτει από τα διδάγματα της κοινής πείρας που το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε και δ) η προβαλλόμενη ως ορθή έννοια του ίδιου κανόνα δικαίου, η οποία προκύπτει από τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που η απόφαση δεν χρησιμοποίησε ή χρησιμοποίησε εσφαλμένα. Διαφορετικά, ο λόγος αναίρεσης είναι αόριστος και απορρίπτεται ως απαράδεκτος.

Στην περίπτωση δε που η προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε επί της ουσίας, πρέπει να παρατίθενται και οι σχετικές παραδοχές αυτής, όπου η επικαλούμενη ως άνω παράβαση (ΑΠ 1285/2021, ΑΠ 860/2018, ΑΠ 208/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τις αιτιάσεις του τέταρτου λόγου αναίρεσης κατά το πρώτο τμήμα αυτού αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αρ 1 εδαφ β του ΚΠολΔ πλημμέλεια, περί του ότι το Εφετείο παρέλειψε να ερμηνεύσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών γεγονότων στις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 211 ΑΚ, 108 και 168 επ ΚΙΝΔ, 95-98 ΕμπΝ περί παραγγελιοδόχου μεταφοράς, απλού παραγγελιοδόχου παραλαβής, πράκτορα παραλαβής και ναυτικού πράκτορα, τα οποία αν δεν παρέλειπε ή άλλως εάν ερμήνευε ορθά θα κατέληγε με βάση το όλο προσκομισθέν από αυτή αποδεικτικό υλικό στην κρίση ότι η ιδιότητα της εναγόμενης ήδη αναιρεσίβλητης ήταν αυτή της παραγγελιοδόχου της όλης ένδικης μεταφοράς και όχι αυτή της παραγγελιοδόχου παραλαβής και μόνον των εμπορευμάτων, Ο ανωτέρω λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, λόγω της αοριστίας του, διότι δεν εκτίθενται στο αναιρετήριο τα διδάγματα της κοινής πείρας που δεν χρησιμοποιήθηκαν κατά την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων στο συγκεκριμένο κανόνα δικαίου. 'Ετι δε περαιτέρω ο λόγος είναι απορριπτέος διότι η επικαλούμενη αιτίαση πλήττει ευθέως την απόδειξη των κρίσιμων γεγονότων και την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, οι οποίες, όμως, δεν υπόκεινται σε αναιρετικό έλεγχο [άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ].

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζητήματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι.

του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόσθηκε ή δεν εφαρμόσθηκε (Ολ. ΑΠ 1/2020, Ολ.ΑΠ 2/2019, ΑΠ 2/2022). Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων, που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (Α.Π. 695/2020).

Για το ορισμένο του ανωτέρω λόγου πρέπει να αναφέρεται στην αίτηση αναίρεσης α.ο κανόνας ουσιαστικού νόμου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, β. ο ουσιώδης αυτοτελής ισχυρισμός (αγωγικό, ένσταση κλπ.) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωση του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και η σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, αν αυτή δεν είναι αυτονόητη γ.

οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και σαφήνεια, ενώ δεν αρκεί η παράθεση περιορισμένων, μεμονωμένων και κατ' επιλογή του αναιρεσείοντος αποσπασματικών παραδοχών αυτής (Α.Π.40/2024, ΑΠ 140/2022] δ.σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντίφαση των αιτιολογιών, δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή πού εντοπίζονται οι αντιφάσεις (Ολ.ΑΠ 20/2005, ΑΠ 16/2023, ΑΠ 116/2022 ).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο και τέταρτο λόγους αναίρεσης η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη για την από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια, που συνίσταται α] στην έλλειψη αιτιολογιών και β] στις; αντιφατικές αιτιολογίες για ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ήτοι ως προς το αν η εναγόμενη ήδη αναιρεσίβλητη είχε ή όχι στην ένδικη σύμβαση μεταφοράς την ιδιότητα της παραγγελιοδόχου μεταφοράς".

Ειδικότερα α] η αναιρεσείουσα με τον τρίτο λόγο εκθέτει στο αναιρετήριο, ότι το Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του αρχικά εδέχθη ότι με βάση την ως άνω συμφωνία [που κατήρτισε η αναιρεσείουσα ] η εταιρεία με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' 'SBS SHIPPING LTD' ανέλαβε η ίδια την οργάνωση και διεκπεραίωση της ένδικης διεθνούς συνδυασμένης μεταφοράς [οδικώς για το τμήμα από Χαλάστρα έως τον λιμένα Θεσσαλονίκης θαλασσίως για το τμήμα από τον λιμένα Θεσσαλονίκης έως τον λιμένα Λεμεσού Κύπρου και οδικώς για το τελευταίο τμήμα της μεταφοράς από τον λιμένα Λεμεσού Κύπρου έως τις βιοτεχνικές περιοχές ...

και ... της Κύπρου], πραγματοποιώντας όλες τις σχετικές ενέργειες , επικοινωνίες και την εν γένει διοργάνωση, εκτέλεση και διενέργεια της μεταφοράς, εντούτοις στη συνέχεια του σκεπτικού της αναφέρει σε αντίφαση με τα προαναφερόμενα ότι το τρίτο οδικό σκέλος της μεταφοράς εκτελέστηκε με μέριμνα και ευθύνη της εναγόμενης ήδη αναιρεσίβλητης και β] σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο με τον τέταρτο λόγο εκτίθεται ότι το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του εδέχθη αρχικά ότι, ενόψει της άφιξης του πλοίου στο λιμάνι εκφόρτωσης, η εναγόμενη εταιρεία, βάσει συμφωνίας με την εταιρία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ και υπό την ιδιότητά της στην ένδικη μεταφορά ως πράκτορα παραλαβής του φορτίου, όπως επίσης ότι εναγομένη έλαβε πρακτορειακά δικαιώματα, ακολούθως αναφέρει ότι 'η ιδιότητα της εναγόμενης ήταν αυτή της παραγγελιοδόχου παραλαβής δηλαδή οι συμφωνημένες υπηρεσίες της περιορίσθηκαν μόνο στο κομμάτι από και μετά την άφιξη των εμπορευμάτων στην Κύπρο.

Οι ανωτέρω λόγοι κατ' αμφότερα τα τμήματα τους είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω της αοριστίας τους, διότι κατά το μέρος που αφορά στην έλλειψη αιτιολογιών δεν αναφέρεται, στον τέταρτο λόγο ο κανόνας ουσιαστικού νόμου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, όπως και ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη, κατά το δε μέρος που αφορά στην αντιφατικότητα των αιτιολογιών δεν αναφέρεται ο κανόνας ουσιαστικού νόμου που παραβιάστηκε και επίσης, δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωση του ισχυρισμού, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη αντίφαση, καθώς και η σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, οι δε ανωτέρω ουσιαστικές παραδοχές δεν παρατίθενται με πληρότητα και σαφήνεια, αλλά κατά τρόπο μεμονωμένο και περιορισμένο, έτσι ώστε να μην καθίσταται βέβαιο ότι το Εφετείο στέρησε την προσβαλλόμενη από νόμιμη βάση.

Πλέον των ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση οι ως άνω αιτιάσεις είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι καθόσον, υπό την προεκτεθείσα επισκόπηση της προσβαλλόμενης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με βάση τις ανωτέρω παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, οι οποίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου.

Τούτο δε διότι, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης α.η εταιρεία με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ ανέλαβε δυνάμει καταρτισθείσας με την ενάγουσα -εκκαλούσα ήδη αναιρεσείουσα σύμβασης, την εκτέλεση της μεταφοράς των προϊόντων της από τις εγκαταστάσεις της στη Χαλάστρα έως το λιμένα της Θεσσαλονίκης και από εκεί στο λιμένα της Λεμεσού στην Κύπρο και την παράδοσή τους στους παραλήπτες αυτών στις βιοτεχνικές περιοχές ...

και ... της Κύπρου, β. η εναγομένη-εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη κυπριακή εταιρεία δυνάμει καταρτισθείσας με την εταιρεία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ σύμβασης έφερε στην ένδικη σύμβαση την ιδιότητα της παραγγελιοδόχου παραλαβής των προϊόντων από το λιμένα της Λεμεσού Κύπρου, οπότε, για την αλλοίωση των μεταφερόμενων προϊόντων της ενάγουσας ευθύνη για την αποκατάσταση της ζημίας της έχει κατά νόμο [άρθρο 98 του ΕμπΝ] η αρχική παραγγελιοδόχος της όλης μεταφοράς εταιρεία με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 περ. β' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την άνω διάταξη, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (Ολ.ΑΠ 3/1997). Για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει ο ισχυρισμός να έχει προταθεί ενώπιον του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, να είναι νόμιμος και να ασκεί επίδραση στην έκβαση της δίκης (λυσιτελής). Στοιχείο ενός αυτοτελούς ισχυρισμού είναι κάθε περιστατικό το οποίο, αφηρημένως λαμβανόμενο, οδηγεί κατά νόμο στη γέννηση ή στην κατάλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή την ένσταση (ΑΠ 154/23, ΑΠ 1143/2015).

Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (Ολ. ΑΓ1 3/1997, ΑΠ 194/2021, ΑΠ 1437/2017). Εφόσον το δικαστήριο καταλήξει σε νομικό χαρακτηρισμό διαφορετικό από εκείνον που προβάλλεται από τους διαδίκους, δεν λαμβάνει υπόψη πράγματα μη προταθέντα, ούτε παραλείπει να λάβει υπόψη πράγματα προταθέντα και δεν παραλείπει να ερευνήσει υποβληθείσα αίτηση, και ως εκ τούτου δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον στην περίπτωση αυτήν υπάγει στον αρμόζοντα, κατά την κρίση του, κανόνα δικαίου τα προταθέντα από τους διαδίκους πραγματικά περιστατικά (λαμβάνοντας, άρα, αυτά υπόψη) και δικάζει το αντίστοιχο αίτημα, τυχόν δε εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών της αίτησης παροχής έννομης προστασίας ή εσφαλμένη υπαγωγή αυτών σε μη προσήκοντα κανόνα δικαίου ιδρύει τους αναιρετικούς λόγους από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 73/2022, ΑΠ 925/2017).

Επίσης από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, που ορίζει, ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, προκύπτει, ότι ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη γι" αυτά, χωρίς να απαιτείται να αξιολογεί τα επί μέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύει τα έγγραφα (ΑΠ 1037/23, ΑΠ96, 251 και 1027/2019).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθ. 559 αρ. 11, περ. γ' του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης, το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 1985/22).

Στην προκειμένη περίπτωση με το δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, την πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ., που συνίσταται στο ότι το Εφετείο, κρίνοντας ότι η εναγόμενη ήδη αναιρεσίβλητη ενήργησε στην ένδικη σύμβαση μεταφοράς ως παραγγελιοδόχος παραλαβής των εμπορευμάτων από και μετά την άφιξη αυτών στο λιμένα εκφόρτωσης στην Κύπρο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν από οποιονδήποτε των διαδίκων, καθόσον η αναιρεσίβλητη στο πλαίσιο της άρνησης της παθητικής της νομιμοποίησης ουδόλως ισχυρίστηκε ότι είχε την ανωτέρω ιδιότητα, αλλά ότι ενήργησε ως ναυτικός πράκτορας της εταιρείας 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ'. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, εφαρμόζοντας αυτεπαγγέλτως το νόμο, προέβη στον προσήκοντα χαρακτηρισμό της σύμβασης και υπήγαγε τα παρά των διαδίκων προταθέντα και αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στον αρμόζοντα κανόνα δικαίου, με συνέπεια να μην ιδρύεται η προβλεπόμενη από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια.

Περαιτέρω η αναιρεσείουσα-ενάγουσα με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο μέμφεται το δευτεροβάθμιο δικαστήριο διότι κατά τη θεμελίωση, του περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης υποβληθέντος από την εφεσίβλητη σε αντίκρουση της εναντίον της ασκηθείσας αγωγής αρνητικού ισχυρισμού της, έλαβε υπόψιν του πραγματικό ισχυρισμό, που δεν είχε προταθεί από την ιδία αλλά ούτε από την αντίδικο της [εφεσίβλητη].

Ειδικότερα ενώ η εναγόμενη - εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσίβλητη "SBS SHIPPING (CYPRUS) LTD" είχε ισχυρισθεί ότι είναι ναυτικός πράκτορας, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ότι αυτή ενήργησε στην ένδικη μεταφορά ως παραγγελιοδόχος παραλαβής των προϊόντων στον τόπο εκφόρτωσής τους στη Λεμεσό της Κύπρου.

Ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος με τον οποίο αποδίδεται η από τη διάταξη του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, πλημμέλεια, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, για έλλειψη του αυτεπαγγέλτως λαμβανομένου από το παρόν δικαστήριο εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας για την υποβολή του, καθόσον αυτή δεν νομιμοποιείται να προτείνει ισχυρισμό της αντιδίκου της πλέον του ότι ο αρνητικός της αγωγής ισχυρισμός δεν εμπίπτει στην έννοια του 'πράγματος' Ομοίως με την ιδία ως άνω αιτιολογία απορριπτέος ως απαράδεκτος είναι ο από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ δεύτερος αναιρετικός λόγος που συνίσταται στο ότι η προσβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψιν την από την αντίδικο της αναφορά περί της μη συμμετοχής της στην ένδικη μεταφορά, ως στοιχείο που αυτή επικαλέσθηκε προς θεμελίωση του αρνητικού της ισχυρισμού περί έλλειψης της παθητικής της νομιμοποίησης.

Περαιτέρω, με τον πρώτο αναιρετικό λόγο κατά το δεύτερο τμήμα αυτού η αναιρεσείουσα βάλλει κατά της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που δέχθηκε τον περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης ισχυρισμό της εφεσίβλητης ήδη αναιρεσίβλητης, χωρίς να λάβει υπόψη και προς αντίκρουση αυτού, τον πρωτοδίκως προταθέντα και επαναφερόμενο στο εφετείο από αυτήν ισχυρισμό περί της μη ταυτοποίησης της κριθείσας ως παραγγελιοδόχου της ένδικης μεταφοράς εταιρείας με την επωνυμία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ', με την εταιρεία με την επωνυμία SBS SHIPPING LTD.

Με τον ίδιο δε αναιρετικό λόγο κατά το τρίτο τμήμα αυτού, η αναιρεσείουσα εκθέτοντας τον ανωτέρω ισχυρισμό μέμφεται την εκκαλουμένη, περί του ότι για την απόδειξη αυτού [ισχυρισμού της] δεν έλαβε υπόψη τα μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενα από αυτή αποδεικτικά έγγραφα και δη το καταστατικό της εταιρείας με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' και την καταχώρηση αυτής στο ΓΕΜΗ, από τα οποία θα προέκυπτε η μη ταυτοποίηση της εν λόγω εταιρείας με την εταιρεία SBS SHIPPING LTD και με το τέταρτο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση γιατί δέχθηκε χωρίς απόδειξη ή δεν διέταξε απόδειξη για τον προαναφερόμενο ισχυρισμό της.

Οι ανωτέρω λόγοι με τους οποίους προσάπτονται αντιστοίχως οι από το άρθρο 559 με αριθμούς 8 [περί μη λήψης υπόψη προταθέντων πραγμάτων], 11 [περί μη λήψης αποδεικτικών μέσων] και 10 [περί αποδοχής πραγμάτων ως αληθινών χωρίς απόδειξη] πλημμέλειες είναι απαράδεκτοι καθόσον δεν αναφέρεται η ουσιώδης επιρροή του ισχυρισμού αυτού στην έκβαση της δίκης.

Επί πλέον είναι απαράδεκτοι οι λόγοι από τους αριθμούς 8 και 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον δεν αποτελεί 'πράγμα' ο απαντητικός ισχυρισμός της ενάγουσας αναιρεσείουσας- στον αρνητικό της εναγομένης -αναιρεσίβλητης ισχυρισμό της για έλλειψη της παθητικής της νομιμοποίησης, και ειδικότερα η απάντηση της πρώτης ότι' δεν ταυτοποιείται η εταιρεία με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' με την εταιρεία με την επωνυμία SBS SHIPPING LTD ' στην άρνηση της εναγόμενης ότι ελλείπει η παθητική της νομιμοποίηση ως μη φέρουσα στην ένδικη μεταφορά την ιδιότητα της παραγγελιοδόχου της όλης μεταφοράς.

Πλέον των ανωτέρω ο από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγος είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος καθόσον από την προαναφερθείσα παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης προκύπτει ότι το Εφετείο στήριξε την κρίση του περί της ταυτοποίησης της εταιρείας Σαμοθρακίτης Ναυτιλιακή ΕΠΕ με την SBS SHIPPINKG L.T.D μεταξύ των λοιπών αποδεικτικών μέσων και σε 'όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι' ενώ από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, στην οποία ρητά μνημονεύονται οι φορτωτικές και τα σημειώματα φόρτωσης και η αναφορά σε αυτά στην μεν πρώτη ότι αυτές εκδόθηκαν από την 'SBS SHIPPINKG L.T.D, στα δε δεύτερα απευθυντέα από την ενάγουσα στην εταιρεία Σαμοθρακίτης Ναυτιλιακή ΕΠΕ, προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκαν υπόψη και τα ανωτέρω έγγραφα ανεξαρτήτως του ότι το Εφετείο προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι αυτά έχουν, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, στον αναιρετικό έλεγχο.

Ακολούθως με το δεύτερο σκέλος του τέταρτου λόγου της αίτησής της η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, υποστηρίζοντας ότι το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που την εξέδωσε, για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος δεν έλαβε υπόψη του τα αναφερόμενα μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που της απέστειλε η αναιρεσίβλητη μετά την καταστροφή των προϊόντων της. 0 ανωτέρω λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο το φερόμενο ως μη ληφθέν υπόψη αποδεικτικό μέσο, κατά τρόπο που να προκύπτει με σαφήνεια η πληρότητά του, [ενόψει και της προσκόμισης πλειόνων τέτοιων ηλεκτρονικών μηνυμάτων], ο νόμιμος τρόπος επίκλησης και προσκόμισης αυτού στο Πρωτοβάθμιο δικαστήριο καθώς και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας.

Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 20 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα, προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Ο προβλεπόμενος από την ως άνω διάταξη λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση εγγράφου ιδρύεται μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο στην ανάγνωση αποδεικτικού, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ.

ΚΠολΔ, εγγράφου, (σφάλμα ανάγνωσης), με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει και ακολούθως, στηριζόμενο στο συγκεκριμένο έγγραφο ή κυρίως σε αυτό, καταλήγει σε επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα αποδεικτικό πόρισμα, για πράγματα, που έχουν ουσιώδη επιρροή στη δίκη.

Δεν περιλαμβάνεται όμως στο λόγο αυτό και η περίπτωση, που το δικαστήριο, από την εκτίμηση και αξιολόγηση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου, έστω και εσφαλμένως, καταλήγει σε συμπέρασμα αντίθετο από εκείνο που θεωρεί ως ορθό ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση σχετική με την εκτίμηση πραγμάτων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο.

Πρέπει δε την παραπάνω επιζήμια για τον αναιρεσείοντα κρίση του, να σχημάτισε το δικαστήριο της ουσίας αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο που φέρεται ως παραμορφωμένο, προϋπόθεση η οποία δεν συντρέχει όταν τούτο εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαρθεί η σημασία του σε σχέση με το πόρισμα, για την αλήθεια ή αναλήθεια του γεγονότος που αποδείχθηκε, γιατί στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατή η εξακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας του (ΑΠ 124/2023, ΑΠ 432/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο αναιρετικό λόγο κατά το πρώτο σκέλος αυτού πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια, που συνίσταται στην παραμόρφωση του περιεχομένου των ακόλουθων εγγράφων και δη α]των δυο φορτωτικών της εκδότριας εταιρείας με την επωνυμία 'SBS SHIPPING LTD' από τα οποία εσφαλμένως το Εφετείο συνήγαγε το συμπέρασμα ότι οι ανωτέρω τίτλοι αναφέρονται στην ημεδαπή ναυτιλιακή εταιρεία του ομίλου εταιρειών Σαμοθρακίτη ,με την επωνυμία 'ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ και β]των σημειωμάτων φόρτωσης που η αναιρεσείουσα προσκόμισε για την ανάθεση της παραγγελίας μεταφοράς στην εταιρεία με την επωνυμία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ' παραλείποντας να αναγνώσει ότι κάτωθι της ανωτέρω επωνυμίας υπήρχε η ένδειξη 'ναυτικό πρακτορείο', με αποτέλεσμα να οδηγηθεί το Εφετείο στην εσφαλμένη κρίση ότι η ως άνω εταιρεία και όχι η εναγόμενη συνεβλήθη στην ένδικη μεταφορά ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς.

Ο ανωτέρω λόγος κατ' αριθμό 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος εφόσον το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν παρέλειψε να αναγνώσει το περιεχόμενο των έγγραφων αυτών, αλλά αφού τα ανέγνωσε όπως αυτά πραγματικά διατυπώνονται κατέληξε, με τη συνεκτίμηση και των λοιπών αποδεικτικών μέσων που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι, στο προαναφερόμενο πόρισμα, ήτοι ότι η εταιρεία ΣΒΣ ΣΑΜΟΘΡΑΚΙΤΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΠΕ η οποία είναι ταυτόσημη με την εταιρεία SBS SHIPPING LTD, ήταν ο παραγγελιοδόχος της ένδικης μεταφοράς Συνεπώς, το γεγονός ότι, παρά την ορθή ανάγνωση των παραπάνω εγγράφων, η προσβαλλόμενη απόφαση συνήγαγε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό, δεν μπορεί να θεμελιώσει τον προβαλλόμενο ως άνω αναιρετικό λόγο, αφού πρόκειται για αιτίαση αναγομένη στην αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση πραγμάτων.

Τέλος, οι αιτιάσεις για τη θεμελίωση των προαναφερόμενων λόγων αναίρεσης, υπό το πρόσχημα των κατά τα ως άνω επικαλούμενων παραβάσεων πλήττουν ανεπίτρεπτα την επί της ουσίας αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ [ΑΠ 204/2023] Μετά ταύτα ελλείποντος άλλου αναιρετικού λόγου προς διερεύνηση, η υπό κρίση πρώτη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί, και κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου και δεύτερη επικουρικώς ασκηθείσα υπό τον όρο ευδοκίμησης της πρώτης .Επίσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Ελληνικό Δημόσιο εκάστου εκ των προκατατεθέντων παραβόλων από κάθε αναιρεσείουσα (άρθρ. 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ).

Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης της πρώτης αναίρεσης και της δεύτερης αναιρεσίβλητης τη δεύτερης αναίρεσης που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της κάθε αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας τους, κατά το νόμιμο αίτημα αυτών (άρθρ. 183,176,191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25.11.2022 και με αριθμό κατάθεσης 3549/30.11.2022 αίτηση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία 'ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ- ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ 'κατά της αναιρεσίβλητης αλλοδαπής[ κυπριακής] εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία 'SBS SHIPPING [CYPRUS] L.T.D για αναίρεση της με αριθμό 1914/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του παραβόλου που η αναιρεσείουσα κατέβαλε.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ.

Και Απορρίπτει την από 19.12.2002 και με αριθμό κατάθεσης 3747/19.12.2022 αίτηση της αναιρεσείουσας αλλοδαπής[ κυπριακής] εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία 'SBS SHIPPING [CYPRUS] L.T.D κατά της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία 'ΦΑΡΜΑ ΧΑΛΑΣΤΡΑΣ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΡΕΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ' και της αναιρεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία 'CENERALI HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ', για αναίρεση της με αριθμό 1914/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του παραβόλου που η αναιρεσείουσα κατέβαλε.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ