361/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 361 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 361/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.πρώην ομόρρυθμης και ήδη ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Ν. Φ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε", η οποία εδρεύει στην Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπούμενη, 2. Ν. Φ. του Γ. και 3. Π. Φ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Δαρά, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων:1. Ισπανικής ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "EVICAR MADRID S.A" "EBIKAΡ ΜΑΝΤΡΙΝΤ Α.Ε", η οποία εδρεύει στη Γουαδαλαχάρα Ισπανίας, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μανώλη και 2. Ε. Ρ. του Ζ. χήρα Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Μαΐου 2004 αγωγή της ήδη πρώτης των αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20438/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1234/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15 Σεπτεμβρίου 2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 18 Μαρτίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 568§4 Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση επιδίδεται με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση στους αντιδίκους τουλάχιστον ενενήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β και γ ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο αυτή και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο σ απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη συζήτηση της υποθέσεως που έγινε με εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, δικάσιμο του Δικαστηρίου τούτου (23.1.2012) στη παρούσα δικάσιμο, η δεύτερη αναιρεσίβλητη Ε. Ρ. δεν παραστάθηκε. Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες με την επιμέλεια των οποίων έγινε η επίσπευση της συζητήσεως προσκομίζουν μ' επίκληση προς απόδειξη της κλήτευσης της απολειπομένης αναιρεσίβλητης στην παρούσα δικάσιμο στην οποία είχε αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης με σχετική σημείωση στο πινάκιο από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 28 Μαρτίου 2011, την υπ' αριθ. 163/3 Νοεμβρίου 2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης .... Η με βάση την έκθεση αυτή γενομένη κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσίβλητης δεν έγινε εμπρόθεσμα ήτοι πριν από ενενήντα (90) ημέρες από τη δικάσιμο όπως ορίζεται και στη σχετική πράξη του Προέδρου του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου επί του αντιγράφου της ένδικης αναίρεσης, ενόψει του ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη έχει την έδρα της στην αλλοδαπή (Ισπανία). Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της προκειμένης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.9.2009 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1234/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ