Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of absent party to summon the respondent for accelerated proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the absent appellant failed to summon the respondent for accelerated proceedings. While the appellant's lawyer accelerated the hearing, the absent party was not legally notified by the respondent or the present appellants. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 3 of the Code of Civil Procedure; If appellants accelerate the hearing and some are absent, the court must verify if they summoned the respondent or vice versa, and if no summons is proven, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 361 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 361/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Αθανάσιο Θεμέλη (κωλυομένου του Αρεοπαγίτη Εμμανουήλ Καλούδη) και Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Σ. του Κ., κατοίκου…, 2) Ι. Σ. του Α., κατοίκου…, 3) Β. Π. του Κ., κατοίκου…, 4) Δ. Τ. του Μ. και 5) Α. Κ. του Χ., κατοίκου…. Οι 1ος, 3ος και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο τους Ζ. Σ., ο 2ος παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, ενώ ο πέμπτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Μ. Π. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σκλαβουνάκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-2-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 284/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 2580/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-8-2004 αίτησή τους και τους από 23 Δεκεμβρίου 2005 πρόσθετους λόγους αυτών. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος - Φώτιος Χατζηπανταζής, διάβασε την από 10-1-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως και ο πρόσθετος λόγος αυτής και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αυτής.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι απ'αυτούς απολείπονται κατ'αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήτευσαν τους αναιρεσίβλητους ή αν οι τελευταίοι κλήτευσαν τους απολειπόμενους, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη υπ'άριθμ. ... έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς δικαστικής επιμελήτριας Ε. Ι. προκύπτει ότι την συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ζ. Σ., κατά παραγγελία του οποίου η εν λόγω δικαστική επιμελήτρια επέδωσε στην αναιρεσίβλητη κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατ'αυτή όμως δεν παρέστη ο πέμπτος αναιρεσείων, ο οποίος ούτε από την αναιρεσίβλητη, ούτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντας, που παρίστανται νόμιμα, κλητεύθηκε. Επίσης, δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω αναιρεσείων είχε χορηγήσει και αυτός πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Ζ.
Σ. για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως. Από το προσκομιζόμενο δε υπ'αριθμ. ... ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλείου Χρόνη προκύπτει ότι έχει δοθεί πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο μόνο από τους πρώτο, τρίτο και τέταρτο από τους αναιρεσείοντας, και ο δεύτερος εξ αυτών παρέστη στο ακροατήριο και τον διόρισε, ενώ ο πέμπτος τούτων δεν παρέστη στο ακροατήριο για να τον διορίσει.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992).
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της υπ'αριθμ. 2580/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 23 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ