35/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 35 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 35/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Π. του Α. , κατοίκου ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Φ. , κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Λέντζιο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/9/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Εράνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κυπαρισσίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7/10/2011 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 23/9/2013 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Γεωργίου Κριμπά, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, ο αναιρεσείων Ι. Π. , που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (2/10/2013), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο. Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την παρούσα δικάσιμο, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Κατά τα άρθρα 1033, 369 και 1192 ΑΚ, για τη μεταβίβαση της κυριότητας ακινήτου, απαιτείται συμφωνία μεταξύ του κυρίου και εκείνου που την αποκτά, ότι μετατίθεται σ' αυτόν η κυριότητα για κάποια νόμιμη αιτία. Η συμφωνία γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο και υποβάλλεται σε μεταγραφή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι μεταξύ των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την απόκτηση της κυριότητας ακινήτου με σύμβαση είναι, ότι ο μεταβιβάσας ήταν κύριος του ακινήτου που μεταβιβάστηκε. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 974, 1041, 1042, 1043, 1045 και 1051 ΑΚ, προκύπτει ότι, για την κτήση κυριότητας ακινήτου με τακτική χρησικτησία απαιτείται άσκηση νομής με καλή πίστη και νόμιμο ή νομιζόμενο τίτλο για μια δεκαετία, και με έκτακτη χρησικτησία απαιτείται άσκηση νομής επί συνεχή εικοσαετία, με τη δυνατότητα, και στις δύο περιπτώσεις, εκείνου που απέκτησε τη νομή αυτού με καθολική ή ειδική διαδοχή να συνυπολογίσει στο χρόνο της δικής του νομής και το χρόνο νομής του δικαιοπαρόχου του. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, οι θεσπιζόμενοι από αυτές κανόνες για την αναζήτηση της αληθινής βούλησης, χωρίς προσήλωση στις λέξεις, κατά την ερμηνεία των δικαιοπραξιών, όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση κατά την οποία υφίσταται κενό ή αμφίβολο σημείο στις οικείες δηλώσεις βουλήσεως. Το δικαστήριο παραβιάζει τους πιο πάνω κανόνες ουσιαστικού δικαίου, όταν, καίτοι διαπιστώνει, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων και εντεύθεν την ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας αυτών, παραλείπει να προσφύγει για την συμπλήρωση ή ερμηνεία τους στις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, οπότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 560 παρ.1 ΚΠολΔ. Πάντως μόνη η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αναφέρει ρητώς στην απόφασή του ότι για την εξεύρεση της αληθινής βουλήσεως των συμβαλλομένων προσφεύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των παραπάνω διατάξεων δεν συνιστά παραβίαση των διατάξεων αυτών, εφόσον στην απόφαση εκτίθενται τα περιστατικά από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή των κανόνων αυτών. Στην προκείμενη περίπτωση, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας που δίκασε ως Εφετείο κατά της 21/2011 απόφασης του Ειρηνοδικείου Εράνης, μετά από ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, δέχτηκε τα ακόλουθα: "Οι βασικοί τίτλοι κυριότητας του ενάγοντος είναι το υπ' αριθ. …/1936 "πωλητήριον" συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Δημητρίου Παπαδόπουλου που μεταγράφηκε νόμιμα στον τόμο …και στον αριθμό … των βιβλίων μεταγραφών του τέως Δήμου Εράνης και το υπ' αριθ. …/1936 "πωλητήριον" συμβόλαιο του ίδιου συμβολαιογράφου που μεταγράφηκε νόμιμα στον τόμο … και στον αριθμό … των βιβλίων μεταγραφών του τέως Δήμου Εράνης. Με τα συμβόλαια αυτά περιήλθε στον απώτερο δικαιοπάροχο του ενάγοντος Μ. Ν. Μ. , αντίστοιχα: α) ένα ακίνητο εμβαδού 200 τετραγωνικών πήχεων που βρίσκεται στη συνοικία … των …με μία χαμώγεια-πλινθόκτιστη οικία, το οποίο την εποχή εκείνη συνόρευε Ανατολικά με οικία Π. Φ. , Δυτικά με δημοτικό δρόμο, Βόρεια με δημοτικό δρόμο, Νότια με οικία Κ. Π. , το οποίο διαχωρίζεται από μεγαλύτερο οικόπεδο με ευθεία γραμμή με κατεύθυνση από ανατολικά προς δυτικά και β) λωρίδα οικοτόπου (τμήμα του οποίου το επίδικο) εγγύς της εισόδου της οικίας (ενν. προφανώς, κυρίας εισόδου όχι μεταλλικής αυλόθυρας που φαίνεται στις φωτογραφίες) και ως την μεσημβρινή πλευρά της οικίας, και προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως είσοδος της οικίας, που αρχίζει εκ της προς το δυτικό μέρος υπάρχουσας δημοτικής οδού, συνεχίζει ανατολικά και έχει μήκος από δυτικά προς ανατολικά 8,5 μέτρα, πλάτος από νότια προς βόρεια στη δυτική πλευρά της λωρίδας 0,40 μέτρα και στην ανατολική πλευρά της λωρίδας 0,80 μέτρα, και συνολικά, επιφανείας 9 περίπου τετραγωνικών πήχεων. Σήμερα όλο το οικόπεδο αυτό έχει έκταση 180 τ.μ. περίπου, βρίσκεται πλέον εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως των … του ομώνυμου Δήμου του τέως Δήμου Εράνης, επί της διασταυρώσεως των οδών Λουριδά και Κιλκίς στο .. Ο.Τ. και συνορεύει γύρωθεν Δυτικά και Βόρεια με δημοτικές οδούς, Ανατολικά με ιδιοκτησία Σ. Π. και Νότια με ιδιοκτησία Ι. Π. (εναγομένου). Απεικονίζεται σε γενικές γραμμές στο τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Ν. Κ. (από Νοέμβριο 1997) με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α, η δε οικία που υπάρχει σ' αυτό είναι η ίδια που αναφέρεται παραπάνω. Στον ενάγοντα περιήλθε κατά ψιλή κυριότητα με το υπ' αριθ. …/30-12-1997 συμβόλαιο "παροχής γονέα σε τέκνο κατά ψιλή κυριότητα" της συμβολαιογράφου Διονυσίας Μιχαλακοπούλου και μεταγράφηκε στον τόμο … και αριθμό … των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Εράνης από τον πατέρα του, Φ. Μ. του Μ. , που παρακράτησε την επικαρπία. Ο εναγόμενος είναι κύριος ενός γειτονικού οικοπέδου επιφανείας 450 τ.μ, περίπου, που συνορεύει νότια επί προσώπου 15,50 μ. με δημοτική οδό, βόρεια σε πλευρό μήκους 15,50 μ. με ιδιοκτησία κληρ. Μ. Μ. , ανατολικά σε πλευρά μήκους 29 μ, με ιδιοκτησία κληρ. Ι. Π. και δυτικά επί προσώπου 29 μ. με δημοτική οδό, που περιήλθε σ' αυτόν με το υπ' αριθ. …/29-9-1994 συμβόλαιο "γονικής παροχής ακινήτου (οικοπέδου μετά επ' αυτού οικίας) κατά ψιλή κυριότητα" της συμβολαιογράφου Διονυσίας Μιχαλακοπούλου, το οποίο μεταγράφηκε στον τόμο … και στον αριθμό … των βιβλίων μεταγραφών του τέως Δήμου Εράνης σε συνδυασμό με το θάνατο του επικαρπωτή πατέρα του Α. Π. του Κ. την 14-5-1995. Ο απώτερος συγγενής του εναγόμενου, Κ. Ι. Π. , ήταν αυτός που είχε παραχωρήσει την εν λόγω εδαφική λωρίδα στον Μ. Ν. Μ. για να έχει πρόσβαση στο ανατολικό μέρος του ακινήτου του. Το εδαφικό τμήμα, που καταλάμβανε η λωρίδα, απεικονίζεται στο προσκομιζόμενο από τον ενάγοντα από Μάρτιο 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Χ. Μ. με στοιχεία: Δ-Γ-Β-Χ (όπου Χ σημείο μη κατονομαζόμενο στο διάγραμμα που η νοητή προέκταση προς δυτικά του σημείου Δ τέμνει την πλευρά Α-Β) και έχει πλευρές Δ- Γ μήκους 1,95 μ., Γ-Β μήκους 10,14 μ., Δ-Χ μήκους 10,14 μ. περίπου και Χ-Β μήκους 2,30 μ.. και η περιγραφή αυτού είναι όμοια, όπως στο προαναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Ν. Κ. , δηλαδή εμφανίζει τη λωρίδα σε σχήμα σχεδόν παραλληλόγραμμου με τη νότια και βόρεια πλευρά αυτού σχεδόν ίσες και την ανατολική πλευρά του κατά 0,35 μ, μικρότερη από τη δυτική. Ωστόσο σημειώνεται ότι με βάση τον βασικό τίτλο, κτήσεως του ενάγοντος (5094/1936) n εδαφική λωρίδα που βρίσκεται στο νότιο μέρος του ακινήτου του και σε επαφή με το βορειοδυτικό μέρος του ακινήτου του εναγομένου, η νότια πλευρά της έχει μήκος 8,50 μ, και η βόρεια πλευρά της μήκος 8,50 μ.. Αφότου, κατά τα ανωτέρω, ο Μ. Ν. Μ. , παρέλαβε στην καλόπιστη νομή του τη λωρίδα αυτή άρχισε να ασκεί σε αυτήν πράξεις διανοία κυρίου, και ειδικότερα, διερχόταν από εκεί, για να επικοινωνήσει με το χαγιάτι και το πλυσταριό του σπιτιού του. Και οι διάδοχοι αυτού συνέχισαν να ασκούν επί του τμήματος αυτού του ακινήτου τις ίδιες πράξεις νομής διάνοια κυρίου, και συγκεκριμένα, διέρχονταν από εκεί για να επικοινωνούν με το ανατολικό μέρος του οικοπέδου τους. Ειδικότερα, ο επικαρπωτής πατέρας του ενάγοντος, Φ. Μ. , τσιμεντόστρωσε το χώρο που καταλάμβανε η εδαφική λωρίδα και άφησε χώρο κατά μήκος της άκριας αυτής προς νότο που συνορεύει με την ιδιοκτησία του εναγομένου όπου φύτεψε λουλούδια και κληματαριά. Επομένως ο ενάγων έχει καταστεί ψιλός κύριος αυτής και με έκτακτη χρησικτησία. Στο σημείο αυτό γεννάται το ερώτημα, γιατί κάποιος να αγοράσει και να προσαρτήσει στο ακίνητό του μία λωρίδα εδάφους πλάτους 0,40 μ. δυτικά και 0,80 μ. ανατολικά δηλ. σε σχήμα χοάνης (και όχι το αντίθετο όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος δηλ. φαρδύτερη από την πλευρά της δημοτικής οδού και να στενεύει προοδευτικά μέχρι το χαγιάτι), ενώ το οικόπεδό του είναι ήδη ευθυγραμμισμένο ως προς τη νότια πλευρά του, καθώς επίσης και κατά πόσο τελικά αυτή η περιγραφή είναι ακριβής. Η πρωτόδικη απόφαση εξηγεί αυτό με τη σκέψη ότι μετά την κατασκευή της οικίας στο οικόπεδο που περιήλθε στον δικαιοπάροχο του ενάγοντος απέμενε στη νότια πλευρά του οικοπέδου ακάλυπτος χώρος τραπεζοειδούς σχήματος με πλάτος επί της σημερινής οδού Κιλκίς μήκους 1,90 μ. (δηλ. 2,30 μ. η πλευρά Χ-Β όπως αποτυπώνεται στο προαναφερόμενο από Μάρτιο 2007 τοπογραφικό και δεν αμφισβητείται η έκταση αυτή από τον εναγόμενο, μείον 0,40 μ. που αναφέρονται στο …/1936 συμβόλαιο, ίσον 1,90 μ.) που έβαινε μειούμενη προς τα ανατολικά και ότι αγοράστηκε η λωρίδα, ώστε το μέρος αυτό να λάβει σχήμα ορθογώνιου παραλληλόγραμμου. Η σκέψη αυτή είναι εσφαλμένη, όπως ορθά επισημαίνεται με τους τρίτο και πέμπτο λόγους της έφεσης, διότι κάτι τέτοιο προϋποθέτει είτε να είχε αγοραστεί απ' την αρχή τραπεζοειδές οικόπεδο είτε να κατασκευάστηκε τραπεζοειδής οικία, που δεν αποδείχθηκε ότι συμβαίνει κανένα από τα δύο στην προκειμένη περίπτωση. Ειδικά δε, όσον αφορά στην αγορά του κυρίως οικοπέδου αναγράφεται στο …/1933 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Δημητρίου Παπαδόπουλου, με το οποίο o Κ. Ι. Π. μεταβιβάζει προς τον άμεσο δικαιοπάροχο του Μ. Ν. Μ., Δ. Ν. Μ., το οικόπεδο των διακοσίων τετραγωνικών πήχεων, ότι διαχωρίζεται από το υπόλοιπο οικόπεδό του "δια γραμμής ευθείας διοικούσης εξ ανατολών προς δυσμάς". Επομένως δεν μπορεί να εξηγηθεί διαφορετικά, παρά ότι, ανεξαρτήτως περιγραφής της λωρίδας στο συμβόλαιο αγοράς της, η εφαρμογή της επί του οικοπέδου έτυχε ευθείας γραμμής από τα δυτικά προς τα ανατολικά. To 1982 ο πατέρας του ενάγοντος τοποθέτησε στο οικόπεδο του συρμάτινη περίφραξη με σιδηροπασσάλους κατά μήκος της νότιας πλευράς της εδαφικής λωρίδας που αποτελούσε το όριο μεταξύ των δύο οικοπέδων και το 1999 έφτιαξε κατά μήκος της ανατολικής πλευράς της λωρίδας αναβαθμό από τσιμεντόπλιθες (απ' εκεί το όριο συνεχίζει ευθεία ανατολικά μέχρι την ιδιοκτησία Σ. Π. ). Το όριο αυτό ήταν μέχρι πρόσφατα κοινά αποδεκτό και από τις δύο πλευρές. Τον Οκτώβριο του 2006 ο εναγόμενος, κύριος του οικοπέδου που βρίσκεται νότια του οικοπέδου του ενάγοντος, αφαίρεσε τις τσιμεντόπλιθες και μετατόπισε αυθαίρετα την περίφραξη που είχε τοποθετηθεί στη νότια πλευρά του ακινήτου του ενάγοντος από τον δεύτερο σιδηροπάσσαλο και μετά, ξεκινώντας από τη δημοτική οδό …, βορειότερα προς την πλευρά του οικοπέδου του ενάγοντος και την εφάρμοσε στην τσιμεντόστρωση και αφαίρεσε από τη νομή του ανωτέρω ψιλού κυρίου εδαφικό τμήμα τριγωνικού σχήματος. Το εμβαδόν του καταληφθέντος από τον εναγόμενο εδαφικού τμήματος δεν είναι αυτό που εμφανίζεται στο από Μάρτιο 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Χ. Μ. εμβαδού 5,83 τ.μ. δηλαδή το εμφαινόμενο μεταξύ των στοιχείων Β-Δ'-Γ-Β με πλευρές Β-Γ μήκους 10,14 μ., Δ'-Γ μήκους 1,14 μ., Δ'-Β μήκους 10,23 μ., αλλά έχει καταλάβει μικρότερο τμήμα που έχει εμβαδόν 4,25 τ.μ. περίπου, όπως αυτό διαμορφώνεται, με δεδομένο ότι η πλευρά του τριγώνου Β-Γ, όπως προαναφέρθηκε, είναι μήκους 8,50 μ. και περιγράφεται ειδικότερα στην εκκαλουμένη απόφαση. Αμέσως ο ενάγων αντέδρασε, εκφράζοντας δια της αδελφής του Χ. Μ. προς το Αστυνομικό Τμήμα Φιλιατρών τα από 29 Οκτωβρίου 2006 παράπονά του. Έτσι ο εναγόμενος, με την κατάληψη αυτή, απέβαλε τον ενάγοντα το προπεριγραφόμενο τμήμα του οικοπέδου του. Ο εναγόμενος επικαλείται επί πλέον και το εξής: ότι η τσιμεντόστρωση καταλάμβανε όλο το πλάτος της λωρίδας και ότι η τσιμεντόστρωση δεν είναι ευθεία αλλά στενεύει ανατολικά. Το επιχείρημα όμως αυτό δεν μπορεί να αναιρέσει τα ανωτέρω, διότι η τσιμεντόστρωση αφήνει χώρο για λουλούδια και την κληματαριά ήδη από το ύψος της εισόδου επί της δημοτικής οδού … και δεν καταλαμβάνει όλο το πλάτος της λωρίδας, σε κάθε περίπτωση τα όρια μεταξύ των ακινήτων είθισται να είναι ευθείες γραμμές και όσο λιγότερο πολυγωνικά".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Πολυμελές Πρωτοδικείο που δίκασε ως Εφετείο έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος (ενάγων) απέκτησε την ψιλή κυριότητα της επίδικης εδαφικής λωρίδας με παράγωγο, άλλως με πρωτότυπο τρόπο (έκτακτη χρησικτησία) και ότι ο αναιρεσείων (εναγόμενος) τον απέβαλε από τη νομή αυτής. Ακολούθως, δέχθηκε κατ' ουσία την ένδικη διεκδικητική αγωγή και απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε εκφέρει όμοια κρίση. Κρίνοντας έτσι, το Πολυμελές Πρωτοδικείο δεν παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ για την ερμηνεία των δικαιοπραξιών, αφού από τα παραπάνω καθίσταται πρόδηλο ότι αυτό διαπίστωσε εμμέσως κενό και αμφίβολο σημείο, αναφορικά με τις δηλώσεις βουλήσεως των απώτερων δικαιοπαρόχων των διαδίκων που περιέχονται στο …/1936 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του τότε συμβολαιογράφου Εράνης Δημητρίου Παπαδόπουλου, ως προς το εμβαδόν, το σχήμα και την εν γένει περιγραφή της επίδικης εδαφικής έκτασης λωρίδας που περιήλθε στην κυριότητα του Μ. Μ. , με βάση το παραπάνω συμβόλαιο νόμιμα μεταγεγραμμένο από τον Κ. Π. . Ειδικότερα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι "η επίδικη λωρίδα έτυχε ευθείας γραμμής από δυτικά προς τα ανατολικά ανεξαρτήτως της περιγραφής της στο συμβόλαιο αγοράς" και ότι "το εμβαδόν του καταληφθέντος από τον εναγόμενο εδαφικού τμήματος.. είναι 4,25 τμ περίπου και όχι 5,83 τμ, όπως εμφανίζεται στο από Μαρτίου 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Χ. Μ. ", προέβη εμμέσως σε ερμηνεία του …/1936 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβληθέντων προσώπων, με κριτήρια αντικειμενικά, κατά τη συναλλακτική καλή πίστη, αφού έλαβε υπόψη και στοιχεία εκτός του πιο πάνω συμβολαίου κείμενα, και χρησιμοποίησε επιχειρήματα. Σε κάθε, όμως, περίπτωση, το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται επαρκώς από τις μη πληττόμενες με το αναιρετήριο παραδοχές της αναφορικά με την κτήση κυριότητας της επίδικης λωρίδας με έκτακτη χρησικτησία από τον αναιρεσίβλητο. Επομένως, η περί του αντιθέτου αιτίαση, από το άρθρο 560 αρ.1 ΚΠολΔ, που περιέχεται στο μοναδικό λόγο του αναιρετηρίου, είναι αβάσιμη και απορριπτέα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7/10/2011 αίτηση του Ι. Π. για αναίρεση της 21/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κυπαρισσίας που δίκασε ως Εφετείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ