35/2011 · 35/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 35 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 35/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1 Πολιτικό Τμήμα -----

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Π. του Α., δικηγόρου, οριστικού συνδίκου της πτώχευσης της Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Β. Τ. Α.Ε", ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως εκ της ιδιότητάς του. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", και τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias "που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, "πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", πρωτύτερα "ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΘΗΝΩΝ Α.Ε" και προγενέσετερα "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΕΩΣ Α.Ε", με αριθμό ΜΑΕ 6068/06/Β/86/07, ως καθολικής διαδόχου της (πρώην) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Α.Ε", με αριθμό ΜΑΕ 6077/06/Β/86/16, λόγω συχγωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη και τροποποίησης των άρθρων 1 και 5 του καταστατικού της, που εγκρίθηκαν με την υπ' αριθμόν Κ2-11540/2000 Απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και καταχωρήθηκαν την 7-9-2000 στο Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών (ΦΕΚ 8391/13-9-2000 τ. ΑΕ και ΕΠΕ), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μαρινάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Σεπτεμβρίου 2000 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35775/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 807/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1 Ιουλίου 2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 9 Νοεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο αυτοπροσώπως παραστάς αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 807/2008 τελεσίδικη και αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 13.12.2006 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 35.775/2006 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που είχε απορρίψει την από 18.9.2000 ανακοπή του με αίτημα την ακύρωση της υπ' αριθ. 10.099/2000 διαταγής πληρωμής της δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε με αίτηση της αντιδίκου του σε βάρος της πτωχής εταιρείας με την επωνυμία "Β. Τ. ΑΕ", την οποία ως οριστικός σύνδικος εκπροσωπεί. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§3 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577§1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρ. 577§3 ΚΠολΔ). 2.Κατά το άρθρ. 623 ΚΠολΔ, μπορεί κατά την ειδική διαδικασία των άρθρ. 624 έως 634 να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, κατά δε το άρθρ. 626§3 ίδιου Κώδικα, στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος της απαίτησης στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να επισυνάπτονται και όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της. Διαταγή πληρωμής μπορεί να εκδοθεί και για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού, εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως η σύμβαση του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνησή του, το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού. Εξ άλλου η περιλαμβανόμενη στη σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό ειδική συμφωνία ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια τράπεζα, που θα προκύψει από το οριστικό κλείσιμο της πίστωσης, θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας, είναι έγκυρη ως δικονομική σύμβαση. Το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση, το κλείσιμο του λογαριασμού και το κατάλοιπο, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου (άρθρ. 441αριθ.1 ΚΠολΔ), το δε αντίγραφο αυτού έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβειά του βεβαιώνεται από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (άρθρ. 449§1 ΚΠολΔ, 52 ν.δ. 3026/1952, 14 ν. 1599/1986). Αντίθετα δεν αρκεί για να προσδώσει την αποδεικτική αυτή δύναμη μόνη η βεβαίωση της ακρίβειας του αντιγράφου από τον αρμόδιο υπάλληλο της πιστώτριας τράπεζας. Στην περίπτωση όμως των μηχανογραφικώς τηρούμενων εμπορικών βιβλίων, η εκτύπωση του αποσπάσματος των βιβλίων αυτών, που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, εφόσον η γνησιότητα της εκτύπωσης βεβαιώνεται από τον υπάλληλο που την ενήργησε, αποτελεί το πρωτότυπο έγγραφο που έχει στα χέρια της η τράπεζα προς απόδειξη του περιεχομένου του εξαχθέντος από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή αποσπάσματος των βιβλίων της. Επομένως στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται για αντίγραφο (ΑΠ 578/2005?ΑΠ 902/2006? ΑΠ 1094/2006? ΑΠ 441/2007? ΑΠ 570/2010). Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, που παραδεκτά επισκοπείται (άρθρ. 561§2 ΚΠολΔ), το Εφετείο δέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, αποδείχθηκαν και τα ακόλουθα: "Κατόπιν της από 19.4.2000 αιτήσεως της πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΕ", που ήδη συγχωνεύθηκε με απορρόφηση από την εφεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία (αναιρεσίβλητη) με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΕ"... εκδόθηκε η 10.099/2000 διαταγή πληρωμής του δικαστή του ΜονΠρΘεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκε, μεταξύ άλλων, και η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Β. Τ. ΑΕ ΕΤΟΙΜΑ ΕΝΔΥΜΑΤΑ", η οποία ήδη τελεί σε κατάσταση πτωχεύσεως, κηρυχθείσα με την με αριθμό 14884/9.6.2000 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (εκούσιας δικαιοδοσίας), να της καταβάλει το ποσό των 198.207.817 δραχμών, πλέον τόκων και εξόδων, από κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού. Για την έκδοση της διαταγής πληρωμής η εφεσίβλητη τράπεζα επικαλέσθηκε και προσκόμισε σε πρωτότυπα και όχι σε αντίγραφα, μεταξύ άλλων εγγράφων... την υπ' αριθ. 719/5.11.1979 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και τις 22 ταυτάριθμες αυξητικές του ορίου της πίστωσης πρόσθετες πράξεις, με τις οποίες αυξήθηκε η πίστωση μέχρι του ποσού των 500.000.000 δραχμών, και ένα απόσπασμα, αποτελούμενο από τρεις σελίδες και όχι τρία, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει στην ανακοπή του ο ανακόπτων (αναιρεσείων), εκ των μηχανογραφικώς τηρουμένων εμπορικών βιβλίων της τράπεζας, από το οποίο προέκυπτε αφενός η κίνηση του με αριθμό …/98 λογαριασμού, που τηρούσε αυτή προς εξυπηρέτηση της πιστώσεως που παρασχέθηκε στην ανώνυμη εταιρεία, μετά την αναγνώριση της οφειλής (30.12.1999) μέχρι την 10.4.2000, που έκλεισε οριστικά ο λογαριασμός και αφετέρου το ύψος του προκύψαντος κατά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού συνολικού υπολοίπου (βλ. την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, στην οποία ρητά αναφέρεται ότι το απόσπασμα που προσκομίσθηκε αποτελεί πρωτότυπο και προέρχεται από τα επίσημα λογιστικά της βιβλία που τηρούνται μηχανογραφικά). Το απόσπασμα δε αυτό, που αποτελούσε κατά συμβατικό όρο αποδεικτικό μέσο, αποδεικνύεται ότι είχε εκδοθεί από τον αρμόδιο υπάλληλο της τράπεζας Κ. Π. και είχε παραχθεί με εκτύπωση από τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές αυτής, ήταν δε αναγνώσιμο απ' αυτόν με βάση τις εντολές του προγράμματος και γι' αυτό αποτελεί, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν, πρωτότυπο έγγραφο και συνεπώς δεν έχρηζε επικυρώσεως από αρμόδιο υπάλληλο και δη από δικηγόρο κατά το άρθρ. 52 του ν.δ. 3026/1954. Ο δια της εφέσεως προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι το εν λόγω απόσπασμα δεν έφερε βεβαίωση της γνησιότητας της εκτύπωσης από τον αρμόδιο υπάλληλο που προέβη στην εκτύπωσή της... είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον η υπογραφή του από τον εντεταλμένο υπάλληλο της τράπεζας προφανώς έχει την έννοια της βεβαίωσης της γνησιότητας της εκτύπωσης από τα μηχανογραφικώς τηρούμενα εμπορικά της βιβλία και δεν απαιτείται κατά την κρίση του Δικαστηρίου και επιπρόσθετη ρητή βεβαίωση (όπως αντίθετα δέχεται η πλειοψηφία της ΑΠ 1094/2006, που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών).

Συνεπώς εφόσον το εν λόγω απόσπασμα της κίνησης του λογαριασμού που προσκομίσθηκε για την έκδοση της διαταγής πληρωμής ήταν πρωτότυπο και όχι αντίγραφο δεν απαιτούνταν ούτε η βεβαίωση της γνησιότητάς του από δικηγόρο ούτε η επικόλληση ενσήμου του Ταμείου Πρόνοιας Δικηγόρων Θεσσαλονίκης ούτε βέβαια βεβαίωση ότι ήταν νομίμως χαρτοσημασμένο το πρωτότυπο, όπως αβάσιμα ισχυρίσθηκε με τους σχετικούς λόγους της ανακοπής του ο εκκαλών- ανακόπτων". Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του ανακόπτοντος κατά της υπ' αριθ. 35.775/2006 οριστικής απόφασης του ΠολΠρΘεσσαλονίκης, που είχε απορρίψει ως ουσιαστικά αβάσιμη την ανακοπή του κατά της υπ' αριθ. 10.099/2000 διαταγής πληρωμής της δικαστού του ΜονΠρΘεσσαλονίκης, την οποία και επικύρωσε, δεν έλαβε υπόψη του ως προς την απαίτηση της αναιρεσίβλητης, για την οποία με αίτησή της εκδόθηκε η εν λόγω διαταγή πληρωμής, ανεπίτρεπτο αποδεικτικό μέσο, δηλαδή το ως άνω τρισέλιδο απόσπασμα από τα μηχανογραφικώς τηρούμενα σε ηλεκτρονική μορφή εμπορικά βιβλία της αναιρεσίβλητης, αφού η εκτύπωση του αποσπάσματος αυτού από το σκληρό δίσκο του ηλεκτρονικού υπολογιστή της αποτελεί, κατά τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, πρωτότυπο έγγραφο και δεν έχρηζε συνεπώς, βεβαίωση της γνησιότητάς του από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, που θα ήταν αναγκαία αν ήταν αντίγραφο, αλλά αρκoύσε η βεβαίωση της γνησιότητας της εκτύπωσής του από τον υπάλληλο της αναιρεσίβλητης τράπεζας που με εντολή της αυτός ενήργησε και ο οποίος σφράγισε προς το σκοπό αυτό και υπέγραψε κάθε σελίδα του αποσπάσματος, έστω και αν δεν βεβαίωσε ρητά τη γνησιότητα της εκτύπωσής του. Ωστόσο η σφράγιση και η υπογραφή του αποσπάσματος από τον υπάλληλο αυτό καμία άλλη αντικειμενικά έννοια δεν μπορεί να έχει και συνεπώς σωστά το απόσπασμα κρίθηκε ως πρωτότυπο έγγραφο και λήφθηκε υπόψη προς απόδειξη της απαίτησης της αναιρεσίβλητης, για την οποία εκδόθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής σε βάρος και της εκπροσωπούμενης από τον ανακόπτοντα πτωχής εταιρείας "Β.Τ. ΑΕ". Συνακόλουθα είναι ουσιαστικά αβάσιμος και απορριπτέος ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται ειδικότερα στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 11α του άρθρ.559 ΚΠολΔ. Πρέπει έτσι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, ως ηττηθείς, στα δικαστικά έξοδα της αντιδίκου του, κατά το σχετικό νόμιμο αίτημά της (άρθρ. 176,183,189§1,191§2 ΚΠολΔ), όπως στο διατακτικό ειδικότερα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1.7.2008 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 807/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δυο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ