35/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 35 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 35/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: (Εν εκκαθαρίσει τελούσης) ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "...... ΟΜΟΡΡΥΘΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με έδρα στη Πεύκη Αττικής, νόμιμα εκπροσωπουμένης. Παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής Χ και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο του τον Πλάτωνα Τσουλούφα. Του αναιρεσίβλητου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αναγνωστόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/10/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1450/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7450/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26/10/2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 1/11/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους λόγους της. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη, ή δεν συνάγεται αδιστάκτως ότι έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, στα οποία περιλαμβάνονται και τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν για την απόδειξη πραγματικών περιστατικών που κατά την έννοια του άρθρου 335 ΚΠολΔ, ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ολ ΑΠ 42/2002). Στη προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση που δέχθηκε ότι τους διαδίκους συνέδεε σχέση εξαρτημένης εργασίας και αναγνώρισε ακυρότητα της εκ μέρους της αναιρεσείουσας γενόμενης καταγγελίας αυτής κλπ., δεν έλαβε υπόψη τα υπό της αναιρεσείουσας προσκομισθέντα με επίκληση έγγραφα ήτοι 1) την από 1-6-2001 σύμβαση αυτής με τον αναιρεσίβλητο, δυνάμει της οποίας ο τελευταίος είχε το δικαίωμα να παρέχει την εργασία του και σε άλλους εργοδότες, 2) την ασφάλιση του αναιρεσιβλήτου στο ΤΕΒΕ σαν ελεύθερου επαγγελματία, 3) τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών αυτού με αριθμούς 3 έως 12 εκ των οποίων τα με αριθμ. 5 και 7 τα εξέδωσε σε άλλη εταιρία ή ιδιοκτήτη μηχανημάτων εκχύσεως μπετόν και 4) τις καταστάσεις πληρωμής της αντλίας της αναιρεσείουσας από την εργοδότριά της εταιρία Ν. ΚΟΥΡΟΣ Α.Ε., και το Βιβλίο Μπετόν αυτής. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος γιατί όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης αυτής, για την θεμελίωση του αποδεικτικού της πορίσματος, εξετίμησε και τα παραπάνω έγγραφα στα πλαίσια των οποίων, εκτός από τη γενική αναφορά της ότι τα έλαβε υπόψη, ειδικά αναφέρθηκε.

Ο από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα υπό την έννοια της άνω διάταξης είναι οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως (ολ. ΑΠ 25/2003). Αντίθετα δεν είναι πράγματα ισχυρισμού που αποτελούν αιτιολογημένη ή γενικά άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα που αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων. Εξάλλου πράγματα δεν είναι τα αποδεικτικά στοιχεία η μη λήψη υπόψη των οποίων ελέγχεται αναιρετικά, κατά τ' ανωτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ. Ενόψει αυτών ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης, κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ γιατί δεν έλαβε υπόψη 1) τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών που εξέδιδε για τις εργασίες κάθε μήνα ο αναιρεσίβλητος, σε συνδυασμό με το τηρούμενο από την αναιρεσείουσα "Βιβλίο Μπετόν" και 2) τους αρνητικούς της ένδικης αγωγής ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας: α) ότι ο αναιρεσίβλητος δεν εργάσθηκε καθόλου σ' αυτή κατά τους μήνες Δεκέμβριο 2000 και Φεβρουάριο 2001, β) ότι κατά τους άνω μήνες το μηχάνημά της χειρίσθηκαν ο ..... και ο διαχειριστής της Χ αντίστοιχα, γ) ότι ο αναιρεσίβλητος δεν εργαζόταν στην αναιρεσείουσα καθημερινά, ούτε είχε συγκεκριμένο ωράριο, αλλά απασχολούνταν όταν και όσες ώρες απαιτείτο κάθε φορά, δ) ότι ο ίδιος κατέβαλε τις δαπάνες για το πετρέλαιο κίνησης του μηχανήματος και ε) ότι ήταν ελεύθερος επαγγελματίας ασφαλισμένος στο ΤΕΒΕ και είχε υπογράψει την από 1-6-2001 σύμβαση με την αναιρεσείουσα, δυνάμει της οποίας είχε το δικαίωμα να παρέχει την εργασία του και σε άλλους εργοδότες όπως και έπραττε, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε σφάλμα ανάγνωσης και αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά τα άρθρα 339 και 432 ΚΠολΔ, έγγραφο, διαφορετικό περιεχόμενο από εκείνο που πραγματικά έχει και ακολούθως καταλήγει, στηριζόμενο στο έγγραφο αυτό ή κυρίως σ΄ αυτό, σε επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα αποδεικτικό πόρισμα για πράγματα που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Αντίθετα ο άνω λόγος δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο αξιολογώντας το περιεχόμενο του εγγράφου όπως είναι πραγματικά ή σε συνδυασμό με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό. Στη προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο (τελευταίο) λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 1.6.2001 "σύμβασης μίσθωσης έργου" που υπεγράφη μεταξύ της αναιρεσείουσας και του αναιρεσιβλήτου στην οποία σαφώς και ορισμένως αναγράφεται και ορίζεται ότι θα είναι ορισμένου χρόνου ήτοι δύο μηνών και η αμοιβή του αναιρεσιβλήτου προσδιορίστηκε σε 1,50 ευρώ (511 δρχ.) ανά κυβικό μέτρο αντλουμένου σκυροδέματος, ότι ο ίδιος θα βαρύνεται με τις δαπάνες του πετρελαίου κίνησης ενώ οι λοιπές δαπάνες (συντήρησης και επισκευής του μηχανήματος) θα βαρύνουν την αναιρεσείουσα και ότι η σύμβαση αυτή δεν υποκρύπτει σχέση εξηρτημένης εργασίας ένεκα του ότι αυτός (αναιρεσίβλητος) είναι ελεύθερος επαγγελματίας εγγεγραμμένος στο ΤΕΒΕ και στο οικείο επαγγελματικό επιμελητήριο και έχει την ευχέρεια να παρέχει τις υπηρεσίες του και σε άλλες επιχειρήσεις, με το να θεωρήσει (η απόφαση) τη σύμβαση αυτή σαν "φερόμενη σύμβαση έργου" και ότι υποκρύπτεται σχέση εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και να δεχθεί ότι η αναιρεσείουσα παρείχε στον αναιρεσίβλητο το μέσο εκτέλεσης της εργασίας που ήταν υποχρεωμένος να εκτελέσει, ότι ο ίδιος τελούσε υπό τον έλεγχο και την εποπτεία των οργάνων της αναιρεσείουσας ως προς το χρόνο και τον τρόπο παροχής της εργασίας του αφού ήταν υποχρεωμένος μετά την προσέλευσή του στα γραφεία της αναιρεσείουσας και τη λήψη σχετικών οδηγιών να παρέχει την εργασία του όπου αυτή του υποδείκνυε, περαιτέρω δε ότι ο καθορισμός της άνω σύμβασης ως ορισμένου χρόνου δεν δικαιολογείται από τη φύση της καθόσον η ενασχόληση του αναιρεσιβλήτου είχε μόνιμο και σταθερό χαρακτήρα...... και ότι ο καθορισμός της σαν ορισμένου χρόνου έγινε προφανώς για καταστρατήγηση των διατάξεων του ν. 212/1920. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι η δι΄ αυτού προβαλλόμενη πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αναφέρεται σε λανθασμένη ανάγνωση από το Εφετείο του συγκεκριμένου αποδεικτικού εγγράφου, αλλά πλήττει το εκ της συνεκτίμησης αυτού με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, αποδεικτικό πόρισμα αυτού.

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει ν΄ απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16.11.2005 αίτηση της σε εκκαθάριση τελούσας ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "...... ΟΜΟΡΡΥΘΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", για αναίρεση της 7450/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου τα οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ