Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of lawyer's power of attorney for absent appellant.

Απόφαση 359 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 359/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Μαρία Μουλιανιτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Χ. του Π. και Β., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Γ. του Κ., Δικηγόρου …, κατοίκου …, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα και τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Μακεδονίας Θράκης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 Ν. 4182/2013 (ΦΕΚ 185/Α' 10-9-2013 - Κώδικας Κοινωφελών περιουσιών, σχολαζουσών κληρονομιών), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αναστάσιο Ράλλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-1-2012 αγωγή της ήδη α' αναιρεσιβλήτου και την από 15-9-2013 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη β' αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14101/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 450/2019 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16-4-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ` αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1053/2018).

Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση, από 16-4-2019 αίτηση αναιρέσεως του Β. Χ., κατά της υπ’ αριθ. 450/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση του Ελληνικού Δημοσίου, προσθέτως παρεμβάντος υπέρ της κηδεμόνος της σχολάζουσας κληρονομιάς της Τ.-Ε.

Π.-Τ., Π. Γ. ενάγουσας και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και κατά του ανωτέρω εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, αφού, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα, του, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθέντος, αν και νομίμως και εμπροθέσμως από το επισπεύδοντα αυτή (συζήτηση) προσθέτως παρεμβαίνον κλητευθέντος (βλ.

Γ4849/21-2-2020 προσκομιζόμενη έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης διορισμένου στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Η. Τ. )αναιρεσείοντος προς τον υπογράφοντα την ένδικη ανάιρεση δικηγόρο Θεσσαλονίκης Βασίλειο Βασιλειάδη που κατέθεσε το σχετικό δικόγραφο στη γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Σημειωτέον, ότι η πρώτη των αναιρεσιβλήτων, η οποία και αυτή δεν εμφανίσθηκε κατά την νόμιμη από το πινάκιο εκφώνηση της υποθέσεως κατά την ανωτέρω δικάσιμο, ούτε πληρεξούσιος δικηγόρος της κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ 2 και 573 ΚΠοΛΔ, μη παραστάσεως στο ακροατήριο έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (βλ Γ4873/24-2-2020 προσκομιζόμενη έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης διορισμένου στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Η. Τ.) από το προσθέτως παρεμβαίνον που επισπεύδει τη συζήτηση, δικαζόμενη ως εκ τούτου σαν να ήταν παρούσα (ΑΠ 165/2020).Κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ 495 παρ 3 ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα του παραστάντος προσθέτως παρεμβάντος, λόγω της ήττας του (αρθ 176, 183 και 191 παρ 2 ΚΠοΛΔ), μειωμένα σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ 1 ν 3693/1957.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16-4-2019 αίτηση αναίρεσης του Β. Χ. κατά της 450/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του προσθέτως παρεμβάντος που ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ