Supreme Court dismisses appeal hearing due to late service of summons to the respondent party.

Απόφαση 358 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 358/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Γεωργία Κατσιμαγκλή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξία Μαθιουδάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 8 του ν. 3226/2004 και μετά από την υπ' αριθμ. 242/11-10-2019 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου. Του αναιρεσιβλήτου: Αστικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "..." Συν. Περιορισμένης Ευθύνης και το δ.τ. "...", που εδρεύει στα Χανιά και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-7-2010 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 43/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 94/2019 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15-10-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Γεωργία Κατσιμαγκλή, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 εδ. α' ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 91/2020, ΑΠ 1503/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 15-10-2019 (αριθμ. εκθ. καταθέσεως 48/15-10-2019) αίτηση αναίρεσης με την οποία προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 94/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης, που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 648 επ.). Η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (22-01-2021), με αριθμό πινακίου 4, σύμφωνα με την από 29-11-2019 Πράξη της Προέδρου του Δ' Τμήματος, με την οποία επίσης ορίστηκε προθεσμία κοινοποιήσεως της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως εξήντα (60) ημέρες πριν από τη δικάσιμο (άρθρα 568 παρ. 2 - 4 ΚΠολΔ).

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ανωτέρω δικάσιμο (22-01-2021), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξία Μαθιουδάκη, η οποία ορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 8 του Ν. 3226/2004 με την υπ' αριθμ. 242/11-10-2019 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, ενώ ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε, αλλά ούτε κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, αλλά ήταν απών.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα, που παραδεκτά επισκοπούνται (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων, με επιμέλεια του οποίου επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την πράξη κατάθεσης και προσδιορισμού δικασίμου για τη σημερινή δικάσιμο της 22-01-2021 και με κλήση για να παραστεί στη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ. 3975/21-12-2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κρήτης, με έδρα το Πρωτοδικείο Χανίων Ι.

Ν.. Η κλήτευση όμως αυτή του αναιρεσίβλητου, που έλαβε χώρα, σύμφωνα με την ανωτέρω, επικαλούμενη και προσκομιζόμενη έκθεση επιδόσεως, την 21-12-2020 είναι εκπρόθεσμη, καθόσον από το χρόνο της επιδόσεως (21-12-2020) μέχρι της συζητήσεως της υποθέσεως (22-01-2021), δεν μεσολάβησε και δεν είχε παρέλθει η προθεσμία των εξήντα (60) ημερών, που ορίζεται από τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 568 ΚΠολΔ και είχε ορισθεί με την άνω Πράξη της Προέδρου του Δ' Τμήματος, αλλά αντίθετα η προθεσμία, που κατά τα άνω μεσολάβησε μεταξύ της επιδόσεως και της συζητήσεως της υποθέσεως, υπολείπεται της ανωτέρω των εξήντα (60) ημερών.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος δεν έχει κλητευθεί εμπρόθεσμα, πρέπει, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-10-2019 (αριθμ. εκθ. καταθέσεως 48/15-10-2019) αίτησης του Σ. Λ. του Δ., για αναίρεσης της υπ' αριθμ. 94/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ