355/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 355 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 355/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. χας Π. Ρ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σπανουδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Γ. Φ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Νοεμβρίου 2001 αγωγή, την από 15 Φεβρουαρίου 2002 πρόσθετη παρέμβαση και τις από 26 Ιουλίου 2002 (δύο) ανακοινώσεις δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 571/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 604/2005 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25 Σεπτεμβρίου 2005 αίτησή της και τον από 10 Νοεμβρίου 2005 πρόσθετο λόγο αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 1ου εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 16 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και του πρόσθετου λόγου αυτής. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 128 παρ. 1, 3, και 4 Κ.Πολ.Δ., αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους συγγενείς ή υπηρέτες που συνοικούν μαζί του' αν απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν και αυτοί, η παράδοση γίνεται σε έναν από τους άλλους συνοίκους που έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δε συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του ενδιαφερομένου.

Σύνοικοι θεωρούνται εκείνοι που διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα, οι θυρωροί πολυκατοικιών και τα μέλη της οικογένειάς τους, που συνοικούν μαζί τους. Αν κανείς από όσους αναφέρονται παραπάνω δεν βρίσκεται στην κατοικία α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας μπροστά σε έναν μάρτυρα, β) το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του προϊσταμένου και σε περίπτωση απουσίας αυτού στον αξιωματικό υπηρεσίας του αστυνομικού τμήματος της περιφέρειας της κατοικίας και γ) το αργότερο την επομένη εργάσιμη ημέρα, πρέπει να ταχυδρομηθεί προς τον παραλήπτη έγγραφη ειδοποίηση για το θυροκολληθέν έγγραφο.

Από τις διατάξεις του τελευταίου αυτού άρθρου σε συνδυασμό και προς τα άρθρα 139 και 140 του ίδιου Κώδικα, σαφώς συνάγεται ότι για τη νόμιμη επίδοση εγγράφου με θυροκόλληση στην κατοικία εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται, πρέπει να βεβαιώνεται στην έκθεση επίδοσης, ότι απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν συνοικούντα πρόσωπα του παραλήπτη κατά την ως άνω σειρά, η οποία είναι δεσμευτική για τον επιδίδοντα και να μνημονεύονται κάτω από την έκθεση οι ως άνω απαιτούμενες από το άρθρο 128 παρ. 4 εδαφ.

β' και γ' Κ.Πολ.Δ. πρόσθετες διατυπώσεις (βλ. Ολ.ΑΠ 471/1999 και ΑΠ 1921/1999). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα υπ'αριθ. 2699Β/14.11.2005 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ηρακλείου Μ. Σ. Π., η τελευταία, με την έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, πήγε για να επιδώσει στον πρώτο αναιρεσίβλητο Γ.

Φ., κάτοικο ... ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης από 25.9.2005 αίτησης αναίρεσης με την, στο τέλος αυτής, πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας συνεδρίασης και κλήση προς συζήτηση της αίτησης και, όπως βεβαιώνει στην έκθεση "αφού δεν βρήκα τον ίδιο προσωπικά στην κατοικία του οδός ...

αλλά και κανένα από τους υπηρέτες του, ούτε θυρωρό πολ/κίας, αλλά την πόρτα της οικίας του κλειστή θυροκόλλησα το παραπάνω δικόγραφο παρουσία του μάρτυρα Σ. Ν.". Αυτή, όμως, η με θυροκόλληση επίδοση, και αφού σημειωθεί, βέβαια, ότι τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το άρθρο 128 παρ. 4 εδαφ. β' και γ' Κ.Πολ.Δ. πρόσθετες διατυπώσεις δεν είναι νόμιμη, γιατί η έκθεση επίδοσης δεν αναφέρει το μεν ότι αναζητήθηκαν και δεν υπήρχαν ή απουσίαζαν σύνοικοι συγγενείς του παραλήπτη, το δε ότι οι μη ανευρεθέντες υπηρέτες συνοικούσαν με τον παραλήπτη.

Κατόπιν αυτών, εφόσον ο πιο πάνω αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.9.2005 αίτησης της Μ. χήρας Π. Ρ. για αναίρεση της 604/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Φεβρουάριου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 22 Φεβρουάριου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ