354/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 354 / 2016 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 354/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα, Γεώργιο Αναστασάκο και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Α. του Γ., κατοίκου ..., 2) Π. Λ. του Π., 3) Κ. (Κ.) Β. του Α., 4) Ι. Γ. του Γ., κατοίκων ..., 5) Α. Γ. του Α., κατοίκου ..., 6) Γ. Γ. του Ν., κατοίκου ..., 7) Δ. Γ. του Ι., 8) Π. Π. του Α., 9) Δ. Κ. του Ε., κατοίκων ..., 10) Μ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 11) Σ. Κ. του Ι., 12) Κ. Κ. του Κ., 13) Κ. Λ. του Π., 14) Μ. Λ. του Χ., 15) Ι. Λ. του Χ., 16) Α. Λ. του Γ., 17) Μ.

Λ. του Ι., 18) Ν. Λ. του Σ., 19) Π. Λ. του Π., 20) Ι. Ο. του Γ., 21) Χ. Ρ. του Π., 22) Γ. Ρ. του Β., 23) Π. Σ. του Π., 24) Γ. Σ. του Σ., 25) Ε. Σ. του Β., 26) Κ. Σ. του Σ., 27) Γ. Σ. του Χ., 28) Ν. Τ. του Ι., 29) Π. Χ. του Β., 30) Σ. Χ. του Ν., 31) Δ. Χ. του Π., 32) Ε. Γ. του Κ., 33) Κ. Σ. του Δ., 34) Π. Π. του Γ., 35) Κ. Κ. του Κ., 36) Χ. Β. του Γ., 37) Ν. Δ. του Ε., 38) Ν. Κ. του Ε., 39) Μ. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 40) Ε.

Γ. του Ι., κατοίκου ..., 41) Ε. Π. του Ν., 42) Ε. Κ. του Α., 43) Ε. Χ. του Ι., 44) Κ. Κ. του Σ., 45) Γ. Τ. του Κ., 46) Π. Μ., κατοίκων ..., 47) Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., 48) Ι. Κ. του Μ., 49) Ε. Γ. του Κ., κατοίκων ..., 50) Κ. Χ. του Λ., 51) Γ. Χ. του Λ., 52) Ά. Ν. του Π., 53) Ν. Τ. του Β., 54) Α. Π. του Δ., 55) Δ. Ζ. του Π., 56) Μ. Β. του Ν., 57) Ζ. Σ. του Π., 58) Μ. Ν. του Γ., 59) Ε. Σ. του Λ., 60) Ε.

Κ. του Ν., 61) Δ. Σ. του Η., 62) Α. Χ. του Α., 63) Π. Δ. του Γ., 64) Α. Κ. του Π., 65) Γ. Κ. του Ι., 66) Α. Α. του Γ., 67) Α. Σ. του Γ., 68) Α. Τ. του Θ., 69) Θ. Β. του Β., 70) Κ. Σ. του Π., 71) Γ. Σ. του Η., 72) Ε. Κ. του Ι., 73) Δ. Κ. του Χ., 74) Α. Κ. του Ε., 75) Ι. Κ. του Σ., 76) Β. Σ. του Γ., 77) Ι. Θ. του Ν., 78) Κ. Κ. του Α., 79) Γ. Κ. του Ν., 80) Σ. Κ. του Χ., 81) Ν. Σ. του Π., 82) Β. Φ. του Ν., 83) Κ.

Λ. του Μ., 84) Ε. Λ. του Ν., 85) Σ. Μ. του Θ., 86) Ε. Μ. του Ζ., 87) Δ. Β. του Β., 88) Σ. Σ. του Δ., 89) Α. Η. του Κ., 90) Δ. Δ. του Ρ., 91) Γ. Π. του Μ., 92) Α. Δ. του Π., 93) Χ. Τ. του Κ., 94) Ι. Μ. του Μ., 95) Β. Α. του Ν., 96) Π. Π. του Μ., 97) Σ. Ν. του Η., 98) Μ. Λ. του Ν., 99) Β. Β. του Δ., 100) Μ. Π. του Ε., 101) Σ. Σ. του Π., 102) Δ. Π. του Π., 103) Γ. Τ. του Ρ., 104) Σ. Κ. του Γ., 105) Α. Τ. του Χ., 106) Α.

Μ. του Ε., 107) Κ. Ο. του Β., 108) Ν. Κ. του Γ., 109) Η. Τ. του Ν., 110) Ι. Μ. του Π., 111) Ι. Τ. του Σ., 112) Α. Π. του Θ., 113) Κ. Τ. του Κ., 114) Δ. Κ. του Γ., 115) Π. Π. του Δ., 116) Μ. Μ. του Χ., 117) Σ. Β. του Β., 118) Ε. Ν. του Π., 119) Π. Π. του Χ., 120) Η. Ρ. του Κ., 121) Η. Σ. του Ι., 122) Γ. Κ. του Κ., 123) Γ. Γ. του Ν., 124) Χ. Τ. του Γ., κατοίκων ..., 125) Β. Π. του Χ., κατοίκου ..., 126) Ν. Β. του Π., κατοίκου ..., 127) Κ.

Τ. του Γ., κατοίκου ..., 128) Μ. Π. του Α., 129) Α. Τ. του Χ., κατοίκων ..., 130) Π. Χ. του Σ.,

κατοίκου ..., 131) Π. Τ. του Χ., κατοίκου ..., 132) Π. Κ. του Ε., 133) Ε. Μ. του Ε., κατοίκων ..., 134) Γ. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 135) Α. Δ. του Κ., κατοίκου ..., 136) Δ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., 137) Π. Μ. του Π., κατοίκου ..., 138) Κ. Α. του Π., 139) Ι. Α. του Π., 140) Θ. Μ. του Δ., κατοίκων ..., 141) Π. Γ. του Μ., κατοίκου ..., 142) Σ. Γ. του Π., 143) Ά. Γ. του Β., κατοίκων ..., 144) Κ.

Γ. του Α., κατοίκου ..., 145) Σ. Δ. του Η., κατοίκου ..., 146) Π. Κ. του Π., κατοίκου ..., 147) ..., κατοίκου ..., 148) Μ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 149) Π. Κ. του Α., κατοίκου ..., 150) Μ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 151) Ε. Λ. του Κ., 152) Μ. Λ. του Γ., κατοίκων ..., 153) Β. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 154) Α. Μ. του Π., κατοίκου ..., 155) Γ. Μ. του Σ., 156) Β. Μ. του Ι., 157) Γ. Ν. του Π., κατοίκων ..., 158) Ι.

Ξ. του Θ., 159) Β. Ξ. του Ν., 160) Δ. Ξ. του Κ., κατοίκων ..., 161) Π. Π. του Δ., κατοίκου ..., 162) Χ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., 163) Σ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 164) Ι. Σ. του Κ., κατοίκου ..., 165) Π. Σ. του Λ., κατοίκου ..., 166) Π. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 167) Γ. Ψ. του Μ., κατοίκου ..., 168) Χ. Ν. του Γ., 169) Κ. Α. του Π., 170) Ι. Α. του Π., κατοίκων ..., 171) Ν. Α. του Κ., κατοίκου ..., 172) Ι.

Ι. του Μ., κατοίκου ..., 173) Β. Χ. του Π., κατοίκου ..., 174) Γ. Α. του Δ., κατοίκου ..., 175) Γ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 176) Φ. Γ. του Π., κατοίκου ..., 177) Ρ. Κ. του Λ., κατοίκου ..., 178) Γ. Χ. του Π., κατοίκου ..., 179) Ν. Κ. του Σ., 180) Μ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 181) Δ. Δ.-Κ. του Θ., κατοίκου ..., 182) Β. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 183) Κ. Τ. του Π., κατοίκου ..., 184) Γ. Π. του Π., κατοίκου ..., 185) Ι.

Κ. του Α., 186) Σ. Λ. του Ν., κατοίκων ..., 187) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 188) Σ. Κ. του Η., 189) Α. Λ. του Ι., κατοίκων ..., 190) Θ. Δ. του Π., 191) Α. Δ. του Π., κατοίκων ..., 192) Β. Κ. του Τ., και 193) Ν. Κ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλική Κουλούρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Αναπτυξιακή Εταιρεία Λακωνίας - Ανώνυμη Εταιρεία" (ΑΝ.Ε.Λ. Α.Ε) που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ευρώτα", που εδρεύει στη … (δημοτική ενότητα … του Δήμου Ευρώτα Λακωνίας) και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Απόστολο Γεροντίδη και Ιωάννη Κρητικό και κατέθεσε προτάσεις και 3) Οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ανατολικής Μάνης", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Γεροντίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-6-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 366/2012 του ίδιου δικαστηρίου και 193/2014 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24-2-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καρυστηναίου ανέγνωσε την από 23-10-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης. Οι πληρεξούσιοι των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αναιρεσειόντων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Aπό την .../31-8-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιµελητή του Πρωτοδικείου Σπάρτης Α. Φ., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι επισπεύδοντες τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και με κλήση προς συζήτηση αυτής κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην πρώτη αναιρεσίβλητη. Εξάλλου από τα πρακτικά που έχουν τον ίδιο αριθμό με αυτή την απόφαση προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου κατά την πιο πάνω δικάσιμο η ανωτέρω (πρώτη) αναιρεσίβλητη δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.

Συνεπώς πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.). 2. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π. 121/2016). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Κατά δε την παρ. 3 εδ. β του ίδιου άρθρου, που προστέθηκε σ' αυτό με το άρθρο 62 του ν. 4139/2013, αν στη δίκη μετέχουν περισσότεροι συνδεόμενοι με απλή ομοδικία και κάποιος από αυτούς δεν εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (Ολ.Α.Π. 14/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες .../31-8-2015, .../19-8-2015 και .../18-8-2015 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών των Πρωτοδικείων Σπάρτης Α. Φ., Σπάρτης Π. Ζ. και Γυθείου Ν. Λ. αντίστοιχα προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στους πρώτη, δεύτερο και τρίτο αναιρεσιβλήτους αντίστοιχα μετά από έγγραφη παραγγελία της δικηγόρου Σπάρτης Α.

Δ. ως πληρεξουσίας των αναιρεσείοντων. Περαιτέρω από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας όλοι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Αθηνών Βασιλική Κουλούρη ως πληρεξούσια αυτών κατά τη δήλωσή της.

Όμως από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, παραδεκτώς επισκοπούμενα, δεν αποδεικνύεται χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τις ανωτέρω δικηγόρους εκ μέρους της ογδοηκοστής εβδόμης αναιρεσειουσας Δ. Β. του Β. κατά ένα εκ των ρηθέντων νομίμων τρόπων, αφού δεν προσκομίζεται ούτε σχετική συμβολαιογραφική πράξη ούτε ιδιωτικό έγγραφο με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της, από το οποίο να προκύπτει ότι παρέσχε την εντολή και πληρεξουσιότητα στην πρώτη από τις πιο πάνω δικηγόρους να ασκήσει την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και στη δεύτερη να την εκπροσωπήσει ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτησή της.

Εξάλλου όσον αφορά τους εκατοστό εικοστό τρίτο και εκατοστό εικοστό τέταρτο αναιρεσείοντες (Γ. Γ. του Ν. και Χ. Τ. του Γ.) προσκομίζονται μεν ιδιωτικά έγγραφα εξουσιοδοτήσεως προς τις ανωτέρω δικηγόρους με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των εξουσιοδοτούντων αλλά αυτά υπογράφονται από τους Δ. Γ. και Ν.

Τ. αντίστοιχα.

Συνεπώς οι ανωτέρω τρεις αναιρεσείοντες είναι δικονομικώς απόντες, ουδείς δε των παρισταμένων διαδίκων (λοιπών αναιρεσειόντων και αναιρεσιβλήτων) επικαλείται ή προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει ότι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα να παραστούν κατά την παρούσα συζήτηση. Επομένως και δεδομένου ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει να χωρισθεί η υπόθεση και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς αυτούς.

3. Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στο έγγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ.

θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Διαφορετικά ο λόγος αναίρεσεως απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως αόριστος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση των στοιχείων που λείπουν με παραπομπή σε άλλα έγγραφα (Ολ. Α.Π. 32/1996, Α.Π. 1209/2015). Στην προκειμένη περίπτωση με τους τρεις λόγους της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται:

α) Ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την έφεσή τους ως προς την πρώτη εναγομένη και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, δεδομένου ότι η σύμβαση εργασίας υπεγράφη μεταξύ αυτών και της πρώτης εναγομένης και τις υπηρεσίες τους παρείχαν στους δεύτερο και τρίτο εναγομένους και ήδη δεύτερο και τρίτο αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι τις αποδέχονταν.

Ότι κατά συνέπεια στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει τριμερής σχέση εργασίας και όλοι οι εναγόμενοι ευθύνονται εις ολόκληρον έναντι αυτών για κάθε αξίωσή τους (πρώτος λόγος). β) Ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απέρριψε την αγωγή τους κατά την κύρια βάση της και συγκεκριμένα εσφαλμένα δέχθηκε ότι οι αξιώσεις τους δεν στηρίζονται σε έγκυρες συμβάσεις εργασίας.

Ότι εν τούτοις από την αποδεικτική διαδικασία ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προέκυψε ότι οι συμβάσεις εργασίας τους ήταν έγκυρες, ότι δεν είχαν καταγγελθεί νομότυπα και ότι είχαν διάρκεια δώδεκα μηνών κατά αναλυτικά εκτιθέμενα στο αναιρετήριο (δεύτερος λόγος) και γ) Ότι, επικουρικά, και αν θεωρηθεί ότι ορθώς κρίθηκαν άκυρες οι συμβάσεις εργασίας τους, εσφαλμένα δέχθηκε η προσβαλλομένη ότι έπρεπε να τους καταβληθούν οι αποδοχές τους με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού μέχρι τις 31-12-2008 και τις 15-2-2009 αντίστοιχα και όχι μέχρι το τέλος της συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου καθενός από αυτούς (τρίτος λόγος).

Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας, αφού από το περιεχόμενό τους δεν είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιους λόγους αναιρέσεως από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ. θεμελιώνουν οι προβαλλόμενες με αυτούς αιτιάσεις. Σε κάθε δε περίπτωση οι λόγοι αναιρέσεως είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι διότι με αυτούς πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του εφετείου (άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.). 4.

Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση στο σύνολό της ως προς τους λοιπούς (πλην των ογδοηκοστής έβδομης, εκατοστού εικοστού τρίτου και εκατοστού εικοστού τέταρτου) αναιρεσείοντες και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες αυτοί στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων σύμφωνα με το σχετικό αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), μειωμένα όμως σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τους ογδοηκοστή έβδομη, εκατοστό εικοστό τρίτο και εκατοστό εικοστό τέταρτο αναιρεσείοντες, ήτοι τους Δ. Β. του Β., Γ. Γ. του Ν. και Χ. Τ. του Γ. αντίστοιχα.

Απορρίπτει την από 24-2-2014 αίτηση για αναίρεση της 193/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες αυτούς στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ για κάθε παριστάμενο αναιρεσίβλητο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Απριλίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Μαΐου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ