Supreme Court dismisses appeal request due to improper service of notice to absent fourth defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the fourth defendant failed to appear while the appellant expedited the proceedings. The court found that the notice of hearing was improperly served to a lawyer who was not legally authorized to receive such documents for that specific defendant. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the hearing invalid under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; If a defendant summoned to expedited appeal proceedings fails to appear and legal service is not proven, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 354 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 354/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, ...... υπηκόου, κατοίκου ...... (πρώην κατοίκου ......, πρώην κατοίκου ......), ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Τουτζιαράκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...... Παραγωγή και Εμπορία Τακουνιών Μονοπρόσωπη Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης", που εδρεύει στη ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία αποτελεί από την 31-3-2003 βάσει του ...... συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ευθυμίας Κων. Σεργάκη, καθολική διάδοχο της ΕΠΕ με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΗΧΑΝΟΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ Ο.Μ ΕΛΛΑΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΕΠΕ", 2) Ψ1, κατοίκου ......, ως εκπροσώπου και διαχειριστή της "...... ΕΠΕ", καθώς και ως εκπροσώπου και διαχειριστή της "ΟΜ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ" κατά το χρόνο επέλευσης του ατυχήματος, 3) Ψ2, κατοίκου ......, ως εκπροσώπου και διαχειριστή της "ΟΜ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ" κατά το χρόνο επέλευσης του ατυχήματος και 4) Ψ3, κατοίκου ......, ως εκπροσώπου και διαχειριστή της "ΟΜ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ" κατά το χρόνο επέλευσης του ατυχήματος. Οι 1η, 2ος και 3ος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Λιούμα. Ο 4ος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1538/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 7414/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-8-2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 20-3-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση αυτού κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και επίδοση της οριστικής αποφάσεως, συνάγεται ότι αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση αυτής με τη σχετική κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
Και τούτο, διότι ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της ασκουμένης κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά του δικαστηρίου προκύπτει, ότι ο τέταρτος αναιρεσίβλητος Ψ3 δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της και ο αναιρεσείων που επέσπευσε τη συζήτηση, προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της κλητεύσεως του, την υπ' αριθμ. ......
έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Πειραιώς ......, από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την πράξη ορισμού δικασίμου για την 1-4-2008, κατά την οποία η υπόθεση ανεβλήθη από το πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο και η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στο δικηγόρο και κάτοικο Αθηνών Εμμανουήλ Μαμουνάκη, με την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου δικηγόρου του ως άνω αναιρεσιβλήτου, ο οποίος είχε παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, δεδομένου ότι ο ως άνω αναιρεσίβλητος δεν είχε παρασταθεί ενώπιον του Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο ως άνω δικηγόρος όμως δεν είναι, όπως εκτέθηκε, αντίκλητος του τετάρτου αναιρεσιβλήτου για την επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε δικηγόρος αυτού στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την πρωτόδικη απόφαση και συνεπώς, αφού δεν προκύπτει, ούτε ισχυρίζεται ο αναιρεσείων ότι είχε διορισθεί αντίκλητος του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου με άλλο νόμιμο τρόπο (άρθρ. 142 Κ.Πολ.Δ) η επίδοση αυτή δεν είναι νόμιμη και πρέπει γι' αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Κ.Πολ.Δ 576 παρ. 2 και 3).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-8-2007 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7414/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιανουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ