351/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 351 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 351/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Λ. Χ. του Α., 2. Ζ. συζ. Λ. Χ., το γένος Κ., κατοίκων ... και 3. ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERAMERICAN E.E.A.Z. A.E.", που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Πρωτοπαπά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Β. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Ν. Ο.Ε.", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, 4. Δ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., 5. Γ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., 6. Π. Σ. του Κ., κατοίκου ..., 7. Μ. χήρας Κ. Σ., κατοίκου ..., 8. Β. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 9. Κ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 10. Μ. Σ. του Δ., κατοίκου ... και 11. Φ. Σ. του Δ., κατοίκου .... Η 2η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Τσούτσο, ενώ οι λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23 Δεκεμβρίου 1999, 13 Απριλίου 2000, 17 Μαϊου 2000 και 31 Ιουλίου 2000 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2461/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8567/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16 Σεπτεμβρίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 29 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδαφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδαφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή, της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί , κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσής της, συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η έγγραφη αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασής του κατ' αυτή.

Περαιτέρω, κατά τις σαφείς διατάξεις των άρθρων 119 παρ. 1, 3 και 120 ΚΠολΔ, οι διάδικοι οφείλουν να αναγράφουν στα δικόγραφά τους την ακριβή διεύθυνση της κατοικίας τους, κάθε δε μεταβολή της διεύθυνσης πρέπει να γνωστοποιείται με τα δικόγραφα που κοινοποιούνται εκατέρωθεν ή με τις προτάσεις ή με χωριστό δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση, επισυνάπτεται στη δικογραφία και κοινοποιείται στον αντίδικο, η επίδοση δε εγγράφου που αφορά εκκρεμή δίκη, συμπεριλαμβανομένης και της οριστικής απόφασης είναι έγκυρη, όταν γίνει στην κατά το άρθρο 119 ΚΠολΔ αναφερόμενη διεύθυνση και αν ακόμα ο αποδέκτης της επίδοσης δεν είχε πια εκεί την κατοικία του, εφόσον αυτός δεν είχε δηλώσει κατά τον περιοριστικώς ως άνω οριζόμενο τρόπο μεταβολή της κατοικίας του.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από 28.12.2004 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ορίστηκε αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η 7.10.2005. Κατά τη συνεδρίαση του Τμήματος στη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με αίτηση των παρόντων τότε 1ου, 2ης και 3ης των αναιρεσιβλήτων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 13.1.2006, κατά την οποία εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες και η 2η αναiρεσίβλητη ενώ οι υπόλοιποι με αριθ. 1 και 3-11 αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν.

Από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθ. 4643Γ 4642Γ 4641Γ και 4644Γ/22.6.2005 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ. Π., προκύπτει ότι η τελευταία, με την έγγραφη παραγγελία της πληρεξούσιας δικηγόρου των αναιρεσειόντων, πήγε για να επιδώσει στους εκ των απολιπομένων 4ο, 7η, 10η και 11η των αναιρεσιβλήτων αντίστοιχα, κατοίκους …, για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 7.10.2005, αίτησης αναίρεσης με την παρά πόδας αυτής πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, πλην, όμως, βεβαιώνει και στις τέσσερις εκθέσεις ότι πήγε στην κατοικία τους, που βρίσκεται επί της οδού … και αφού δεν βρήκε τους ίδιους και κανένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 128 παρ. 1 ΚΠολΔ συνοικούντα με αυτούς πρόσωπα, θυροκόλλησε το δικόγραφο παρουσία μάρτυρα και παράλληλα τήρησε τις οριζόμενες στην παράγραφο 4 εδαφ.

β' και γ' του ως άνω άρθρου πρόσθετες διατυπώσεις. Από το περιεχόμενο, όμως, αυτό των παραπάνω εκθέσεων επίδοσης, δεν αποδεικνύεται νόμιμη επίδοση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης στους προαναφερόμενους αναιρεσιβλήτους, διότι ενώ στην αίτηση αναίρεσης και τις προτάσεις των αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης φέρονται οι παραπάνω αναιρεσίβλητοι ως κάτοικοι Καλλιθέας Αττικής, με διεύθυνση κατοικίας …, η δικαστική επιμελήτρια πήγε για να επιδώσει στη Σαρωνίδα Αττικής, …, χωρίς να προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο ότι στη διεύθυνση αυτή που δεν βρέθηκαν διατηρούσαν πράγματι κατοικία, πράγμα που δεν ισχυρίζονται ούτε οι αναιρεσείοντες, ανεξάρτητα του ότι και σε κάθε περίπτωση δεν επικαλούνται οι τελευταίοι, ούτε αποδεικνύεται, νόμιμη προς αυτούς, κατά τους προαναφερόμενους τρόπους, γνωστοποίηση από τους πιο πάνω αναιρεσιβλήτους της μεταβολής της αναγραφόμενης στα δικόγραφα κατοικίας τους.

Ενόψει αυτών, εφόσον δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση των παραπάνω απολιπόμενων τεσσάρων αναιρεσιβλήτων κατά την αρχική δικάσιμο της 7.10.2005, η από αυτή αναβολή της υπόθεσης και η έγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 13.1.2006, δεν ισχύει ως νόμιμη κλήτευση αυτών για την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την οποία και πάλι δεν εμφανίστηκαν.

Σημειώνεται δε ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν παραστάθηκαν και οι 1ος, 3η, 5ος, 6ος, 8η και 9ος των αναιρεσιβλήτων, πλην, όμως, οι δυο πρώτοι παρέστησαν κατά την αρχική δικάσιμο της 7.10.2005 και οι υπόλοιποι είχαν κλητευθεί νόμιμα για τη δικάσιμο εκείνη. Επομένως , λόγω μη νόμιμης κλήτευσης των 4ου, 7ης, 10ης και 11ης των αναιρεσιβλήτων, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.9.2004 αίτησης των Λ. Χ. κλπ, για αναίρεση της 8567/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 22 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ