350/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 350 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 350/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Γεώργιο Χρυσικό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων: 1) ..... και 2) ........, ατομικά και ως ασκούντες τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους ..... και .........., τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Νικόλαος Σαργιαννίδης.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΔΟΡΥΦΟΡΙΚΗ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ Α.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Σταύρος Καζαντζίδης και 2) Ψ2, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.03.2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 6175/2005 οριστική και τελεσίδικη απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14.04.2005 αίτησή τους και τους από 24.10.2006 με ιδιαίτερο δικόγραφο πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός ανέγνωσε την από 23.11.2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Παπαηλιού, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης για τον πρώτο λόγο και για τους πρώτο, τρίτο, πέμπτο και έβδομο πρόσθετους λόγους και να απορριφθεί για τους λοιπούς. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, εφαρμόζονται δε και εδώ τα εδάφια β' και γ' της παρ. 4 του άρθρου 226.

Από αυτά, ορίζουν, το μεν εδάφιο β' ότι αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα ...

Τέλος, το άρθρα 576 ΚΠολΔ ορίζει, στην παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, στην παρ. 2 ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμο κπ' εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και τέλος στην παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθέσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου.

Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στην αρχική δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους. (Α.Π. 1569/2005). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ.12 εδ.

α' του ν. 1157/1981, "η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών άρχεται από της επιούσης της ημέρας της επιδόσεως ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λήγει την 7ην μ.μ. ώραν της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμον εξαιρετέα ή Σάββατον, την αυτήν ώραν της επομένης εργασίμου ημέρας".

Όπως συνάγεται από την αδιάστικτη διατύπωση της, η άνω διάταξη, όπως άλλωστε και η ταυτόσημη σχεδόν διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, εφαρμόζεται τόσο επί των προθεσμιών ενέργειας, όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων οι οποίες τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξεως, σε τρόπο ώστε αν η τελευταία ημέρα των εν λόγω προθεσμιών συμπίπτει προς ημέρα εξαιρετέα ή Σάββατο, δεν υπολογίζεται αυτή και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα της επόμενης εργάσιμης ημέρας, γεγονός το οποίο συμβαίνει και επί της 60ήμερης προθεσμίας πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, που τάσσεται με τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ, για την επίδοση της κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στον αντίδικο του επισπεύδοντος τη συζήτηση.

Επομένως, αν η τελευταία (60η) πριν από τη δικάσιμο ημέρα (με αφετηρία την επομένη της επίδοσης) συμπίπτει με εξαιρετέα ημέρα ή Σάββατο δεν υπάρχει εμπρόθεσμη κλήτευση του διαδίκου που δεν εμφανίζεται κατ την εκφώνηση της υπόθεσης, και ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.

Α.Π. 33/1996). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η από 14-4-2006 αίτηση και το από 24-10-2006 δικόγραφο προσθέτων λόγων για αναίρεση της υπ' αριθ. 6175/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η ένδικη αίτηση αναίρεσης είχε προσδιοριστεί από τον Πρόεδρο του Α1 Τμήματος να εκδικασθεί την αρχική δικάσιμο της 4ης Δεκεμβρίου 2006, όταν η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο, χωρίς να εμφανισθεί τότε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Ψ2.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο κατά τη σημερινή δικάσιμο δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε ο πιο πάνω αναιρεσίβλητος Ψ2, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επέσπευσαν τη συζήτηση της αίτησής τους για την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 4ης Δεκεμβρίου 2006, επικαλούνται και προσκομίζουν την υπ' αριθ. .......

έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ........, από την οποία προκύπτει ότι στις 4 Οκτωβρίου 2006 επιδόθηκε στον απολειπόμενο κατά τη σημερινή δικάσιμο αναιρεσίβλητο Ψ2 η κλήση για τη συζήτηση της ένδικης αίτησης. Με τα δεδομένα αυτά, η εξηκοστή ημέρα από την επόμενη της επίδοσης της κλήσης συμπίπτει με την 3η Δεκεμβρίου 2006, ημέρα Κυριακή, όπως προκύπτει από το ημερολόγιο του έτους 2006.

Επομένως, η πιο πάνω εξηκονθήμερη προθεσμία, παρατεινόμενη αντιστοίχως, έληγε την 19η της επόμενης εργάσιμης ημέρας δηλαδή στις 4 Δεκεμβρίου 2006, η οποία ήταν και η δικάσιμος της υπόθεσης, η συζήτηση της οποίας όμως είχε οριστεί για την 09.30 π.μ. ώρα, μέχρι την οποία, δεν είχε συμπληρωθεί η εξηκονθήμερη προθεσμία.

Συνεπώς, και με βάση όσα προαναφέρθηκαν δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο απολειπόμενος δεύτερος αναιρεσίβλητος, και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-4-2005 αίτηση αναίρεσης και του από 24-10-2006 δικογράφου προσθέτων λόγων για αναίρεση της υπ' αριθ. 6175/2005 οριστικής απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιανουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ