350/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 350 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 350/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. ......, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ελευθέριο Καστρήσιο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις και 2. εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ALNIC ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ Ε.Π.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Της αναιρεσίβλητης: ........, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Γαλάτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Νοεμβρίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2925/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 763/2003 οριστική του Εφετείου Πειραιώς, την συμπλήρωση και διόρθωση της οποίας ζήτησαν οι αναιρεσείουσες με την από 3-12-2003 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 873/2004 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 25 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 2ης αναιρεσείουσας, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανέγνωσε την από 3 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1,2,και 3 και 226 παρ.3 εδ. γ΄και δ΄ ΚΠολΔ προκύπτει ,ότι αν στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι , ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη. (ΟλΑΠ 36/1997).

Προκύπτει , επίσης, ότι, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ,αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση, ότι ο πληρεξούσιός που υπόγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά τα άρθρα 94 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.β΄ Κ.Πολ.Δ).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 25.2.2005 αίτηση για αναίρεση της 873/2004 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς ,κατά δε την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν παραστάθηκε από τους αναιρεσείοντες η δεύτερη Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «ALNIC ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΕΠΕ» για την οποία και δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης κλήσης προς συζήτηση, από κανένα διάδικο μέρος.

Επίσης, από τα διαδικαστικά έγγραφα που προσκομίζονται, δεν προκύπτει με παραγγελία ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση, αλλά και με την εκδοχή, ότι την παραγγελία προς επίδοση της κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης , υπέγραψε και για την απολειπόμενη αναιρεσείουσα ο Γεώργιος Σπηλιωτόπουλος Δικηγόρος Αθηνών, δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, ότι η τελευταία, έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο για να ασκήσει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσει την εδώ συζήτησή της.

Πρέπει, επομένως, με βάσει τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.2.2005 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 873/2004 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 1 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 22 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ