Supreme Court dismisses appeal request due to lack of mandatory lawyer representation and absent parties.

Απόφαση 34 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 34/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καθών η κλήση: 1)Ι. Α. του Δ. και 2)Ι. Κ. του Α., κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Α. Α. Σ. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γκιούγκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-2-2005 αγωγή του 1ου ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ορεστιάδας και εκδόθηκε η 62/244/16/2005 απόφαση. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε η από 10-12-2005 τριτανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου και εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 42/2186/123/2006 μη οριστική, 57/247/18/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 230/2009 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 8/2/2010 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1578/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρει ο καλών με την από 4/3/2012 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 31-8-2011 έκθεσή του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 7 παρ.2 του ν. 3994/2011, και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει: 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δεν αρκεί να έχει απλώς την ιδιότητα του δικηγόρου αλλά απαιτείται να έχει και την ικανότητα προς επιχείρηση διαδικαστικών πράξεων κατά τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων.

Έτσι, στον Άρειο Πάγο είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο παρ' Αρείω Πάγω, 2) ότι κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της και 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως αποδεικνύεται ότι δεν έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος, διότι δεν λαμβάνει μέρος στη δίκη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Στην περίπτωση, όμως, που δεν παρίσταται ή δεν εκπροσωπείται νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο αντίδικος του, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώνεται κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική δίκη, ενώ είναι πλέον αδιάφορο ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αφού δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι ρυθμίσεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, επειδή προϋποθέτουν τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στην αναιρετική δίκη, έστω και ενός μόνο διαδίκου.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται από τον αναιρεσίβλητο με την από 4/3/2012 κλήση του, μετά την έκδοση της 1578/2011 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (2/10/2013), οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, ενώ παρέστη ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος εκπροσωπείται από το δικηγόρο Ευάγγελο Γκιουγκή, που υπογράφει την από 4/3/2012 κλήση ως πληρεξούσιος δικηγόρος.

Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας του, ο τελευταίος προσκομίζει το …/21.4.2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ορεστιάδας Αναστασίας Βαμβακίδου, από το οποίο προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος Α. Α. Σ. παρέχει ρητή πληρεξουσιότητα να παραστεί και να εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο πιο πάνω δικηγόρος, ο οποίος, όμως, αναφέρεται ως "δικηγόρος του Πρωτοδικείου Αθηνών".

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας του αναιρεσίβλητου προς δικηγόρο παρ' Αρείω Πάγω για τη συζήτηση της από 8/2/2010 αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο, θεωρείται δικονομικώς απών και πρέπει, ενόψει και της ερημοδικίας των αναιρεσειόντων, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 8/2/2010 αίτησης των Ι. Α. κλπ.για αναίρεση της 230/2009 απόφασης του Εφετείου Θράκης

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2014..

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ