34/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 34 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 34/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη και Ελένη Παναγιωτάκη-Εισηγήτρια, ΑρεοπαγίτεςΜε την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2005, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 1592/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά.

Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 475/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την με αριθμό 192/23-5-2005 πρότασή του, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω υπό τη κρίση του Δικαστηρίού σας (σε Συμβούλιο) την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Ο κατηγορούμενος ......, άσκησε νομοτύπως και εμπροθέσμως, την 19/17-2-2005 αίτηση αναίρεσης, κατά της 1592/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, που καταδίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τον αναιρεσείοντα σε φυλάκιση 8 μηνών με μετατροπή προς 4,40 ευρώ για πλαστογραφία με χρήση (βλ. αίτηση αναίρεσης και απόφασης).

ΙΙ. Στις 28-2-2005 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Πειραιά η δικηγόρος Μαρία Κακλέα και δήλωσε ότι ως εκπρόσωπος του ......, δυνάμει της από 25-2-2005 εξουσιοδότησης, παραιτείται από την παραπάνω 19/17-2-2005 αίτηση αναίρεσης (βλ. την 24/28-2-2005 έκθεση παραιτήσεως από αναίρεση).

ΙΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 475 παρ. 1 και 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ., εφόσον έχει γίνει νόμιμη παραίτηση, η παραπάνω 19/17-2-2005 αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ενώ παράλληλα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρ. 583 Κ.Π.Δ).

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω

Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η 19/17-2-2005 αίτηση αναίρεσης του κατηγορουμένου ......, κατά της 1592/2004 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, λόγω παραίτησης από αυτήν, που έγινε με την 24/28-2-2005 έκθεση παραίτησης.

ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εκ 210 ευρώ στον αναιρεσείοντα.

Αθήνα 15 Μαΐου 2005

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Βασίλειος Μαρκής

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 465 παρ. 2, 474 παρ. 1 και 475 παρ. 1 ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει, άρα και από την αναίρεσή του, αρκεί να έχει τούτο ασκηθεί παραδεκτά. Η παραίτηση δηλώνεται σύμφωνα με το άρθρο 474 παρ. 1, δηλαδή και στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση και αν έγινε νόμιμα, έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη του ένδικου μέσου ως απαράδεκτου (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΙΙ. Στη προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την 1592/2004 απόφαση καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε φυλάκιση οκτώ μηνών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική, για πλαστογραφία με χρήση. Η απόφαση αυτή καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 17.2.2005, η δε Μαρία Κακλέα, δικηγόρος Αθηνών, ως πληρεξούσια του κατηγορούμενου, δυνάμει της από 16.2.05 έγγραφης εξουσιοδότησης, άσκησε αναίρεση κατά της απόφασης αυτής, με δήλωσή της ενώπιον του αρμόδιου γραμματέα του Εφετείου Πειραιά, για την οποία συντάχθηκε η 19/17.2.2005 έκθεση. Στις 28.2.05 ενώπιον του ίδιου γραμματέα εμφανίσθηκε η ίδια πιο πάνω δικηγόρος και δήλωσε ότι ως εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος δυνάμει της από 25.2.05 εξουσιοδότησης παραιτείται από την παραπάνω αίτηση αναίρεσης και συντάχθηκε η 24/28.2.2005 έκθεση παραιτήσεως από ένδικο μέσο.

ΙΙΙ. Με βάση τα παραπάνω δεδομένα και αφού πρόκειται για νόμιμη παραίτηση από ένδικο μέσο που είχε ασκηθεί παραδεκτά, η κρινόμενη αναίρεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα [άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ, σε συνδ. με άρθ. 5 παρ. 4 του ν. 2943/01].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την 19/17.2.2005 αίτηση του ...... για αναίρεση της 1592/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2005

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ