347/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 347 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 347/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Γεώργιο Χρυσικό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων :1) ....... και 2) ........., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) ......., 2) ........, 3) ......... ,4) ........., 5) ........, 6) ......., 7) ......... και 8) .........., τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Παναγιώτα Ιωαννίδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.12.2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 150/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 173/2005 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17.03.2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός ανέγνωσε την από 22.11.2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Διονυσίου Γιαννακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 παρ. 3 εδ. γ' και δ', 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά είτε αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση και δη εγκύρως και από άποψης ύπαρξης πληρεξουσιότητας προς τον επισπεύδοντα γι' αυτόν τη συζήτηση δικηγόρο, ακόμα και στην περίπτωση που η επίσπευση αυτή είχε γίνει από τον απολειπόμενο μαζί με άλλους οι οποίοι παρέστησαν, είτε αν είχε κλητευθεί ο απολειπόμενος διάδικος νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης,` εφ' όσον η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον αντίδικο του απολειπομένου.

Μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή η κλήτευση του απόντος κατά νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου, ενώ εάν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές για τον απόντα διάδικο, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

Αυτό δε σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97 και 104 του Κ.Πολ.Δ., στην περίπτωση που η επίσπευση της αρχικής συζήτησης είχε γίνει από τον ως άνω, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, απολειπόμενο, από κοινού μετ' άλλων, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απολειπόμενο, εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως για τούτο από το δικαστήριο έρευνα, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του απολειπόμενου προς το δικηγόρο, που για λογαριασμό εκείνου επέσπευσε τη συζήτηση (Ολ.

ΑΠ 4/1994 Ελ.ΕΔ/νη 1994 οελ 1251). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η από 17-3-2005 αίτήση για αναίρεση της υπ' αριθ. 173/2005 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η ένδικη αίτηση αναίρεσης είχε προσδιοριστεί από τον Πρόεδρο του Α1 Τμήματος να εκδικασθεί στην αρχική δικάσιμο της 4-12-2006, όταν η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο με αίτημα του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων, από τους οποίους ο μεν πρώτος εκπροσωπήθηκε στη δικάσιμο εκείνη της 4-12-2006 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, η δε δεύτερη συμπαρέστη στο ακροατήριο και με προφορική δήλωσή της χορήγησε την αναγκαία πληρεξουσιότητα στον ίδιο δικηγόρο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο κατά τη σημερινή δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν οι αναιρεσείοντες, που είχαν επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης για την αρχική δικάσιμο της 4-12-2006 (βλέπετε τις προσκομιζόμενες από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους υπ' αριθ. ....., έκθε3ση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας ....... (για τον πρώτο αναιρεσίβλητο), ........, ......

και ..... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηλείας ........., (για τους έκτη, εβδόμη και ογδόη των αναιρεσιβλήτων), και τα επιδοθέντα προς τους δεύτερο, τρίτη, τετάρτη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων κεκυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Γεωργίου Ντόα).

Εν όψει αυτών, ο απολειπόμενος πρώτος αναιρεσείων, ούτε από τους αναιρεσίβλητους κλήθηκε, ούτε προκύπτει ότι είχε χορηγήσει και αυτός πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Ντόα που για λογαριασμό του επέσπευσε την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Συνεπώς, και με βάση όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-3-2005 αίτησης αναίρεσης για αναίρεση της υπ' αριθ. 173/2005 οριστικής απόφασης του Εφετείου Πατρών (τακτική διαδικασία).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ