Supreme Court dismisses appeal against Samos town council decision due to lack of valid attorney authorization.

Απόφαση 346 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 346/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 22α Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) Α'βαθμού με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΣΑΜΟΥ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Δημοτική κοινότητα Σάμου και δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Η. Μ. του Γ., κατοίκου …, 2) Χ. Δ. του Ν., κατοίκου ... Αττικής και 3) Μ. Σ. του Π., κατοίκου ... Αττικής, που παραστάθηκαν δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Παρασκευόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02-11-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σάμου. Εκδόθηκαν η 16/2013 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 192/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σάμου. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί το αναιρεσείον με την από 15-11-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[1] Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου ή μη παριστάμενου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και, σε καταφατική περίπτωση, το δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ενώ με το άρθρο 63 του ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α` 201/ 22-12-2017) προστέθηκε στην παρ.3 του ως άνω άρθρου δεύτερο εδάφιο, με το οποίο ορίζεται ότι ειδικά για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής.

Η δοθείσα πληρεξουσιότητα παρέχει στο δικηγόρο, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων, κατά δε το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι:

(α) εάν ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού, με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005, ΟλΑΠ 9/2003),

(β) εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης, κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ), η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, καθόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (ΑΠ165/2020, 1059/2019, 1330/2018, 334/2017).

[2] Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 15-11-2018 και με αριθμό κατάθεσης 50/15-11-2018 αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος ενάγοντος κατά της 192/2017 τελεσίδικης απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Σάμου, η συζήτηση της οποίας ορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (22-09-2020).

Κατά την εκφώνηση της εν λόγω αίτησης από τη σειρά της στο πινάκιο, το αναιρεσείον δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως δε προκύπτει από την 11905Γ/10 Δεκεμβρίου 2019 έκθεση επίδοσης του Δημητρίου Χάνη, δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Σάμου, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, ακριβές αντίγραφο της ως άνω από 15-11-2018 αίτησης , με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του Β1’ τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (22-09-2020), καθώς και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων στον εντεταλμένο για την παραλαβή δικογράφων γενικό γραμματέα του αναιρεσείοντος Δήμου, Δ.

Β., στο επί της Πλατείας Δημαρχείου δημοτικό κατάστημα , ως εκ της εκεί απουσίας κατά την αναφερόμενη στην έκθεση επίδοσης σειρά των Δημάρχου, αντιδημάρχων ή συμβούλου του επιτυχόντος συνδυασμού που είχαν οριστεί από το Δήμαρχο ή άλλου συμβούλου , διευθυντή ή προϊσταμένου . Επομένως, εφόσον το αναιρεσείον έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητους, (ΚΠολΔ 124 παρ.2, 126 παρ.1περ.γ, 127 παρ.1, 129 και 139 παρ.1περ.δ - ν.3463/2006 άρθρα 86, 87, 88 ) κατά την ως άνω δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο, πρέπει το δικαστήριο του Αρείου Πάγου να προχωρήσει στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, παρά την απουσία του, κατ` εφαρμογή του άρθρου 576 παρ.2 εδ.

α` και γ` ΚΠολΔ και ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται ρητή πληρεξουσιότητα προς τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Δήμου, Σ. Μ., για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, πρέπει η ένδικη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΚΠολΔ 577 παρ.2).

Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων βαρύνουν το αναιρεσείον, θα επιβληθούν όμως μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ.2 του ν.3463/2006 κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 15-11-2018 με αριθ. κατάθ. 50/15.11.2018 αίτηση περί αναιρέσεως της 192/2017 απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Σάμου. Και

Επιβάλλει στο αναιρεσείον τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 18 Μαρτίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ