344/2025 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 344 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 344/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Χριστίνα Τζίμα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Τ. Τ. Ε. Α..Ε..", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «Ε. Κ. Τ. Τ. Ε. Α..Ε.." (οιονεί καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Σ. Τ. Α..Ε.."), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)….., (κλπ 6) κατοίκων…., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 3/1/2025 δήλωση παραίτησης της ήδη αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της από 17/4/2021 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της …απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1 εδ. α', 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, το οποίο έχει ασκηθεί (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσιβλήτου και την κλήτευσή του στην ορισθείσα συζήτηση, αφού αυτός και αν ακόμη είχε κληθεί και παρασταθεί, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στην παραίτηση αυτή.

Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο, που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του, για την πιστοποίηση των ενεργούμενων από αυτούς διαδικαστικών πράξεων ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο.

Με βάση τα ανωτέρω, η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναιρέσεως, (δικόγραφο ή δικαίωμα), μπορεί να γίνει με εξώδικη δήλωση του παραιτουμένου (εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ), η οποία, όταν υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, στην περίπτωση μεν της παραιτήσεως (μόνο) από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου αρκεί η γενική πληρεξουσιότητα, προς τούτο, ενώ στην περίπτωση της παραιτήσεως από το δικαίωμα, πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα, προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β' του ΚΠολΔ, η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου καθιστά την παραίτηση άκυρη. Η νομότυπη, ως άνω, παραίτηση έχει ως συνέπεια, ότι η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της), κατάργηση της δίκης (ΑΠ 742/2017).

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 επ. ΚΠολΔ από το Μονομελές Πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση οριστικής αποφάσεως του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραιτήσεως και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 692/2022).

Στην προκείμενη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Οι αναιρεσίβλητοι: 1) ….άσκησαν κατά της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Τ. Τ. Ε. Α." ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από 20-1-2014 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. ….οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν.

Κατά της αποφάσεως αυτής, η αναιρεσείουσα άσκησε την από 10-10-2017 έφεση, η οποία με την υπ' αριθ. ... τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Ακολούθως, η αναιρεσείουσα άσκησε την από 17-4-2021 αίτηση αναιρέσεως κατά των αναιρεσιβλήτων και της υπ' αριθ. ...

τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για την 20η-11-2023 και μετ' αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε η ένδικη αίτηση αναιρέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν.

Περαιτέρω, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, με την από 3-1-2025 εξώδικη δήλωσή της, υπογραφόμενη από την πληρεξούσια δικηγόρο της Θεοδώρα Παπαϊωάννου, δυνάμει του υπ' αριθ. ... πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Σ.-Π. παραιτήθηκε από το δικόγραφο της υπό κρίση από 17-4-2021 (με Γ.Α.Κ…..) αιτήσεώς της, για αναίρεση της υπ' αριθ. ...

αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η εξώδικη αυτή δήλωση επιδόθηκε στον…, δικηγόρο και κάτοικο Θεσσαλονίκης, …- ως πληρεξούσιο δικηγόρο και νόμιμο αντίκλητο των αναιρεσιβλήτων - στις 24-1-2025, ήτοι πριν από την ημέρα της δικασίμου (3-2-2025), με επιμέλεια της έχουσας γενική πληρεξουσιότητα ιδίας, ως άνω, δικηγόρου της αναιρεσείουσας, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ.

…2025 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Π. Β.. Συνακόλουθα με τα παραπάνω, η γενόμενη με τον προαναφερόμενο τρόπο νομότυπη παραίτηση της αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με δήλωση της έχουσας πληρεξουσιότητα προς τούτο, πληρεξουσίας δικηγόρου της, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, είναι έγκυρη (άρθρο 297 ΚΠολΔ), κατά τα προεκτεθέντα και επέφερε τα αποτελέσματά της, δηλαδή η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται, αναδρομικά, ότι δεν ασκήθηκε (άρθρα 295 παρ. 1 εδάφ.

α', 299 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει η προκείμενη δίκη να κηρυχθεί καταργημένη, ενώ δεν τίθεται θέμα επιβολής δικαστικών εξόδων καθόσον δεν υποβλήθηκε τέτοιο αίτημα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), διότι το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναιρέσεως, καθόσον μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής, εξέλιπε η αιτία της καταθέσεώς του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα, τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/2020, ΑΠ 82/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 17-4-2021 αίτηση αναιρέσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Τ. Τ. Ε. Α." κατά της υπ' αριθ. ... αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κηρύσσει καταργημένη την εκκρεμή δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει κατατεθεί για την άσκηση της αναιρέσεως.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ