342/2024 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 342 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 342/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (e-ΕΦΚΑ), όπως μετονομάσθηκε ο "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (ΕΦΚΑ), Α.Φ.Μ. 997072577, Δ.Ο.Υ. Δ' Αθηνών, συσταθέντος δυνάμει των αρθρ. 51 επ. Ν. 4387/2016 (ΦΕΚ Α' 85/12-05-2016), που εδρεύει στην Αθήνα (Αμερικής 12) και εκπροσωπείται νόμιμα από τα Διοικητή του και, εν προκειμένω, από τη Διευθύντρια του Περιφερειακού KEAΟ Θεσσαλονίκης, e-mail: thessaloniki@keao.gov.gr, ως οιονεί καθολικού διαδόχου: α) του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" (πρώην IKA-ETAM) και β) του Ν.Π.Δ.Δ, με την επωνυμία "Οργανισμός Ασφάλισης Ελεύθερων Επαγγελματιών" (πρώην Ο.Α.Ε.Ε.), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ελευθέριο Βλαχογιάννη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" (Τράπεζα Γιούρομπανκ Ανώνυμη Εταιρεία και το διακριτικό τίτλο "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Όθωνος αρ. 8) και εκπροσωπείται νόμιμα, με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. 154558160000 και ΑΦΜ 996866969/Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Α.Ε." (ΑΦΜ 094014250), λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Τσιμπληνίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-7-2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17630/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 535/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί το αναιρεσείον με την από 24-6-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 24-06-2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρ. 979 παρ. 2, 933 επ., 937 παρ. 3 και 614 επ. ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015), εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, με αριθμό 535/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 17630/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Με την τελευταία αυτή απόφαση απορρίφθηκε η από 13-7-2018 ανακοπή του αναιρεσείοντος, με την οποία είχε ζητήσει να ακυρωθεί και να μεταρρυθμιστεί, για το λόγο που εξέθετε στην ανακοπή, ο με αριθμό .../2018 πίνακας κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα, ώστε να αποβληθεί από τον πίνακα η καθής η ανακοπή και να καταταγεί το ίδιο σε ολόκληρο το ποσό της αναγγελθείσας απαίτησής του. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι κατά συνέπεια παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Οι νόμοι που ρυθμίζουν τη συνδρομή των δανειστών στη διαδικασία της κατάταξης δεν αφορούν κυρίως τα ίδια τα δικαιώματα, αλλά κανονίζουν τον τρόπο της ενάσκησής τους επί της ομάδας περιουσίας που υπάρχει σε ορισμένο χρόνο. Επομένως και τα καθιερούμενα από τους νόμους αυτούς προνόμια κρίνονται όχι σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της γένεσης του δικαιώματος ή της έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά σύμφωνα με αυτόν που ισχύει κατά το χρόνο της κατάταξης, αφού η λόγω του προνομίου προτίμηση δεν αποτελεί στοιχείο της απαίτησης, αλλά αφορά τη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους, λόγω της συνδρομής περισσοτέρων δανειστών.

Το αντίθετο δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 1 ΕισΝΚΠολΔ που ορίζει, ότι οι σχετικές με την αναγκαστική εκτέλεση διατάξεις του ΚΠολΔ εφαρμόζονται στις εκτελέσεις που αρχίζουν από την εισαγωγή του και ότι η αναγκαστική εκτέλεση θεωρείται ότι άρχισε από την επίδοση της επιταγής, γιατί η διάταξη αυτή δεν εισάγει γενικό κανόνα διαχρονικού δικαίου για όλες τις πράξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά ρυθμίζει ειδικώς την εφαρμογή του ΚΠολΔ σε θέματα αναγκαστικής εκτέλεσης εν σχέσει προς το προγενέστερο αυτού δικονομικό δίκαιο (Ολ ΑΠ 21/1994, ΑΠ 1455/2021, ΑΠ 1056/2020, ΑΠ 1441/2017, ΑΠ 1404/2007).

Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου ένατου παρ.3 του ν. 4335/2015 "Μεταβατικές και άλλες διατάξεις" ορίζεται ότι οι διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2016. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020 "Ρυθμίσεις για τη διασφάλιση της πρόσβασης σε ποιοτικές υπηρεσίες υγείας κλπ", το οποίο φέρει τον τίτλο "Ερμηνευτική διάταξη ως προς το χρόνο εφαρμογής των νόμων 4335/2015 και 4336/2015 σε εκκρεμείς διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και ήδη κηρυχθείσες πτωχεύσεις" ορίζεται στο εδ.

α' αυτού ότι κατά την αληθή τους έννοια οι διατάξεις του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (δηλαδή οι τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος αυτός στο δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης) δεν έχουν εφαρμογή σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που είχαν ήδη κηρυχθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου, στο δε εδ.

β' ότι για την κατάταξη των πιστωτών στην παραπάνω πρώτη περίπτωση λαμβάνεται υπόψη το δίκαιο που ίσχυε κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση και της υποβολής της αίτησης για την κήρυξη της πτώχευσης. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020, που είναι γνήσια ερμηνευτική και ως εκ τούτου έχει αναδρομική δύναμη, το προϊσχύσαν δίκαιο θα εφαρμόζεται σε όλα τα ζητήματα αναγκαστικής εκτέλεσης, περιλαμβανομένου και του ζητήματος της κατάταξης των δανειστών στο σχετικό πίνακα, όταν η επιταγή με βάση την οποία άρχισε η εκτέλεση, είχε επιδοθεί πριν την 1.1.2016.

Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ως άνω σαφής βούληση του νομοθέτη αναφέρεται μόνο στο πιο πάνω συγκεκριμένο ζήτημα και δεν αναιρεί τα πιο πάνω γενικώς ισχύοντα για τα προνόμια, ενόψει της απόλυτης ειδικότητας της σχετικής ρύθμισης. Περαιτέρω, ως επιταγή νοείται εκείνη που επιστηρίζει την περαιτέρω κύρια εκτελεστική διαδικασία, η οποία αρχίζει με την επιβολή κατάσχεσης επί χρηματικών απαιτήσεων, όχι δε τυχόν προηγούμενες επιταγές, κατόπιν των οποίων δεν επακολούθησε κατάσχεση εντός έτους ή και άλλες περαιτέρω πράξεις της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα την αποδυνάμωση των δικονομικών τους συνεπειών (άρθρ. 926 παρ. 2 ΚΠολΔ), ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, εκείνες από τις οποίες εγκύρως παραιτήθηκε ο επισπεύδων (ΑΠ 2051/2022, ΑΠ 1820/2022, 224/2022, ΑΠ 1151/2021).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα απ' αυτό δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον κανόνα δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου.

Η παραβίαση δηλαδή από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (Ολ ΑΠ 4/2018, Ολ ΑΠ 6/2017, ΑΠ 148/2020, ΑΠ 50/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του και κατά το ενδιαφέρον για την έρευνα του αναιρετικού λόγου μέρος της, δέχθηκε τα ακόλουθα: "...

με την ανακοπή του, το ανακόπτον Ν.Π.Δ.Δ. ισχυρίστηκε ότι με επίσπευση της καθής και δυνάμει της με αριθμ. 2.326/21-7-2016 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτων του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Ε. Σ., στις 21-3-2018 εκπλειστηριάστηκε η ακίνητη περιουσία του οφειλέτη του Ι. Β. του Β., έναντι πλειστηριάσματος εκατόν εξήντα χιλιάδων ευρώ.

Ότι για το ανωτέρω πλειστηρίασμα συντάχθηκε ο με αριθμό .../2018 πίνακας κατάταξης της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγουρά, ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού, σύμφωνα με τον οποίο, από το συνολικό ποσό των 160.000 ευρώ, προαφαιρέθηκε το συνολικό ποσό των 4.821,58 ευρώ, ως έξοδα προδικασίας του πλειστηριασμού για δαπάνες εκτελέσεως που έκανε ο δικαστικός επιμελητής, για την αμοιβή της συμβολαιογράφου και την αμοιβή του δικηγόρου της επισπεύδουσας και στο εναπομείναν ποσό των 155.178,42 ευρώ κατέταξε:

Α) στο 25%, οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα 1) την Δ.Ο.Υ. Δ' Θεσσαλονίκης για το ποσό των 15.129,89 ευρώ και 2) τον Ε.Φ.Κ.Α. - Περιφερειακό ΚΕΑΟ Θεσσαλονίκης για το ποσό των 23.664,70 ευρώ, Β) στο 65% κατέταξε: 1) την επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ?Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E.? οριστικά και προνομιακά ως πρώτη ενυπόθηκη δανείστρια για ποσό 100.865,98 ευρώ και Γ) στο 10% κατέταξε: 1) την επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ?Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E.? για την εγχειρόγραφη απαίτησή της, οριστικά και σύμμετρα για το ποσό των 11.793,56 ευρώ, 2) την επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ?Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E.? για την εγχειρόγραφη απαίτησή της, τυχαία και σύμμετρα για το ποσό των 3.724,28 ευρώ.

Ότι στην ανωτέρω υπάλληλο του πλειστηριασμού αναγγέλθηκε το ανακόπτον ΕΦΚΑ (Περιφερειακό ΚΕΑΟ Θεσσαλονίκης) νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την υπ' αριθμ. πρωτ. .../2018 νόμιμη και εμπρόθεσμη αναγγελία του, για το ποσό των 72.477,75 ευρώ, για απαιτήσεις προερχόμενες από ληξιπρόθεσμες οφειλές από ασφαλιστικές εισφορές του οφειλέτη Ι.

Β.. Κατόπιν τούτων, με τον μοναδικό λόγο της ανακοπής του, το ανακόπτον εξέθετε ότι η ?Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E.? κατετάγη εσφαλμένως για ολόκληρο το ποσό του 65% του πλειστηριάσματος (100.865,98 ευρώ), καθώς και στο 10% του πλειστηριάσματος συμμέτρως για τα ποσά των 11.793,56 ευρώ και 3.724,28 ευρώ, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, επειδή εφαρμόστηκαν εσφαλμένως στον προσβαλλόμενο πίνακα από την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο - συμβολαιογράφο οι διατάξεις των άρθρων 975 και 977 ΚΠολΔ, όπως αυτές ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 ν. 4335/2015, ενώ θα έπρεπε να εφαρμοσθούν ως ίσχυαν πριν από την τροποποίηση αυτή, διότι η υπ' αριθμ. .../2014 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, δυνάμει του οποίου διενεργήθηκε η αναγκαστική εκτέλεση, επιδόθηκε για πρώτη φορά το έτος 2014 και ζητούσε τη μεταρρύθμιση του ανακοπτομένου υπ' αριθμ. .../2018 πίνακα κατάταξης της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα, ώστε να αποβληθεί η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ?Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E.? από την κατά τα ανωτέρω κατάταξη, υπέρ του ΕΦΚΑ (Περιφερειακό ΚΕΑΟ Θεσσαλονίκης), για το ποσό των 116.383,82 ευρώ και να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη του.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε το μοναδικό λόγο της ανακοπής ως μη νόμιμο, δεχόμενο ότι η ύπαρξη και η έκταση των προνομίων στα πλαίσια του πίνακα κατάταξης κρίνεται με βάση το δίκαιο που ισχύει κατά το χρόνο σύνταξης αυτού, η οποία εν προκειμένω είναι η 6-6-2018 και συνεπώς ορθώς η υπάλληλος επί του πλειστηριασμού εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 975 και 977 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το ν. 4335/2015...

Ωστόσο, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, αλλά και από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία με νόμιμη επίκληση... προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκε ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, ορθώς ενήργησε, αφού το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της εκτελούμενης με αριθμό .../2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης με επιταγή προς εκτέλεση, δυνάμει της οποίας ξεκίνησε η αναγκαστική εκτέλεση είχε επιδοθεί την 24-6-2016 (δυνάμει της με αριθμό .../24-6-2016 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Β.

Κ.) και αντιστοίχως νομίμως εφάρμοσε το Ν. 4335/2015 ως προς όλη τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και τα προνόμια των αναγγελθέντων δανειστών. Να σημειωθεί ότι παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από το εκκαλούν περί των εφαρμοζομένων διατάξεων για τα προνόμια των δανειστών, εν προκειμένω δεν τίθεται καν το ανωτέρω θέμα, καθώς η αναγκαστική εκτέλεση ξεκίνησε μετά την ισχύ του Ν. 4335/2015, και ως εκ τούτου μόνο οι διατάξεις αυτού του νόμου μπορούν να εφαρμοστούν, εφόσον η κατάσχεση βασίστηκε στο πρώτο εκτελεστό απόγραφο με την επιταγή προς πληρωμή που επιδόθηκε στον οφειλέτη στις 24-6-2016 (βλ.

σχετικά και τη με αριθμό .../21-7-2016 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ε. Σ.), χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων το γεγονός ότι ο εκτελεστός τίτλος είναι του έτους 2014. Επιπλέον, να σημειωθεί ότι ανεξαρτήτως του ότι το πρώτο εκτελεστό απόγραφο επιδόθηκε για πρώτη φορά το έτος 2014, εφόσον δεν έγινε άλλη πράξη εκτέλεσης που να βασίζεται σε αυτή την επιταγή εντός έτους, η εν λόγω επιταγή προς εκτέλεση δεν στηρίζει την αναγκαστική εκτέλεση που επακολούθησε (926 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Ως εκ περισσού και πλεοναστικώς να αναφερθεί ότι ανεξάρτητα από το υπό ποιο καθεστώς διενεργήθηκε η εκτέλεση και ο πλειστηριασμός, το ζήτημα της κατάταξης και των προνομίων κρίνεται με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο σύνταξης του πίνακα κατάταξης και ειδικότερα, εφόσον ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης καταρτίστηκε μετά την 01-01-2016, εφαρμοστέες είναι οι νέες διατάξεις του ΚΠολΔ, ήτοι οι διατάξεις του Ν. 4335/2015".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος και επικύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που είχε απορρίψει την ανακοπή του αναιρεσείοντος. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι όπως έκρινε το Εφετείο και συγκεκριμένα ότι στην ένδικη περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης τυγχάνουν εφαρμογής οι ρυθμίσεις του Ν. 4335/2015 και όχι αυτές του προϊσχύσαντος δικαίου, καθώς, όπως δέχθηκε, το εκτελεστό απόγραφο της εκτελούμενης με αριθμό .../2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με επιταγή προς εκτέλεση, δυνάμει της οποίας ξεκίνησε η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση, επιδόθηκε στις 24-06-2016, ενώ και ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης συντάχθηκε στις 06-06-2018, ήτοι μετά την 01-01-2016 και ότι η προηγούμενη πρώτη επιταγή προς εκτέλεση που είχε επιδοθεί για πρώτη φορά το έτος 2014, δεν στηρίζει την αναγκαστική εκτέλεση που επακολούθησε, καθώς δεν έγινε άλλη πράξη εκτέλεσης που να βασίζεται στην επιταγή αυτή εντός έτους και ότι επομένως η τελευταία αυτή επίδοση δεν αφετηρίασε την κύρια εκτελεστική διαδικασία, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας απόφασης, τους κανόνες ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 1 του άρθρου ένατου παρ. 3 Ν. 4335/2015 και 975 ΚΠολΔ, όπως η τελευταία ίσχυε κατά το χρόνο σύνταξης του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης (06-06-2018).

Κατά συνέπεια, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, κατ' εκτίμηση από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται τα αντίθετα και συγκεκριμένα ότι η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση αφετηριάζεται από την επιδοθείσα το έτος 2014 πρώτη επιταγή προς εκτέλεση και ότι συνακόλουθα για το προνόμιο της κατάταξης των απαιτήσεών του έπρεπε να εφαρμοστεί το προϊσχύσαν δίκαιο και ειδικότερα οι διατάξεις των άρθρων 975, 977 ΚΠολΔ και 61 του ΑΝ 356/1974 (ΚΕΔΕ), όπως ίσχυαν πριν το Ν. 4335/2015, έστω και αν ο σχετικός πίνακας κατάταξης συντάχθηκε μετά την 01-01-2016, είναι αβάσιμος.

Σε κάθε δε περίπτωση, ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και ως αλυσιτελής. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω εκτιθέμενες παραδοχές της απόφασής του, το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος ως αβάσιμη κατ' ουσίαν με δύο ισοδύναμες και επάλληλες αιτιολογίες (κύρια και επικουρική), με τη δεύτερη των οποίων δέχθηκε ότι ?...ανεξάρτητα από το υπό ποιο καθεστώς διενεργήθηκε η εκτέλεση και ο πλειστηριασμός, το ζήτημα της κατάταξης και των προνομίων κρίνεται με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο σύνταξης του πίνακα κατάταξης και ειδικότερα, εφόσον ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης καταρτίστηκε μετά την 01-01-2016, εφαρμοστέες είναι οι νέες διατάξεις του ΚΠολΔ, ήτοι οι διατάξεις του Ν. 4335/2015?.

Οι αιτιολογίες δε αυτές στηρίζουν η κάθε μία αυτοτελώς το απορριπτικό διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Ωστόσο, με την αναίρεση δεν πλήττεται η ανωτέρω δεύτερη από τις επάλληλες αυτές αιτιολογίες, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και συνεπώς, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, που προσβάλλει την πρώτη, κύρια, αιτιολογία, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένων, όμως, κατά τα άρθρα 62 παρ. 3 περ. Θ ν. 4387/2016 (όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 31 ν. 4445/2016) και 22 § 1 ν. 3693/1957 (ΑΠ 54/2022, ΑΠ 1212/2021, ΑΠ 750/2018), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-06-2021 αίτηση του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης για αναίρεση της 535/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Φεβρουαρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ