342/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 342 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 342/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη, Κυριάκο Οικονόμου και Αναστασία Περιστεράκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... S.A.", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου, λόγω της απορρόφησης της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εδρεύει στην …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Κατσαντώνη, ο οποίος, στο σημείο αυτό, δήλωσε στο ακροατήριο ότι η επωνυμία της ανωτέρω εταιρείας έχει τροποποιηθεί σε "..." και το διακριτικό τίτλο "... S.A.", όπως προκύπτει και από τις από 30-8-2018 προτάσεις του ενώπιον του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου. Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "... Ε.Π.Ε.", η οποία εδρεύει στον κρατικό αερολιμένα "..." στον Νομό …. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ασημένια Τσακίρογλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-10-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 36/2009 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε προς εκδίκαση την υπό κρίση αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, 287/2011 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία παρέπεμψε την αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας, 68/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Καβάλας, που συνεκδίκασε την ως άνω αγωγή με την υπ' αρ. κατ. Τ.Π. 74/2012 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση - παρεμπίπτουσα αγωγή και 112/2017 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-9-2017 αίτησή της και τους από 1-6-2018 πρόσθετους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων αυτής λόγων, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

H από 29-9-2017 αίτηση αναίρεσης και οι με το από 1-06-2018 αυτοτελές δικόγραφο ασκηθέντες, παραδεκτώς, πρόσθετοι λόγοι αυτής, πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 εδαφ.

α' του Συντάγματος, που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999).

Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες.

Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διατάξεως του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια.

Ούτε εξ άλλου ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικώς τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ 1420/2013). Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξ αιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1184/2015).

Συνεπώς, η έλλειψη νόμιμης βάσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες (άρθ. 559 αριθ.19 του ΚΠολΔ) πρέπει να προκύπτει από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της αποφάσεως ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας επί των ζητημάτων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και βάσει των οποίων, ως αναγκαίων, το δικαστήριο κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απορρίψεως της αγωγής, της ενστάσεως ή της αντενστάσεως (ΑΠ 1420/2013) και κατά τούτο συνιστούν κατά τα ήδη προεκτεθέντα στοιχεία του ορισμένου του προβαλλομένου στο αναιρετήριο σχετικού λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 27/1998).

Τέλος από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναιρέσεως από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, είναι απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υποθέσεως που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου( ΑΠ 319/2017).

Ο πιο πάνω αναιρετικός λόγος προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα της υποθέσεως, αφού η έλλειψη νόμιμης βάσης προϋποθέτει ότι υπάρχουν ελλείψεις στην περιγραφή της εμπειρικής πραγματικότητας. Επομένως, ο λόγος αυτός αναιρέσεως δεν έχει εφαρμογή, όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ως αόριστη ή μη νόμιμη(ΑΠ1909/2014).

H αναιρεσείουσα με τον υπό στοιχ. Χ

ΙΙ λόγο της αίτησης αναίρεσης και το υπό στοιχ. Ε' λόγο των προσθέτων λόγων αναίρεσης παραπονείται για παράβαση του άρθρου 559αρ 19 ΚΠοΛΔ .Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με την ευθύνη αποζημίωσής της ενάγουσας -αναιρεσίβλητης εκ μέρους της από την ακύρωση της παραγγελίας του επίδικου ανταλλακτικού στην κατασκευάστρια εταιρία, μετά από εντολή της εκμισθώτριας εταιρίας των επίδικων αεροπλάνων,η οποία και θα κατέβαλε το τίμημα.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα (και ήδη αναιρεσίβλητη) από το έτος 2006, διατηρεί στον Κρατικό Αερολιμένα … "...", επιχείρηση με αντικείμενο την εκπαίδευση επαγγελματιών χειριστών (πιλότων) αεροσκαφών, σύμφωνα με την υφιστάμενη Αεροπορική Νομοθεσία (JAR Part FCL/EASA).

Προς εκπλήρωση των επαγγελματικών της δραστηριοτήτων, χρησιμοποιούσε μεταξύ άλλων και το με αριθμό νηολόγησης DΑ 40D G-CDΕL S/Ν D4 -144 αεροσκάφος τύπου Diamond DΑ 40D το οποίο, ανήκε στην κυριότητα της αγγλικής εταιρείας "... Ltd", η οποία το εκμίσθωνε στην εταιρεία "... Ltd" και η οποία το υπεκμίσθωσε στην ενάγουσα δυνάμει της υπ' αρ. 1/2-7-2006 σύμβασης, ομού με άλλα τέσσερα αεροσκάφη......

Με όρο που περιλαμβάνεται στην παραπάνω σύμβαση εκμίσθωσης (αριθμός 7) συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ότι "ο μισθωτής είναι υπεύθυνος έναντι του εκμισθωτή για όλη την τεχνική υποστήριξη και συντήρηση των αεροσκαφών κατά τη διάρκεια της μίσθωσης, τα αεροσκάφη πρέπει να διατηρούνται σε άριστη κατάσταση και να σταθμεύουν σε κατάλληλους χώρους".

Από τον παραπάνω όρο σε συνδυασμό με το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα, από 24-10-2008 με επικυρωμένη μετάφραση, έγγραφο της Αυστριακής εταιρίας "..." (της οποίας θυγατρική είναι η αρχική εκμισθώτρια του επίδικου αεροσκάφους "Diamond Aircraft U.Κ "), το οποίο πιστοποιεί ότι κατά την παραπάνω σύμβαση υπομίσθωσης, η ενάγουσα είναι υπεύθυνη για τη συντήρηση των μισθωμένων αεροσκαφών ,περιλαμβανομένων των υλικών και ανταλλακτικών αυτών, για όλο το έτος 2007, αποδεικνύεται ότι κατά τη διάρκεια της υπομίσθωσης, αποκλειστικά υπεύθυνη και αρμόδια για την τυχόν απαιτούμενη αλλαγή ανταλλακτικών και μηχανικών μερών, προκειμένου να τηρηθούν οι κανονισμοί ασφάλειας πτήσης των μισθωμένων αεροσκαφών, ήταν η ενάγουσα.

Αυτό άλλωστε προκύπτει και ως λογική συνέπεια, καθόσον η ίδια λόγω της χρήσης και λειτουργίας των αεροσκαφών προς εξυπηρέτηση της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, γνώριζε την μηχανική κατάσταση αυτών και τις ανάγκες συντήρησης ή και αντικατάστασης υλικών και ανταλλακτικών. Στα πλαίσια αυτών των υποχρεώσεων και αρμοδιοτήτων της, η ενάγουσα ενόψει του ότι προέκυψε ανάγκη αντικατάστασης του κινητήρα του παραπάνω αεροσκάφους, επικοινώνησε ηλεκτρονικά με την εναγομένη εταιρία (και ήδη αναιρεσείουσα), η οποία διατηρεί επιχείρηση πώλησης ανταλλακτικών αεροσκαφών, και είναι εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος στην Ελλάδα, της εδρεύουσας στη Γερμανία, εταιρίας κατασκευής κινητήρων αεροσκαφών, με την επωνυμία "...".

Ειδικότερα την 12-4-2007, η ενάγουσα ενόψει επιθεώρησης στην οποία θα υποβαλλόταν το παραπάνω αεροσκάφος για την ΙΟΟΟωρη λειτουργία του κινητήρα του, απέστειλε ώρα 3.56 μ.μ. στην εναγομένη, επιστολή με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail), με την οποία παρήγγειλε για το παραπάνω αεροσκάφος με αριθμό νηολόγησης G-CDEL, κινητήρα τύπου Centurion 1.7, καλωδίωση μηχανής σύμφωνα με την Υποχρεωτική Τεχν.

Οδηγία D4-053 και υλικά για την επιθεώρηση 1000 ωρών χρήσης από την εταιρία Diamond. Επίσης με την ίδια ως άνω επιστολή, ζήτησε την άμεση παραγγελία των παραπάνω, προς την γερμανική κατασκευάστρια εταιρία "...", καθώς και επιβεβαίωση της παραγγελίας (reference AR no.) και εκτιμώμενο χρόνο παράδοσης στην έδρα της ενάγουσας στην ….

Με νέο δε e-mail που η ενάγουσα διά του διευθυντή της Δ. Λ. απέστειλε στην εναγομένη, ώρα 4.25 μ.μ. ανέγραψε "Σχετικά με την παραγγελία...υπενθυμίζω ότι το τιμολόγιο της μηχανής για το G-CDEL θα πρέπει να αποσταλεί στην Diamond UK Ltd καθώς το αναφερθέν προηγουμένως αεροσκάφος είναι στην ίδια μισθωτική συμφωνία όπως με τo C-CCLCκαι ΟΕ-ΚΑI'.

Προς απάντηση, αυθημερόν η εναγομένη, απέστειλε διά του Κ. Β., e-mail επιβεβαίωσης με περιεχόμενο, μεταξύ άλλων: "Θα προχωρήσουμε σύμφωνα με τις οδηγίες ...". Ενόψει του ότι όμως η εναγομένη δεν απέστειλε επιβεβαίωση παραγγελίας από την κατασκευάστρια γερμανική εταιρία, η ενάγουσα απέστειλε την 17-4-2007, νέα ηλεκτρονική επιστολή με την οποία σημείωνε πλην άλλων, ότι τα παραπάνω υλικά και ανταλλακτικά αφορούσαν την ΙΟΟΟωρη επιθεώρηση του παραπάνω αεροσκάφους και για το λόγο αυτό απαιτούνταν να τα παραλάβει εντός εβδομάδας, ζητούσε δε εκ νέου επιβεβαίωση παραγγελίας και εκτιμώμενο χρόνο παράδοσης.

Η εναγομένη απέστειλε τελικά στην ενάγουσα τον αριθμό παραγγελίας (7813) και ενημέρωσε ότι η κατασκευάστρια εταιρία "...", έδωσε ως εκτιμώμενο χρόνο παράδοσης την 25-5-2007. Παρά ταύτα η εναγομένη τελικά προέβη σε ακύρωση της παραγγελίας και μάλιστα κατά χρόνο που ήταν ήδη ετοιμοπαράδοτος ο κινητήρας, χωρίς να ειδοποιήσει και συνεννοηθεί πρώτα με την ενάγουσα-αγοράστρια, διότι η ιδιοκτήτρια του αεροσκάφους "Diamond Aircraft UK", η οποία θα κατέβαλε το τίμημα, κατά τη συμφωνία που θα αναλυθεί παρακάτω, προέβαλε αντιρρήσεις ως προς την καταβολή.

Στη συνέχεια, όταν η ενάγουσα ενημερώθηκε γiα την ακύρωση, ήρθε σε επαφή με την κατασκευάστρια γερμανική εταιρία η οποία επιβεβαίωσε την ακύρωση της παραγγελίας από την εναγομένη, περαιτέρω δε την πληροφόρησε ότι η εκ νέου παραγγελία δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί πριν τον μήνα Αύγουστο του 2007, διότι μετά την ακύρωση της παραγγελίας, ο εξ αρχής παραγγελθείς κινητήρας (τύπου Centurion 1.7), έπαψε να κατασκευάζεται, με αποτέλεσμα να μπορεί πλέον να παραγγείλει μόνο το νέο τύπο κινητήρα, (τύπου Centuriοη 2.0), που ήταν συμβατός για το παραπάνω αεροσκάφος και τον οποίο όμως θα έπρεπε να αναμείνει έως ότου τεθεί σε κυκλοφορία.

Λόγω του επείγοντος, η ενάγουσα μετά συνεννοήσεις με την ιδιοκτήτρια αγγλική εταιρία, "Diamond Aircraft UK" και δι' αυτής, προέβη την 20-6-2007, σε νέα παραγγελία προς την κατασκευάστρια γερμανική εταιρία, η οποία όρισε ως ημερομηνία παραλαβής των ανταλλακτικών στην έδρα της ενάγουσας, ήτοι στον αερολιμένα …., την 28-8-2007, διότι απαιτούνταν χρόνος προκειμένου να κυκλοφορήσει δοκιμαστεί και πιστοποιηθεί ο νέου τύπου κινητήρας.

Τελικά όμως, η κατασκευάστρια εταιρία ενημέρωσε την ενάγουσα ότι η παράδοση του νέου τύπου κινητήρα (τύπου (Centurioη 2.0) και των λοιπών αυτού ανταλλακτικών της παραγγελίας, δεν θα μπορούσαν να παραδοθούν κατά την παραπάνω ημερομηνία, λόγω μη έγκαιρης, ήτοι εντός του αρχικά εκτιμώμενου χρόνου παράδοσης, δοκιμής και πιστοποίησης του κινητήρα και κατ' επέκτασιν θέσης του σε κυκλοφορία.

Εξαιτίας αυτών η ενάγουσα, προκειμένου να μειώσει την ζημία της, που επήλθε από την ακινητοποίηση επί του εδάφους, του παραπάνω αεροσκάφους, και ενόψει του ότι τα όργανα πλοήγησης αυτού (αεροσκάφους με αριθμό νηολόγησης DΑ 40D G-CDEL S/Ν D4 -144) παρείχαν καλύτερες συνθήκες εκπαίδευσης των πελατών της - υποψηφίων χειριστών αεροσκαφών, προέβη κατόπιν συνεννόησης με την κατασκευάστρια γερμανική εταιρία "...", σε εξαγωγή του κινητήρα από το αεροσκάφος με αριθμό νηολόγησης ΟΕ-ΚΑΙ και τοποθέτησή του στο μέχρι τότε μη χρησιμοποιούμενο με αριθμό νηολόγησης DΑ 40D G-CDEL S/Ν D4 -144.

Και ναι μεν στην παραπάνω ενέργεια προέβη η ενάγουσα προς καλύτερη εξυπηρέτηση των πελατών της και διατήρηση της επιχειρηματικής της φήμης, πλην όμως η ίδια συνέχιζε να ζημιώνεται από την ακινητοποίηση πλέον του αεροσκάφους με αριθμό νηολόγησης ΟΕ-ΚΑΙ. Το τελευταίο αεροσκάφος παρέμεινε καθηλωμένο στο έδαφος μέχρι και την 30-9-2007, οπότε η ενάγουσα προμηθεύτηκε μεταχειρισμένο κινητήρα τύπου Centution 1.7, τον οποίο τοποθέτησε και έτσι άρχισε να επαναχρησιμοποιεί για τις ανάγκες της επιχείρησης της.

Την 11 Σεπτεμβρίου 2007 η ενάγουσα επέδωσε στην εναγόμενη εξώδικη όχληση, με την οποία την καλούσε να αναλάβει τις ευθύνες της για την ζημία που υπέστη από την, εν αγνοία της, ακύρωση της παραγγελίας. Από όλα τα παραπάνω αποδεδειγμένα πραγματικά περιστατικά, προκύπτει ότι η εναγομένη αντισυμβατικά ενεργώντας, προέβη στην ακύρωση της παραγγελίας της ενάγουσας προς την κατασκευάστρια γερμανική εταιρία "...", εν αγνοία της ενάγουσας- αγοράστριας, που εξαιτίας της ακύρωσης, αναγκάστηκε να ακινητοποιήσει ένα από τα αεροσκάφη της και να υποστεί αντίστοιχη εξ αυτού ζημία, όπως θα αναλυθεί παρακάτω.

Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι στην πραγματικότητα, αγοράστρια έναντι της, για την επίδικη παραγγελία, ήταν η ιδιοκτήτρια του αεροσκάφους αγγλική εταιρία, '<Diamond Aircraft U.K>, διότι αυτή θα κατέβαλε κατά τη συμφωνία των διαδίκων, το τίμημα της παραγγελίας, και ότι εξ αυτού νόμιμα και συμβατικά ενεργώντας, ακύρωσε κατ' εντολή της την επίδικη παραγγελία, απορρίπτεται ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Ειδικότερα όπως ήδη αναφέρθηκε η ενάγουσα, βάση της σύμβασης μίσθωσης, ήταν η μόνη υπεύθυνη για τη συντήρηση των εκμισθωμένων αεροσκαφών και ήταν αυτή που παρήγγειλε τον κινητήρα στην εναγομένη κατά τα αναλυτικώς αναφερθέντα παραπάνω. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μεταξύ της ενάγουσας και της εκμισθώτριας αγγλικής <Diamond Aircraft U.K>, υπήρχε συμφωνία ότι το τίμημα τυχόν αγοράς νέου κινητήρα προς αντικατάσταση παλαιού εκ των μισθωμένων αεροσκαφών, θα κατέβαλε η εκμισθώτρια 'Diamond Aircraft U.Κ".

Για το λόγο αυτό μετά κάθε παραγγελία κινητήρα, η τελευταία έπρεπε να ενημερωθεί από την πωλήτρια επιχείρηση και εν προκειμένω από την εναγομένη, ώστε να εξασφαλιστεί η καταβολή του τιμήματος στην κατασκευάστρια γερμανική εταιρία και φυσικά να λάβει η εναγομένη το αντίστοιχο κέρδος- προμήθεια. Η ενημέρωση δε της κατασκευάστριας εταιρίας "...", ότι το τιμολόγιο θα εκδοθεί στο όνομα της εκμισθώτριας Diamond Aircraft U.Κ" σκόπευε ακριβώς σε αυτό, ήτοι στην εξασφάλιση αποπληρωμής εκ μέρους της τελευταίας, του αντίστοιχου τιμήματος.

Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ενημέρωση γινόταν προκειμένου να δοθεί έγκριση της ιδιοκτήτριας εταιρίας προς πραγματοποίηση της αγοράς, διότι (κατά τον ισχυρισμό) αυτή ήταν η πραγματική αγοράστρια, δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Αντίθετα από το περιεχόμενο των παραπάνω ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των διαδίκων αλλά και από τις καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως...., αποδεικνύεται σαφώς ότι ο μόνος λόγος που ενημερώθηκε η εκμισθώτρια αγγλική εταιρία "Diamond Aircraft U.Κ" για την επίδικη αγορά κινητήρα, ήταν η διασφάλιση πληρωμής της πωλήτριας κατασκευαστικής εταιρίας "...", η οποία κατά πάγια τακτική της, εάν δεν καταβαλλόταν το τίμημα, δεν θα εκτελούσε την παραγγελία.

Εξάλλου η ίδια ακριβώς συναλλακτική πρακτική είχε ακολουθηθεί μεταξύ των διαδίκων προγενέστερα, για την αγορά δύο ακόμη κινητήρων για αεροσκάφη της ενάγουσας εκμισθωμένων από την "DIAMOND Aircraft U.Κ". Ενόψει των παραπάνω αποδεδειγμένων, συνάγεται σαφώς ότι την κύρια σύμβαση πώλησης, που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων, συνόδευε δευτερεύουσα σύμβαση περί παροχής τρίτου του άρθρου 415 ΑΚ, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα υποσχέθηκε, ότι το τίμημα της πώλησης του κινητήρα θα καταβληθεί από τρίτο.

ως προς την σύμβαση πωλήσεως, πρόσωπο και συγκεκριμένα από την αγγλική εταιρία "Diamond Aircraft U.Κ", χωρίς ωστόσο η ενάγουσα να στερείται εξ αυτού (ήτοι της υπόσχεσης προς καταβολή του τιμήματος από τρίτο πρόσωπο), την ιδιότητα της αγοράστριας και τα εξ αυτής δικαιώματα της. Σε περίπτωση δε άρνησης της εκμισθώτριας εταιρίας 'Diamond Aircraft U.Κ" (ως τρίτο πρόσωπο) να εκπληρώσει το τίμημα η αγοράστρια- ενάγουσα, θα υποχρεούνταν να αποκαταστήσει τη ζημία της πωλήτριας -εναγομένης, κατά τα διαλαμβανόμενα στην παραπάνω νομική σκέψη.

Ήτοι κατά την έννομη σχέση του άρθρου 415 ΑΚ, που λειτουργεί εν προκειμένω μετά συμφωνία των διαδίκων και της εκμισθώτριας εταιρίας "Diamond Aircraft U.Κ", η πώληση καταρτίστηκε μεταξύ της ενάγουσας ως αγοράστριας και της εναγομένης ως πωλήτριας, η δε εταιρία 'Diamond Aircraft U.Κ", ήταν το τρίτο πρόσωπο εκ μέρους του οποίου η ενάγουσα υποσχέθηκε την καταβολή του τιμήματος στην κατασκευάστρια εταιρία.

Τα παραπάνω συνάδουν και με τον ισχυρισμό της ενάγουσας, ότι το συμφωνημένο μηνιαίο μίσθωμα των 1.800 ευρώ, περιελάμβανε και το κόστος φθοράς και αντικατάστασης του κινητήρα του εκμισθωμένου αεροσκάφους, και έτσι ουσιαστικά το κόστος κινητήρα προεξοφλούνταν παγίως κάθε μήνα με την καταβολή του μηνιαίου μισθώματος, γεγονός σύνηθες στις συναλλακτικές συνήθειες εκμίσθωσης αεροσκαφών παγκοσμίως και, συνεπώς, αυτή (η ενάγουσα) ήταν η αγοράστρια του κινητήρα και όφειλε η εναγομένη να την ενημερώσει, τουλάχιστον, πριν την ακύρωση της παραγγελίας.

Συνακόλουθα των παραπάνω αποδεδειγμένων, η εκκαλουμένη η οποία απέρριψε την αγωγή ως παθητικά ανομιμοποίητη κρίνοντας ότι, στην επίδικη αγοραπωλησία πραγματική αγοράστρια ήταν η εταιρία 'Diamond Aircraft U.Κ" και όχι η ενάγουσα, εκλαμβάνοντας τη συμφωνία για καταβολή του τιμήματος εκ μέρους της (εταιρίας "Diamond Aircraft U.Κ"), ως δικαίωμα έγκρισης ή μη των επίδικων δικαιοπραξιών, στις οποίες (όπως δέχθηκε η εκκαλουμένη) θα προέβαινε η ενάγουσα ως αντιπρόσωπός της, (άρθρα 211, 229 ΑΚ) εσφαλμένα το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε.

Το γεγονός ότι η εταιρία 'Diamond Aircraft U.Κ", δημιούργησε προφανώς, πρόβλημα ως προς την καταβολή του τιμήματος, δεν έδινε το δικαίωμα στην εναγομένη να προβεί στην ακύρωση της σύμβασης, δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε να αποζημιωθεί από την ενάγουσα-αντισυμβαλλόμενη της κατ' άρθρο 415 ΑΚ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην νομική σκέψη της παρούσας.

Κατά παραδοχή λοιπόν και ως ουσία βάσιμων των λόγων της έφεσης της ενάγουσας, που βάλλουν κατά της παραπάνω κρίσης, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί, ακολούθως, να κρατηθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο και να εξετασθεί στην ουσία της η αγωγή (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), το δικόγραφο της οποίας, υπό το αναφερόμενο στην αρχή ιστορικό, περιέχει τα πάντα για την πληρότητά του στοιχεία, απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, αφού ειδικότερα δεν ήταν αναγκαίο, όπως οι τελευταία υπολαμβάνει, ν' αναφέρονται εκεί τα αντικειμενικά στοιχεία, από τα οποία θα αποδεικνύεται το ύψος του αιτουμένου διαφυγόντος κέρδους, εξ αιτίας της επικαλούμενης αντισυμβατικής συμπεριφοράς της.

Ο παραπάνω ισχυρισμός άπτεται της ουσίας της υπόθεσης και δεν ανάγεται στο ορισμένο της αγωγής...

Συνεπώς η αγωγή ορθά, κρίθηκε ως ορισμένη από την εκκαλουμένη απόφαση έστω και χωρίς αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται κατά τα παραπάνω, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης - εφεσιβλήτου, ως αβάσιμου. Περαιτέρω, όπως ήδη προαναφέρθηκε, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα εξαιτίας της ακύρωσης της παραγγελίας του κινητήρα από την εναγομένη, υπέστη οικονομική ζημία την οποία η τελευταία υποχρεούται να αποκαταστήσει.

Συγκεκριμένα, η ενάγουσα απώλεσε, το κέρδος που θα εισέπραττε από την εκμετάλλευση του αεροσκάφους, με την χρησιμοποίηση του για την εκπαίδευση υποψηφίων χειριστών αεροσκαφών κατά το χρονικό διάστημα από 31-5-2007, (ημερομηνία κατά την οποία η κατασκευάστρια γερμανική εταιρία "..." βεβαίωσε ότι χρόνος παράδοσης της αρχικής παραγγελίας ήταν η 25-5-2007, υπολογιζομένων επιπλέον έξι (6) ημερών για την τοποθέτηση του κινητήρα στο αεροσκάφος και τη διενέργεια δοκιμαστικών πτήσεων), μέχρι 30-9-2007, οπότε, όπως προαναφέρθηκε, ήταν σε θέση να εκτελέσει πτήσεις μετά την αγορά νέου, μεταχειρισμένου κινητήρα.

Επομένως η ενάγουσα δικαιούται αποκατάστασης της ζημίας που υπέστη, για 122 ημέρες. Όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από την ενάγουσα έγγραφα και ειδικότερα από τον πίνακα των ωρών πτήσεων όλων των χρησιμοποιούμενων από αυτήν αεροσκαφών κατά τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο του έτους 2007 και το αντίγραφο από το επίσημο "Βιβλίο ωρών πτήσης" (LOGBOOK), αν πραγματοποιούνταν η αγορά του κινητήρα, ένα επιπλέον αεροσκάφος της ενάγουσας, θα εκτελούσε καθημερινά πτήσεις επί τέσσερις ώρες ημερησίως, (λαμβανομένου υπόψη ότι εφόσον θα υπήρχε εν πτήσει στο στόλο της ενάγουσας, ένα επιπλέον αεροσκάφος, θα μειώνονταν αντίστοιχα οι ώρες πτήσεις των λοιπών αεροσκαφών).

Αρα 122 ημέρες X 4 ώρες ημερησίως = 488 ώρες πτήσης X 100 ευρώ/ ώρα καθαρό κέρδος (λαμβανομένου υπόψη ότι ο μέσος όρος χρέωσης/ώρα ανέρχεται σε 217 ευρώ, από το οποίο ποσό αφαιρείται το κόστος φθοράς, καυσίμου, απασχόλησης του εκπαιδευτή, ασφάλισης, =48.800 ευρώ. Το ποσό αυτό, συνεπώς, υποχρεούται να καταβάλει η εναγομένη στην ενάγουσα ως αποκατάσταση της ζημίας της, που προήλθε από την παραπάνω αντισυμβατική της συμπεριφορά.

Πρέπει, επομένως, η ένδικη αγωγή να γίνει δεκτή εν μέρει και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το παραπάνω ποσό των 48.800 ευρώ, με το νόμιμο τόκο το ποσό των 41.200 ευρώ, που αντιστοιχεί στη ζημία του χρονικού διαστήματος από 1-6- 2007 μέχρι 11-9-2007, από 12-9-2007, ημερομηνία επίδοσης της προαναφερόμενης εξώδικης όχλησης και το υπόλοιπο ποσό των 7600 ευρώ από της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση".

Από τις ανωτέρω παραδοχές του Εφετείου προκύπτει ότι αν και η προσβαλλομένη απόφαση δέχεται ότι το τίμημα για τον επίδικο κινητήρα του αναφερομένου παραπάνω αεροπλάνου, για την συντήρηση του οποίου υπεύθυνη ήταν μεν η μισθώτρια αναιρεσίβλητη εταιρία, θα το κατέβαλε όμως στην κατασκευάστρια γερμανική εταιρία -, η αγγλική - ιδιοκτήτρια και εκμισθώτρια των αεροπλάνων εταιρία και ότι κατόπιν εντολής της τελευταίας, η οποία προέβαλε αντιρρήσεις για την καταβολή του τιμήματος, η αναιρεσείουσα ακύρωσε τη σχετική παραγγελία προς την κατασκευάστρια εταιρία, δεν αιτιολογεί επαρκώς, πώς, αφού η ιδιοκτήτρια του αεροπλάνου εταιρία δεν θα κατέβαλε το τίμημα, θα ήταν δυνατή η παράδοση του ανταλλακτικού στη μισθώτρια (αναιρεσίβλητη) από την κατασκευάστρια εταιρία, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, προϋπόθεση για την παράδοση αυτού (κινητήρα) ήταν η καταβολή του τιμήματος εκ μέρους της ιδιοκτήτριας - εκμισθώτριας των αεροπλάνων εταιρίας, δηλ.

χωρίς την καταβολή του τιμήματος δεν θα ήταν δυνατή η παράδοση του επίδικου κινητήρα από την κατασκευάστρια εταιρία στην αναιρεσείουσα, γεγονός που επιδρά στην υπερημερία της τελευταίας ως πωλήτριας εταιρείας. Επομένως, η προσβαλλομένη απόφαση δεν αιτιολογεί επαρκώς, πως δημιουργείται ευθύνη της αναιρεσείουσας για αποζημίωση της αναιρεσίβλητης, για τη ζημία που υπέστη αυτή από την ακύρωση της παραγγελίας και τη μη παράδοση του επίδικου κινητήρα στην τελευταία, λόγω σχετικής εντολής της ιδιοκτήτριας - εκμισθώτριας των αεροπλάνων εταιρίας, η οποία θα ήταν και η πληρώτρια του τιμήματος αυτού.

Κατόπιν τούτων, γενομένων δεκτών ως βασίμων των άνω λόγων, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση. Λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας του παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης και προσθέτων λόγων αναίρεσης. Στη συνέχεια πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρουμένη απόφαση, κατά την παρ 3 του άρθρου 580ΚΠολΔ.Περαιτέρω πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα (αρθ 495 ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (αρθ 176 και 183 ΚπολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 112/2017 απόφαση του Εφετείου Θράκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο παραπάνω Εφετείο ,που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Μαρτίου 2019.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ