342/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 342 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 342/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πάρι Αναστασάκο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην …, και στη συγκεκριμένη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της ..., το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ιωάννα Λεμπέση, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/1/2008 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 497/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2966/2012 του Εφετείου Αθηνών όπως αυτή διορθώθηκε με την 3975/2013 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/6/2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας ανέγνωσε την από 8/3/2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στη δίκη που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 73 ΚΕΔΕ (ν.δ. 356/1974), σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ, η οποία μπορεί να ασκείται και κατά του νόμιμου τίτλου, ο μεν ανακόπτων επέχει κατ’ αρχήν θέση εναγομένου, το δε καθ’ ου η ανακοπή (Δημόσιο) θέση ενάγοντος και έτσι το τελευταίο βαρύνεται με την επίκληση των γεγονότων, των οποίων το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 ΚΕΔΕ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 7 παρ. 2 του ν. 4224/2013, νόμιμο τίτλο αποτελούν α) η βεβαίωση κατά το νόμο και ο προσδιορισμός από τις αρμόδιες διοικητικές ή άλλες αρχές του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας για την οποία αυτό οφείλεται, δηλαδή η πράξη καταλογισμού χρηματικού ποσού σε βάρος διοικουμένου με δημόσιο έγγραφο, το οποίο εκδίδεται από αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, β) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα που αποδεικνύουν οφειλή και γ) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα από τα οποία μπορεί να πιθανολογηθεί η ύπαρξη και το ποσό οφειλής. Σε κάθε περίπτωση πρέπει από τον τίτλο, δηλαδή από το σύνολο των εγγράφων που τον συγκροτούν, να προκύπτει βεβαία και εκκαθαρισμένη απαίτηση, το είδος αυτής και η ακριβής αιτία της αντίστοιχης οφειλής, δηλαδή ανάλυση της κίνησης του λογαριασμού της, ώστε, αν αμφισβητηθεί, να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος, αφού με βάση το νόμιμο τίτλο είναι δυνατόν να επισπευστεί αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγνωστική δίκη και έκδοση δικαστικής απόφασης, που θα καθιστούσε σαφή την αιτία του χρέους. Η ανάγκη αυτή καθίσταται εντονότερη, όταν ο ουσιαστικός καθορισμός του χρέους δεν έγινε από το Δημόσιο, η δράση του οποίου διέπεται από την αρχή και το τεκμήριο της νομιμότητας, αλλά από τρίτο πρόσωπο, όπως είναι ο αρχικός δανειστής, προς τον οποίο το Δημόσιο είχε παράσχει εγγύηση και στη θέση του οποίου αυτό υποκαταστάθηκε, λόγω μη εξόφλησης του δανείου από τον οφειλέτη. Από τη βεβαίωση, ως νόμιμο τίτλο είσπραξης (βεβαίωση υπό ευρεία έννοια), διακρίνεται η ταμειακή βεβαίωση (βεβαίωση υπό στενή έννοια), που είναι αναγκαία για να μπορεί να επιδιωχθεί η είσπραξη της απαίτησης του Δημοσίου, δηλαδή συνιστά τίτλο εκτέλεσης. Στον ΚΕΔΕ δεν προβλέπεται κοινοποίηση της ταμειακής βεβαίωσης στον οφειλέτη, ούτε επιβάλλεται να συνοδεύεται από τα έγγραφα που συγκροτούν το νόμιμο τίτλο ή να παρατίθενται αναλυτικά σ’ αυτή τα μερικότερα ποσά της οφειλής ή η αιτιολογία τους, αλλά αρκεί με βάση τα έγγραφα του νόμιμου τίτλου, τα οποία το Δημόσιο υποχρεούται να προσκομίσει προς απόδειξη της απαίτησης του, να παρέχεται στον μεν οφειλέτη η δυνατότητα αμφισβήτησης της οφειλής του στη σχετική δίκη, στο δε δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου της βασιμότητάς της (ΑΠ 273/2016). Ο νόμιμος τίτλος δεν συμπίπτει με την ταμειακή βεβαίωση, πλην μεταξύ τους υφίσταται στενή αιτιακή σχέση, ώστε σε περίπτωση που η ταμειακή βεβαίωση δεν στηρίζεται σε νόμιμο τίτλο, όπως σε τίτλο στον οποίο δεν προσδιορίζεται επαρκώς το χρέος, να είναι αυτή ακυρωτέα (ΑΠ 1898/2014). Το κύρος δε του νόμιμου τίτλου είναι ανεξάρτητο από το αν κοινοποιήθηκε ή όχι ο τίτλος αυτός στον οφειλέτη. Εξάλλου, κατά την παράγραφο 7 του άρθρου μόνου του Α.Ν. 9/1967 "Επιτρέπεται εις τον Υπουργόν των Οικονομικών όπως μετά σύμφωνον γνώμην του συμφώνως τω παρόντι συνιστωμένου Εθνικού Συμβουλίου Οικονομικής πολιτικής παρέχη την εγγύησιν του Ελληνικού Δημοσίου πέραν των εν τω Α.Ν. 747/1945 αναφερομένων περιπτώσεων και υπέρ ημεδαπών τραπεζών. Αι αποφάσεις του Υπουργού των Οικονομικών περί παροχής της εγγυήσεως δημοσιεύονται εις την Εφημερίδα της Κυβερνήσεως". Σε εκτέλεση και κατ’ εξουσιοδότηση από τη διάταξη αυτή και τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του Ν.Δ. 1/1968 εκδόθηκε η 67651/2142/1978 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 681 Β και έτσι έχει ισχύ νόμου. Με την απόφαση αυτή ορίστηκαν οι προϋποθέσεις της διαδικασίας παροχής και καταπτώσεως της εγγυήσεως του Ελληνικού Δημοσίου προς τις Εμπορικές Τράπεζες για τα παρεχόμενα από 1.5.1978 δάνεια προς χρηματοδότηση της βιοτεχνίας, με τους όρους και τις προϋποθέσεις της 197/1978 απόφασης της Νομισματικής Επιτροπής που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.Δ. 588/1948 και του Ν. 400/1976 (άρθρο 6 αυτού) και έχει ισχύ νόμου. Στο κεφάλαιο

ΙΙΙ αρ. 2 της Υπουργικής απόφασης ορίζεται ότι "Η δανείστρια Τράπεζα, σε περίπτωση καταπτώσεως της εγγυήσεως του Δημοσίου, δικαιούται να ζητήσει, με έγγραφό της, που θα απευθύνεται στο Υπουργείο Οικονομικών - Γενικό Λογιστήριο του Κράτους - Δ/νση 8η εγγυήσεων δανείων και αξιών - Τμήμα Β (ήδη Δ/νση 25η) την εξόφληση του κατά τα ανωτέρω οφειλόμενου...". Στο ίδιο κεφάλαιο

ΙΙΙ αριθ. 3 της ίδιας Υπουργικής απόφασης διαλαμβάνονται τα στοιχεία που πρέπει να αναφέρονται στο πιο πάνω έγγραφο το οποίο, όπως ορίζεται στην τελευταία παράγραφο του ίδιου αριθμού, "θα κοινοποιηθεί στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο μετά βεβαιωτικής, σε τρία αντίτυπα, καταστάσεως και θα αποτελεί τίτλο για τη βεβαίωση της εγγυημένης και μη εγγυημένης απαιτήσεως της δανείστριας Τράπεζας", ενώ στον αριθμό 4 ορίζονται τα συναποστελλόμενα με το έγγραφο αυτό λοιπά έγγραφα τόσο στο Γενικό Λογιστήριο του Κράτους όσο και στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο. Έτσι, στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο συναποστέλλονται, μεταξύ άλλων, "Βεβαιωτική κατάσταση σε τρία αντίτυπα", καθώς και πλήρης ο φάκελος του δανείου σύμφωνα με την ανωτέρω απόφαση της Νομισματικής Επιτροπής, για τη συνέχιση κάθε νόμιμης ενέργειας κατά της οφειλέτιδας βιοτεχνικής επιχειρήσεως και των λοιπών ενδεχομένως συνυποχρέων προς είσπραξη του ανεξόφλητου υπολοίπου του δανείου (εγγυημένου και μη). Τα Δημόσια Ταμεία στα οποία κοινοποιείται η απόφαση αυτή, μόλις λάβουν, από τις τράπεζες, την ανωτέρω κατάσταση θα προβαίνουν αμέσως στη βεβαίωση, σε βάρος της οφειλέτιδας βιοτεχνίας, του συνόλου της οφειλής κατά τον εν συνεχεία λεπτομερώς αναφερόμενο τρόπο. Περαιτέρω, στην .../25.10.1991 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ 925/τ. Β/11.11.1991), ορίζεται, ότι με το έγγραφο με το οποίο θα απευθύνεται η Τράπεζα στο Γ.Λ.Κ. θα υποβάλλονται οπωσδήποτε η δανειακή σύμβαση και οι τυχόν πρόσθετες αυτής πράξεις, η πράξη εξειδίκευσης της εγγύησης, το αντίγραφο της τριπλότυπης περιληπτικής κατάστασης βεβαίωσης που επιστρέφεται θεωρημένο από την αρμόδια Δ.Ο.Υ., αναλυτική κατάσταση στην οποία να φαίνεται όλη η κίνηση του δανείου (χρεώσεις πιστώσεις) από τη χορήγηση του δανείου μέχρι την ημέρα αποστολής για βεβαίωση στην αρμόδια Δ.Ο.Υ, καθώς και ανακεφαλαιωτική κατάσταση υπολογισμού των τελικά ανεξόφλητων απαιτήσεών της. Στην ένδικη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του (όπως διορθώθηκε με την 3975/2013 απόφασή του), δέχτηκε τα ακόλουθα: "Δυνάμει των υπ’ αριθμ. ...3-2-1988 και ...11-12-1990 συμβάσεων πιστώσεως δι’ ανοιχτού (αλληλόχρεου) λογαριασμού και των προσθέτων πράξεων αυτών η εταιρεία με την επωνυμία "... ΕΠΕ" έλαβε στις 4-2-1992 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ" βιοτεχνικά δάνεια ποσού 4.000.000 δρχ και 25.000.000 δρχ αντίστοιχα. Την πληρωμή των δανείων αυτών εγγυήθηκαν ο ανακόπτουν - εκκαλών Γ. Κ. του Ν. και οι Ν. Κ. του Γ. και Ι. Κ. του Γ.. Τα δάνεια αυτά χορηγήθηκαν με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου σε ποσοστό 60% (ήτοι για ποσό 2.400.000 δρχ και 15.000.000 δρχ), η εγγύηση του οποίου παρασχέθηκε σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις της .../25.10.1991 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με την .../13.1.1992 όμοια απόφαση και εξειδικεύθηκε με την ....1993 εγκριτική πράξη της δανείστριας τράπεζας...Η δανειολήπτρια εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε στις συμβατικές υποχρεώσεις της και συγκεκριμένα καθυστέρησε να πληρώσει τις δόσεις του δανείου. Κατόπιν αυτού η ως άνω Τράπεζα έκλεισε το λογαριασμό των δανείων και προχώρησε στην κατάπτωση της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου. Ειδικότερα η δανείστρια Τράπεζα απέστειλε στη ... τα υπ’ αριθμ. .../15-9-1995 έγγραφά της, με τα οποία ζήτησε τη βεβαίωση των ποσών των ανεξόφλητων απαιτήσεών της. Μαζί με τα παραπάνω έγγραφα απέστειλε στη Δ.Ο.Υ, μεταξύ άλλων, και μία ανακεφαλαιωτική κατάσταση, στην οποία φαίνονται όλα τα στοιχεία του δανείου, καθώς και τις από 15-9- 1995 τριπλότυπες περιληπτικές καταστάσεις βεβαιώσεως, με βάση τις οποίες η ως άνω Δ.Ο.Υ βεβαίωσε σε βάρος της δανειολήπτριας εταιρείας με την υπ’ αριθμ. ...31-10-1995 ταμειακή βεβαίωση το συνολικό ποσό των 6.285.014 δρχ και με την υπ’ αριθμ. ...31-10-1995 ταμειακή βεβαίωση το συνολικό ποσό των 33.996.268 δρχ. Με τις βεβαιώσεις αυτές το Ελληνικό Δημόσιο υποκαταστάθηκε αυτοδίκαια στα δικαιώματα της δανείστριας Τράπεζας κατά της πρωτοφειλέτριας εταιρείας και κατά των υπέρ αυτής εγγυητών. Τα παραπάνω ποσά, πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής και των εξόδων διοικητικής εκτέλεσης ήτοι συνολικά το ποσό των 189.718,56 ευρώ. κλήθηκε ο εκκαλών-ανακόπτων, ως εγγυητής των βιοτεχνικών δανείων που χορηγήθηκαν στην ως άνω εταιρεία, να καταβάλει στο εφεσίβλητο-καθού η ανακοπή με την υπ’ αριθμ. ...6-9-2007 ατομική ειδοποίηση ληξιπροθέσμων χρεών της ..., η οποία ακολούθως, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του με την υπ’ αριθμ. .../20-11-2007 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης. Στις παραπάνω τριπλότυπες περιληπτικές καταστάσεις βεβαίωσης, με βάση τις οποίες εκδόθηκαν οι υπ’ αριθμ. ... και ...31- 10-1995 ταμειακές βεβαιώσεις, αναγράφεται το συνολικό ποσό οφειλής, τα ποσά που βεβαιώθηκαν υπέρ του Δημοσίου (Κ.Α.Χ.Κ.Ε.Ε.Δ.- Κεφάλαιο Ασφαλίσεων Χρηματοδοτήσεων εκ Κεφαλαίων ή εγγυήσει του Ελληνικού Δημοσίου) και ο διαχωρισμός αυτών σε κεφάλαιο και τόκους, καθώς και τα ποσά που βεβαιώθηκαν υπέρ της δανείστριας Τράπεζας (μη εγγυημένα) στον ειδικό λογαριασμό Τ.Λ.Ν.Π. και ο διαχωρισμός αυτών σε κεφάλαιο και τόκους. Ο ανακόπτων ισχυρίζεται με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αόριστες και στερούνται νόμιμης αιτιολογίας, αφού σε αυτές δεν προσδιορίζεται το είδος και η αιτία της οφειλής, με συνέπεια να υφίσταται βλάβη, γιατί δεν μπορεί να γνωρίζει την επακριβή φύση και το ύψος της οφειλής του για να αμυνθεί. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον ναι μεν στις ως άνω περιληπτικές καταστάσεις ως προς τη βεβαιούμενη απαίτηση αναγράφεται απλά "..." και ο κωδικός αριθμός "555" και ως προς τους τόκους δεν γίνεται διαχωρισμός αυτών σε συμβατικούς τόκους, τόκους υπερημερίας και τόκους τόκων, πλην όμως στην ως άνω αρμόδια Δ.Ο.Υ, εκτός από τις παραπάνω περιληπτικές καταστάσεις, κοινοποιήθηκαν τα υπ’ αριθμ. ...1995 έγγραφα της δανείστριας Τράπεζας για τη βεβαίωση των ως άνω απαιτήσεων, καθώς και τα έγγραφα από το φάκελο δανείων της ως άνω Τράπεζας, ήτοι ακριβή αντίγραφα των επίδικων συμβάσεων πιστώσεως με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθμ. ...1992 εγκριτικής πράξης της Τράπεζας, με την οποία εγκρίθηκε η χορήγηση του δανείου και δόθηκε εγγύηση του Δημοσίου, ακριβή αντίγραφα των υπ’ αριθμ. ...1988 και ...1990 πρόσθετων πράξεων των συμβάσεων, με τις οποίες η πιστούχος συναινεί στην υποκατάσταση του Δημοσίου στα δικαιώματα της Τράπεζας, στην περίπτωση που η τελευταία καταφύγει στην εγγύηση του, καθώς και τις αναλυτικές καταστάσεις απαιτήσεων της Τράπεζας. Από τα έγγραφα αυτά που αποτελούν τους νόμιμους τίτλους, βάσει των οποίων επιτρέπεται η είσπραξη κατά τις διατάξεις του ΚΕΔΕ των οφειλομένων βιοτεχνικών δανείων λόγω της κατάπτωσης της εγγυήσεως του Δημοσίου και της εξ αυτού του λόγου υποκαταστάσεως του στα δικαιώματα της πιστώτριας Τράπεζας, προκύπτουν η αιτία και το είδος της απαίτησης, η χρονολογία χορηγήσεως των δανείων, το ποσό αυτών, το ποσό για το οποίο δόθηκε η εγγύηση του Δημοσίου, η διάρκεια των δανείων, ο αριθμός των δόσεων, τα ποσά των δόσεων, οι χρονολογίες λήξεως των δόσεων, οι δόσεις που δεν καταβλήθηκαν, το συμβατικό επιτόκιο, ο χρόνος που έκλεισαν οι σχετικοί λογαριασμοί λόγω μη εξυπηρέτησης των δανείων και η κίνηση των λογαριασμών αυτών. Επομένως, προκύπτει η αιτία της οφειλής και αναλύεται αυτή κατά κεφάλαιο, τόκους και λοιπές επιβαρύνσεις, ο δε ανακόπτων μπορεί να ελέγξει την ύπαρξη και το ύψος της και να αμυνθεί κατ’ αυτής. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε το λόγο αυτό της ανακοπής, ορθά το νόμο εφάρμοσε και ο πρώτος λόγος της εφέσεως, με τον οποίο ο εκκαλών υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος και απορριπτέος".

Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο και απέρριψε το σχετικό λόγο έφεσης των ήδη αναιρεσειόντων κατά της οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, διέλαβε στην απόφασή του με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, το αποδεικτικό του πόρισμα, αναφορικά με την ύπαρξη νόμιμου τίτλου, κατά την έννοια του άρθρου 2 του ΚΕΔΕ, και του αναγκαίου περιεχομένου του, συγκροτούμενου από τα αποσταλέντα από την τράπεζα στη αρμόδια Δ.Ο.Υ. .../15-9-1995 έγγραφά της, με τα οποία ζήτησε τη βεβαίωση των ποσών των ανεξόφλητων απαιτήσεων, τις τριπλότυπες περιληπτικές καταστάσεις βεβαίωσης, μία ανακεφαλαιωτική κατάσταση, στην οποία φαίνονται όλα τα στοιχεία του δανείου, καθώς και τα κοινοποιηθέντα μαζί με τα ανωτέρω (και εντεύθεν κατά το νοηματικό περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης συνοδεύοντα) έγγραφα από το φάκελο δανείων της ως άνω Τράπεζας, ήτοι ακριβή αντίγραφα των επίδικων συμβάσεων πιστώσεως με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθμ. ...1992 εγκριτικής πράξης της Τράπεζας, με την οποία εγκρίθηκε η χορήγηση του δανείου και δόθηκε εγγύηση του Δημοσίου, ακριβή αντίγραφα των υπ’ αριθμ. ...1988 και ...1990 πρόσθετων πράξεων των συμβάσεων, με τις οποίες η πιστούχος συναινεί στην υποκατάσταση του Δημοσίου στα δικαιώματα της Τράπεζας, στην περίπτωση που η τελευταία καταφύγει στην εγγύηση του, καθώς και τις αναλυτικές καταστάσεις απαιτήσεων της Τράπεζας. Κατά την αναιρετικώς δε ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου από τα ανωτέρω συνοδεύοντα τις περιληπτικές καταστάσεις έγγραφα προκύπτουν η αιτία και το είδος της απαίτησης, η χρονολογία χορηγήσεως των δανείων, το ποσό αυτών, το ποσό για το οποίο δόθηκε η εγγύηση του Δημοσίου, η διάρκεια των δανείων, ο αριθμός των δόσεων, τα ποσά των δόσεων, οι χρονολογίες λήξεως των δόσεων, οι δόσεις που δεν καταβλήθηκαν, το συμβατικό επιτόκιο, ο χρόνος που έκλεισαν οι σχετικοί λογαριασμοί λόγω μη εξυπηρέτησης των δανείων και η κίνηση των λογαριασμών αυτών, από τα οποία ο αναιρεσείων μπορεί να ελέγξει την ύπαρξη και το ύψος της οφειλής και να αμυνθεί κατ’ αυτής. Εξάλλου, η ύπαρξη και το κύρος του επίμαχου τίτλου είναι ανεξάρτητο από την κοινοποίησή του στον οφειλέτη, ως προς την οποία (κοινοποίηση) δεν εισήχθη, άλλωστε, αμφισβήτηση με την οριοθετούσα το αντικείμενο της δίκης υπό κρίση ανακοπή, ώστε να αποτελέσει παραδεκτώς αντικείμενο έρευνας του ουσιαστικού δικαστηρίου και ήδη απαραδέκτως προβάλλεται με το αναιρετήριο, αλλά, αντιθέτως, σύμφωνα με το επισκοπούμενο περιεχόμενο της ανακοπής ο αναιρεσείων επικαλέστηκε δικονομική του βλάβη εξαιτίας αοριστίας του περιεχομένου των ταμειακών βεβαιώσεων και των χρηματικών καταλόγων.

Συνεπώς, το Εφετείο που δέχτηκε ότι ο επίμαχος νόμιμος τίτλος είχε το αναγκαίο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 1 και 2 του ΚΕΔΕ, περιεχόμενο, δεν τις παραβίασε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, ενώ αλυσιτελώς γίνεται στο αναιρετήριο αναφορά και στις διατάξεις του άρθρου 4 του ΚΕΔΕ, που αφορούν την ατομική ειδοποίηση, η οποία δεν προσβάλλεται με την ανακοπή, προκείμενης μάλιστα αρξάμενης αναγκαστικής εκτελέσεως (άρθρο 73 παρ. 1 και 2 ΚΕΔΕ).

Συνεπώς, η ένδικη αίτηση, με την οποία αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλομένη οι πλημμέλειες από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμη Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν’ απορριφθεί στο σύνολό της, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου σε βάρος του αναιρεσείοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, σύμφωνα με άρθρο 22 ν. 3693/1957, κατά τ’ αναφερόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της αναιρέσεως παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5/6/2015 αίτηση (αρ. κατάθεσης ...2015) του Γ. Κ. του Ν., για αναίρεση της 2966/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Φεβρουαρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ