342/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 342 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 342/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Eυριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης: Χ. Π. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Επαμεινώνδα Ρέκκα, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 35751/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή της αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 432/2005.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη για το χρονικό διάστημα από 31.12.1994 μέχρι 17.1.1998 και να παραπεμφθεί για το διάστημα από 18.1.1998 μέχρι 1.10.1998.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 501 παρ. 4 του ΚΠΔ που προστέθηκε με το άρθρο 48 παρ. 3 του Ν. 3160/2003 "αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στην παράγραφο 1, δικάζεται σαν να ήταν παρών".

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως γίνει αυτή τυπικά δεκτή και δεν εμφανιστεί ο εκκαλών αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 13 του Ν. 3346/2005 κατά την μετ’ αναβολή συζήτηση της υποθέσεως, δικάζεται σαν να είναι αυτός παρών. Επομένως, στην περίπτωση αυτή δεν εμποδίζεται η πρόοδος της διαδικασίας και αν παρά ταύτα το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απορρίψει την έφεση, ως ανυποστήρικτη, υπερβαίνει την εξουσία του και η απόφασή του υπόκειται σε αναίρεση κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.

Η' του ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτώς επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο για τον έλεγχο της βασιμότητας του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, προκύπτει ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθ. 36829/7-5-2003 απόφασή του, αφού δέχτηκε τυπικά την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ανέστειλε την ποινική διαδικασία λόγω ρυθμίσεως των οφειλομένων χρεών της προς το δημόσιο και ανέβαλε την εκδίκαση της υποθέσεως σε δικάσιμο ορισθησόμενη από τον Εισαγγελέα.

Στη συνέχεια, επανεισήχθη η έφεση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 4.12.2003 και εκδόθηκε επ’ αυτής η υπ’ αριθ. 82798/4.12.2003 απόφαση, με την οποία, παρούσης της κατηγορουμένης διατάχθηκε και πάλιν η αναστολή της ποινικής διαδικασίας, λόγω ρυθμίσεως των οφειλόμενων προς το Δημόσιο Χρεών της και η αναβολή της εκδικάσεως της υποθέσεως σε δικάσιμο, ορισθησόμενη από τον Εισαγγελέα.

Ακολούθως, επανεισήχθη η έφεση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 27.5.2004 και εκδόθηκε επ’ αυτής η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 35751/27.5.2004 απόφαση, η οποία, λόγω μη εμφανίσεως της κατηγορουμένης κατ’ αυτήν, μετά τη διαπίστωση ότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, την απέρριψε ως ανυποστήρικτη, αντί να προχωρήσει, όπως προαναφέρθηκε, στην κατ’ ουσίαν έρευνα της έφεσης.

Έτσι όμως υπερέβη την εξουσία του και πρέπει, επομένως, κατά παραδοχήν, ως βασίμου του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ ΚΠΔ προβαλλόμενου λόγου αναιρέσεως να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο όμως από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθ. 35750/2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων που είχαν δικάσει προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ