340/2016 · 340/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 340 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 340/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Σεπτεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Γ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Τ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο - Δώρο Λέκα. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ανέγνωσε την από 11-9-2015 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 29-12-2014 αίτησης για αναίρεση της 86/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας, την από 11-9-2015 και με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τον αναιρεσίβλητο, η οποία συντάχθηκε από την δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Χαλκίδας Α. Ι. Α. και την από 11-9-2015 πράξη κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου, Θεώνης Προβή. Ακολούθως, τον λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος ζήτησε την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική του δαπάνη.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. α’ , 295 παρ. 1 εδ. α’ , 296 εδ. α’ , 297 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσίβλητου, πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως. Η παραίτηση γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ. 1 και 574 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνηση της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητού, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως. Η παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται μη ασκηθείσα και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση αποφάσεως που να κηρύσσει την κατάργηση της. Δεν αποκλείεται ωστόσο η έκδοση αποφάσεως του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραιτήσεως και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την από 11-9-2015 έκθεση της γραμματέως του Αρείου Πάγου Θεώνης Προβή, την 11-9-2015, κατατέθηκε σ’ αυτήν, η υπό την αυτή ημερομηνία δήλωση της αναιρεσείουσας περί παραιτήσεως από το δικόγραφο της από 29-12-2011 αιτήσεώς της για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 86/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας, η οποία εξεδόθη επί αντιθέτων εφέσεων των διαδίκων επί υποθέσεως διαζυγίου τους. Η ως άνω δήλωση υπογράφεται από τον δικηγόρο της αναιρεσείουσας Α. Ν., στον οποίο η τελευταία είχε χορηγήσει ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, δυνάμει του υπ’ αριθμ..../10-9-2015 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Χαλκίδος Βασιλικής Γερογιάννη. Η εν λόγω δήλωση επιδόθηκε, με επιμέλεια του ως είρηται πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, στον αναιρεσίβλητο την 11-9-2015, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …/11-9-2015 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χαλκίδος Α. Α.. Κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, μολονότι εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα την συζήτηση αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. .../3-3-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Χαλκίδος Π. Γ.. Αντιθέτως ο αναιρεσίβλητος παραστάθηκε νομίμως δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου και δεν προέβαλε αντίρρηση στην παραίτηση της αναιρεσείουσας από του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, ζήτησε όμως να καταδικασθεί η τελευταία στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να θεωρηθεί μη ασκηθείσα και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 188 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 29 Δεκεμβρίου 2014 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 86/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Μαΐου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ