33/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 33 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 33/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Β. Κ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Ευφροσύνη-Μαρία Παπαλημναίου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 2. Χ. συζύγου Ι. Κ. το γένος Ν., κατοίκου ..., 3. Μ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 4. Χ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 5. Γ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 6. Μ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 7. Χ. Θ. Φ. Ψ., κατοίκου ... και 8. Γ. θυγ. Φ. Ψ., κατοίκου ..., όλοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Αργυρώς Κουνέλλη, και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 80/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-3-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 7-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω, προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος δεν επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσίβλητος θεωρείται ως μη παριστάμενος και αν δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αντίδικο του η συζήτηση αυτής κηρύσσεται απαράδεκτη. Εφόσον δε οι αναιρεσίβλητοι που δεν επισπεύδουν τη συζήτηση είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει πληρεξουσιότητα έστω κι ενός από αυτούς κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους, αν ο αναιρεσίβλητος αυτός έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους που παρίστανται νομίμως. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση της αναιρεσείουσας η από 3-3-2010 αίτησή της για αναίρεση της υπ' αριθ. 80/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης. Κατά την παρούσα δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο όλοι οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Αργυρώ Κουνέλλη, η οποία προσκόμισε και επικαλέστηκε το υπ' αριθ. .../14.10.2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Μυτιλήνης Ευαγγελίας Γεωργίου Ταξείδη καθώς και το υπ' αριθ. .../28-10-2011, επίσης, ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Σταυρούλας Παν. Χάντζου. Όμως, η ανωτέρα πληρεξουσία δικηγόρος που παρουσιάστηκε για τους αναιρεσιβλήτους κατά την ενώπιον του δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητα των Γ. Κ., Μ. Κ. του Ε., Χ. Φ. Ψ., δεδομένου ότι τα ονόματα αυτών δεν περιλαμβάνονται στα ως άνω πληρεξούσια τα οποία προσκομίζει αυτή και επικαλείται. Επομένως, εφόσον η ανωτέρω πληρεξουσία δικηγόρος που εμφανίσθηκε και παραστάθηκε κατά τη δικάσιμο αυτή και για τους ανωτέρω αναιρεσιβλήτους, δεν αποδεικνύει με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητα της, ούτε αυτοί (αναιρεσίβλητοι) παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τη διορίσουν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το διατακτικό.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3.3.2010 αιτήσεως της Β. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 80/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2012.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ