Supreme Court allows appeal against final judgment on unjust enrichment claim regarding property sale between companies.

Απόφαση 338 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 338/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ι. Α..Ε..Β..Ε..", που εδρεύει στις Σ… και εκπροσωπείται νόμιμα, λυθείσας και τελούσας υπό εκκαθάριση η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Παπαγεωργίου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…." και το διακριτικό τίτλο "Κ. Μ. Α..Τ..Ε..", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Κ. Ε. - Ε. - Ε. Ε. Κ. Κ. Α..Ε..", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μαγουλά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/6/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ….οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/7/2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθμ. ... απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που έκανε δεκτή την έφεση της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθμ. 8490/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή της αναιρεσείουσας και είχε υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη να της καταβάλει το ποσό των 29.914,40 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και, αφού κράτησε και δίκασε την αγωγή, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθμ. 3 ΚΠολΔ).

II. Σύμφωνα με το άρθρο 904 ΑΚ, "όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη". Με την καθιέρωση της ενοχής από αδικαιολόγητο πλουτισμό επιχειρείται η αποκατάσταση της ισορροπίας μεταξύ δύο κοινωνών του δικαίου, που προκλήθηκε από αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση.

Προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού, κατά την ως άνω διάταξη, είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαίτησης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι, εκτός των άλλων και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, βάσει της οποίας έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη.

Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η ως άνω αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η απαίτηση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξίωσης από την αιτία. Επομένως, η παροχή που γίνεται για την εκπλήρωση υποχρέωσης, η οποία αναλήφθηκε με σύμβαση ή στηρίζεται σε ειδική διάταξη νόμου, δεν γίνεται αναίτια, ώστε να μπορεί να αναζητηθεί κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η σύμβαση, κατά το άρθρο 361 του ΑΚ, ή ο νόμος, αποτελούν νόμιμη αιτία και μπορεί, έτσι, ο κάθε δικαιούχος να ασκήσει τα εξ αυτών δικαιώματά του.

Αξίωση κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό προς αναζήτηση της παροχής που καταβλήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης μπορεί να ασκηθεί μόνον αν η σύμβαση είναι άκυρη ή καταστεί ανίσχυρη ή ακυρώσιμη ή αν ανατραπούν τα δικαιοπρακτικά της αποτελέσματα από οποιοδήποτε λόγο, όπως στην περίπτωση λύσης της σύμβασης λόγω υπαναχώρησης ή πλήρωσης διαλυτικής αίρεσης ή κατά το άρθρο 388 του ΑΚ (ΑΠ 702/2020).

Εξάλλου, πλουτισμό συνιστά κάθε βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του λήπτη, η οποία μπορεί να εμφανίζεται είτε ως αύξηση του ενεργητικού ή μείωση του παθητικού της περιουσίας του είτε, αντιστρόφως, ως αποφυγή αύξησης του παθητικού της ή μείωσης του ενεργητικού της. Εφόσον η περιουσιακή μετακίνηση είχε το αποτέλεσμα τούτο, γεγονός το οποίο διαπιστώνεται με τη σύγκριση της περιουσίας του λήπτη πριν και μετά τη μετακίνηση, γεννάται υποχρέωση του τελευταίου να αποδώσει την ωφέλεια σε εκείνον, από την περιουσία του οποίου προήλθε, εκτός αν η διατήρησή της δικαιολογείται από κάποια νόμιμη αιτία.

Αντίθετα, η ζημία εκείνου, από την περιουσία του οποίου προήλθε η ωφέλεια του λήπτη, δεν ερευνάται, καθόσον στόχος της αγωγής από το άρθρο 904 ΑΚ δεν είναι η αποκατάσταση της ζημίας του ενάγοντος, αλλά η απόδοση του πλουτισμού του εναγομένου, ο οποίος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 909 ΑΚ, πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής.

Από το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο νόμος αρκείται μόνο στο στοιχείο της αδικαιολόγητης περιουσιακής μετακίνησης για τη θεμελίωση της ευθύνης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, χωρίς να θέτει ως προϋπόθεση της σχετικής αξίωσης τη ζημία του δότη, αλλά ούτε και την υπαιτιότητα του λήπτη, διαφαίνεται καθαρά ότι ο θεσμός αυτός αποβλέπει στην αποκατάσταση της χωρίς νόμιμη αιτία περιουσιακής μετακίνησης.

Συνεπώς, η απαίτηση του αδικαιολόγητου πλουτισμού έχει ως περιεχόμενο την απόδοση της ωφέλειας του λήπτη σε εκείνον από την περιουσία του οποίου, με θετική ή αποθετική μείωση αυτής ή με ζημία του οποίου, επήλθε η ωφέλεια αυτή. Η εν λόγω ωφέλεια είναι ζήτημα πραγματικό και κρίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση με τις ειδικές συνθήκες της και όχι αφηρημένα με βάση γενικά αντικειμενικά κριτήρια (ΑΠ 1348/2023, ΑΠ 735/2022, ΑΠ 408/2020, ΑΠ 1136/2019).

Κατά την έκφραση του νόμου, δικαιούχος της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι αυτός από την περιουσία του οποίου ή με ζημία του οποίου επήλθε ο πλουτισμός σε άλλον χωρίς νόμιμη αιτία. Συνήθως τα δυο κριτήρια συμπίπτουν και μάλιστα στο ίδιο πρόσωπο, αρκεί όμως να συντρέχει και οποιοδήποτε απ' αυτά, αδιάφορο ποιό από τα δυο, για τη θεμελίωση αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό.

Ωστόσο αν συντρέχουν και τα δυο κριτήρια, αλλά σε διαφορετικά πρόσωπα, δεν έχουν αντίστοιχες αξιώσεις από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό τα διαφορετικά πρόσωπα, αφού μια τέτοια παραδοχή θα επιβάρυνε αδικαιολόγητα το λήπτη του πλουτισμού να τον αποδώσει διπλό, αλλά μια μόνο αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό γεννιέται και στην περίπτωση αυτή στο πρόσωπο αυτού που πράγματι ζημιώθηκε.

Κρίσιμο δηλαδή κριτήριο για τον προσδιορισμό του δικαιούχου της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι το ουσιαστικό κριτήριο της ζημίας, αφού αυτό, συγκρινόμενο με το τυπικό κριτήριο της προέλευσης του πλουτισμού, ανταποκρίνεται καλλίτερα στο σκοπό του νόμου, που επιβάλλει το αδικαιολόγητο όφελος να αποδοθεί σ' αυτόν που πράγματι πλήγηκε (ΑΠ 2072/2017).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 383 και 385 ΑΚ, προκύπτει ότι στις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις σε περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη ο δανειστής αποκτά, μεταξύ άλλων και δικαίωμα υπαναχώρησης από την σύμβαση, αν τάξει στον οφειλέτη εύλογη προθεσμία εκπλήρωσης, συνοδευόμενη και από τη σαφή και κατηγορηματική δήλωση, ότι μετά την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας αποκρούει την παροχή και παρέλθει πράγματι άπρακτη η προθεσμία αυτή, εκτός αν από την όλη στάση του υπερήμερου οφειλέτη προκύπτει χωρίς αμφιβολία, ότι θα ήταν άσκοπος ο καθορισμός της προθεσμίας, διότι αυτός δεν πρόκειται να προβεί στην εκπλήρωση της παροχής, όπως όταν αυτός δηλώνει κατά τρόπο σαφή και κατηγορηματικό ότι δεν θα εκπληρώσει την παροχή.

Η υπαναχώρηση αυτή, κατά το άρθρο 390 ΑΚ, εφαρμοζόμενο και στη νόμιμη υπαναχώρηση (άρθρο 383 ΑΚ), σύμφωνα με το άρθρο 387 παρ. 2 ΑΚ, ασκείται με δήλωση αυτού που έχει δικαίωμα υπαναχώρησης προς τον άλλον. Η διαπλαστική αυτή δήλωση είναι άτυπη και δεν απαιτείται να περιέχει τη λέξη "υπαναχώρηση". Με την άσκηση δε αυτής, κατά τη διάταξη του άρθρου 389 ΑΚ, επέρχεται απόσβεση των υποχρεώσεων προς παροχή, οι οποίες απορρέουν από τη σύμβαση και οι συμβαλλόμενοι έχουν αμοιβαία υποχρέωση να αποδώσουν τις παροχές που έλαβαν κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (ΑΠ 1340/ 2022, ΑΠ 260/2015).

Η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, ήτοι κανόνα, που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση δικαιωμάτων και τη γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, προβλέπεται ως λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. α' ΚΠολΔ. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των πραγματικών περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006).

Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν ή δεν αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και ιδρύεται ο άνω λόγος αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 1525/2022, ΑΠ 1096/2022, ΑΠ 1559/2022, ΑΠ 1470/2021, ΑΠ 1285/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης αποδίδεται στη προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή της, δεχόμενο εσφαλμένα ότι η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ουδεμία αξίωση έχει σε βάρος της εναγόμενης και ήδη αναιρεσίβλητης, η οποία υπαναχώρησε από την υποσχετική σύμβαση πώλησης ακινήτου, που καταρτίστηκε, με το υπ' αριθ. ...

συμβολαιογραφικό προσύμφωνο μεταβίβασης διαμερίσματος, μεταξύ αυτής (αναιρεσίβλητης) και του Χ. Μ., διευθύνοντα συμβούλου και προέδρου του Δ.Σ της αναιρεσείουσας, χωρίς να επιστρέψει το ήδη καταβληθέν από την αναιρεσείουσα τίμημα των 29.914,40 ευρώ, κατά το οποίο (η αναιρεσίβλητη) πλούτισε αδικαιολόγητα.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως προς το ενδιαφέρον τον ερευνώμενο αναιρετικό λόγο μέρος, τα ακόλουθα: "Η πρώτη των εναγόντων, με την επωνυμία "Ι. Α..Ε..Β..Ε..", είναι ανώνυμη εμπορική και βιομηχανία εταιρεία επεξεργασίας και εμπορίας μαρμάρων, της οποίας ο δεύτερος των εναγόντων (Χ.

Μ. του Σ.) είναι διευθύνων σύμβουλος και πρόεδρος του διοικητικού της συμβουλίου. Με το με αριθμό ... συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ε. Μ. - Γ. συστάθηκε η "Α. Κ. - Ε. - Ε. - Ε. Ε. Κ. Κ. «Α. και με διακριτικό τίτλο «Κ. Κ. «Α., με έδρα τη Θεσσαλονίκη, που εγκρίθηκε με τη με αριθμό…..005 απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης, περίληψη του οποίου δημοσιεύθηκε στο με αριθμό ...

τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιριών Περιορισμένης Ευθύνης της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως. Η αμέσως ανωτέρω εταιρεία ανέλαβε να κατασκευάσει, με το σύστημα της αντιπαροχής, δυνάμει του με αριθμό ….προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου της ως άνω Συμβολαιογράφου Ε. Μ.-Γ., όπως το προσύμφωνο αυτό στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τις με αριθμούς ...

πράξεις της ίδιας συμβολαιογράφου, ένα οικοδομικό συγκρότημα (κατοικιών), στον οικισμό "Pefkos" της Νέας Φώκαιας Χαλκιδικής, αποτελούμενο από έξι κτίρια, με στοιχεία ΚΤΙΡΙΟ ΑΛΦΑ (Α), ΚΤΙΡΙΟ ΒΗΤΑ (Β), ΚΤΙΡΙΟ ΓΑΜΑ (Γ), ΚΤΙΡΙΟ ΔΕΛΤΑ (Δ), ΚΤΙΡΙΟ ΕΨΙΛΟΝ (Ε) και ΚΤΙΡΙΟ ΖΗΤΑ (Ζ). Αφού εκδόθηκε, με μέριμνα της, η με αριθμό….2005 άδεια ανοικοδόμησης του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών Ν.

Μουδανιών Χαλκιδικής, άρχισε την ανέγερση των ανωτέρω κτιρίων. Τα μάρμαρα που χρειαζόταν για τα κτίρια αυτά, τα αγόραζε από την ενάγουσα "Ι. Α..Ε..Β..Ε. ". Για τις αγορές αυτές, η ως άνω εργολάβος κατασκευάστρια εταιρεία όφειλε, στις 29-06-2009, στην πωλήτρια ΑΕΒΕ, το ποσό των 25.000 ευρώ, το οποίο αδυνατούσε να εξοφλήσει, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της πωλήτριας.

Ενόψει του χρέους της αυτού, πρότεινε στην ενάγουσα να αγοράσει ένα από τα διαμερίσματα που αυτή έκτιζε στον άνω οικισμό και δικαιούταν από τους οικοπεδούχους ως εργολαβικό αντάλλαγμα και συγκεκριμένα να αγοράσει το οροφοδιαμέρισμα Κ 16, του κτιρίου 6, του Γ 142 οικοπέδου, του ανωτέρω συγκροτήματος κατοικιών, έναντι τιμήματος 75.000,00 ευρώ, εκ του οποίου το ποσό των 25.000 ευρώ, δηλαδή της άνω οφειλής, θα φερόταν ως καταβληθέν έναντι του τιμήματος και το υπόλοιπο ποσό (50.000 ευρώ) θα αποπληρωνόταν σταδιακά μέχρι την 31- 12-2014.

Η ενάγουσα αποδέχθηκε την πρόταση αυτή, αφού έθεσε και αυτή τον όρο ότι τα μάρμαρα που θα απαιτούνταν για την αποπεράτωση του άνω οικοδομικού συγκροτήματος θα τα προμηθευόταν από την ίδια, όρος που έγινε αποδεκτός. Μετά ταύτα, καταρτίστηκε εγγράφως, στη Θεσσαλονίκη, το από 29- 06-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, μεταξύ α) της Α.

Κ.- Ε.-Ε.-Ε. Ε. «Κ. Κ. Α..Ε..", νόμιμα εκπροσωπούμενης από ..., αποκαλούμενης εφεξής "εργοδότης - πωλητής" και β) της ήδη ενάγουσας Α. Ε. Ε. & Β. Ε. Μ. & Ε. «I. «Α., νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον Χ. Μ., αποκαλούμενης εφεξής "εργολάβος - αγοραστής", με το οποίο συμφωνήθηκαν και έγιναν αμοιβαίως αποδεκτά αυτολεξεί τα εξής: "Η "εργοδότης-πωλητής" αναθέτει με το παρόν στον "εργολάβο-αγοραστή" την προμήθεια των παρακάτω υλικών: 1.

Μάρμαρα Καβάλας (για δάπεδα - σκάλες). 2. Μάρμαρα Vratsa (για δάπεδα - σκάλες κλπ). 3. Παντός τύπου μάρμαρα, κυβόλιθους, πετρώματα, γρανίτες, κλπ. 1. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ: Ο "εργολάβος-αγοραστής" αναλαμβάνει να προμηθεύσει την "εργοδότη-πωλήτρια" με τα παραπάνω είδη για τα κτίρια κατοικίας του οικισμού "Pefkos" που η "εργοδότρια-πωλητής" ανεγείρει, βάσει των υπ' αριθμ.

….. προσυμφώνων και εργολαβικών συμβολαίων της Συμβολαιογράφου Ε. Γ. Μ. και των με αριθμούς ….. αδειών της Πολεοδομίας Μουδανιών, καθώς και για οποιοδήποτε άλλο έργο αναλάβει (είτε ως κατασκευαστής είτε ως προμηθευτής). Οι προσφερόμενες τιμές προ Φ.Π.Α. του "εργολάβου- αγοραστή" είναι οι παρακάτω: (Ακολουθεί πίνακας αξίας για κάθε είδος μαρμάρου). 2.

ΤΡΟΠΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ: Ο "εργολάβος-αγοραστής" συμφώνησε ότι θα αγοράσει αυτός ή πρόσωπο που θα υποδείξει στην "εργοδότρια- πωλήτρια" το οροφοδιαμέρισμα Κ 16 που βρίσκεται στο κτίριο 6 στο Γ 142 οικόπεδο, το οποίο από τούδε διατίθεται για άμεση μεταβίβαση έναντι εβδομήντα πέντε χιλιάδων Ευρώ #75.000,00# στον "εργολάβο - αγοραστή" ή σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο αποφασίσει αυτός.

Από το παραπάνω ποσό μέχρι σήμερα έχει καταβληθεί το ποσό των €25.000 και το ποσό των €50.000 έχει πιστωθεί με το προσύμφωνο συμβόλαιο και θα αποπληρωθεί σταδιακά έως την 31-12-2014. Η "εργοδότρια-πωλητής" θα μεταβιβάσει μέχρι 15-07-2009 με οριστικό ή προσύμφωνο συμβόλαιο το ως άνω σπίτι κατά τα παραπάνω στον "εργολάβο-αγοραστή" ή σε πρόσωπο που αυτός θα υποδείξει.

Όποιος και αν είναι ο τελικός αγοραστής, συμφωνείται εκ προοιμίου ότι η αποπληρωμή του ακινήτου θα πραγματοποιεί ως εξής: Α. Όλα τα υλικά που θα προμηθευτεί η "εργοδότρια - πωλήτρια" από τον "εργολάβο- αγοραστή" για τα έργα της που κατασκευάζει με τους αριθμούς αδειών ….στη Νέα Φώκαια Χαλκιδικής θα πιστώνονται έναντι της αξίας της οικίας που αγοράζει ο "εργολάβος - αγοραστής".

Β. Προμήθεια υλικών από την "εργοδότρια - πωλήτρια" για την κάλυψη αναγκών άλλων εργοταξίων της ή την προμήθεια υλικών σε άλλους κατασκευαστές θα πραγματοποιείται ως εξής: 25% της τιμολογημένης αξίας προ Φ.Π.Α. θα αντιλογίζεται με την αξία της οικίας που έχει αγοράσει ο "εργολάβος - αγοραστής". Το υπόλοιπο 75% της τιμολογημένης αξίας θα καταβάλλεται από την "εργοδότρια - πωλήτρια".

Τα παραπάνω θα ισχύουν και για τιμολογήσεις που θα πραγματοποιούνται απευθείας από τον "εργολάβο - αγοραστή" σε έτερες επιχειρήσεις κατόπιν εντολής της "εργοδότριας - πωλήτριας". Γ. Για όλες τις τιμολογήσεις που θα πραγματοποιεί ο "εργολάβος-αγοραστής" θα ισχύει ο αναφερόμενος στο παρόν τιμοκατάλογος έως και 01-01-2015.

Δ. Για υλικά (μάρμαρα - πετρώματα - κυβόλιθοι - γρανίτες) που δεν αναφέρονται στο παρόν αλλά ο "εργολάβος - αγοραστής" δύναται να προμηθεύσει την "εργοδότρια - πωλήτρια", οφείλει να τιμολογήσει σε τιμές ανταγωνιστικές (πιάτσας) που θα συμφωνούνται προ εκάστης παραγγελίας. Ε. Ο "εργολάβος - αγοραστής" οφείλει να εξυπηρετεί την "εργοδότρια-πωλήτρια" σε πρώτη ζήτηση παρέχοντάς της προτεραιότητα στην εκτέλεση των παραγγελιών έναντι των υπολοίπων πελατών του.

ΣΤ. Την 31-12-2014 θα πραγματοποιηθεί λογιστική εκκαθάριση και εάν ο "εργολάβος - αγοραστής" συνεχίζει να οφείλει έναντι της οικίας του θα πρέπει να καταβάλει σε μετρητά την υπόλοιπη οφειλή του". Σε εκτέλεση των όσων συμφωνήθηκαν με το άνω ιδιωτικό συμφωνητικό, την αμέσως επόμενη ημέρα (30-6-2009) καταρτίστηκε το με αριθμό 9147/30-06-2009 προσύμφωνο μεταβίβασης διαμερίσματος κατά τις διατάξεις του ν. 3741/1929 και τα άρθρα 1002 και 1117 ΑΚ της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..., στο οποίο φέρονται συμβαλλόμενοι αφενός οι οικοπεδούχοι Κ.

Π., Π. Π., Ε. συζ. Κ. Γ. και Σ. Α., αφετέρου ο Χ. Μ. του Σ., ατομικά ως αγοραστής και εκ τρίτου η άνω εργολάβος εταιρεία «Α. Κ. - Ε. - Ε. - Ε. Ε. Κ. Κ. «Α. και με διακριτικό τίτλο «Κ. Κ. Α.", δυνάμει του οποίου οι παραπάνω οικοπεδούχοι υποσχέθηκαν και ανέλαβαν την υποχρέωση να πωλήσουν, παραχωρήσουν και μεταβιβάσουν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στον αφετέρου συμβαλλόμενο ως άνω αγοραστή, που υποδείχθηκε από την εργολάβο εταιρεία, ποσοστό 17,35%ο εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου τους, στο οποίο αντιστοιχούσε το αυτοτελές και διηρημένο διαμέρισμα Κ16 του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου διώροφης οικοδομής, ευρισκόμενης στο Κτίριο Ζ, εμβαδού (του διαμερίσματος) 34,16 τ.μ.

Το ολικό, δίκαιο, εύλογο και ανάλογο τίμημα της πώλησης αυτής, το οποίο ανήκε αποκλειστικά στην πωλήτρια εργολάβο εταιρεία, ορίσθηκε και συμφωνήθηκε μεταξύ της πωλήτριας εργολάβου εταιρείας και του ως άνω αγοραστή στο ποσό 50.000 ευρώ, το οποίο ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει σε μετρητά ο αγοραστής στην πωλήτρια εργολάβο εταιρεία και δέχθηκε να λάβει η τελευταία μέχρι την 30η Δεκεμβρίου 2014.

Από το περιεχόμενο του ανωτέρω προσυμφώνου και του προαναφερθέντος από 29-06-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού συνάγονται σαφώς α) ότι το τίμημα των 50.000 ευρώ που ορίστηκε με το προσύμφωνο ήταν μέρος του πραγματικά συνομολογηθέντος τιμήματος των 75.000 ευρώ, το οποίο εν μέρει και δη κατά το ποσό των 25.000 ευρώ είχε καταβληθεί στις 29- 06-2009, αφού οι συμβαλλόμενες σε αυτό ανώνυμες εταιρίες συμφώνησαν ότι το ποσό αυτό αφορούσε την αξία των υλικών (μαρμάρων) που η εργολάβος εταιρεία χρησιμοποίησε έως τότε για το υπό κατασκευή ως άνω οικοδομικό συγκρότημα των 6 κτιρίων και είχε προμηθευτεί από την εδώ ενάγουσα εταιρεία, β) ότι το επίμαχο διαμέρισμα θα αγόραζε, σύμφωνα με το από 29-06- 2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, είτε η εδώ ενάγουσα που συμβλήθηκε με το ιδιωτικό αυτό συμφωνητικό, είτε άλλο τρίτο, νομικό ή φυσικό, πρόσωπο που αυτή θα υποδείκνυε.

Στο εν λόγω υπ' αριθμ. ... συμβολαιογραφικό προσύμφωνο συμβλήθηκε ως αγοραστής του επίμαχου διαμερίσματος όχι η εταιρία "...." (ήδη ενάγουσα), αλλά ατομικά ο Χ. Μ. του Σ., δηλαδή ο διευθύνων σύμβουλος και πρόεδρος του διοικητικού της συμβουλίου, και συμβλήθηκε ατομικά διότι στο εν λόγω προσύμφωνο δεν δήλωσε ότι αυτός ενεργούσε ως νόμιμος εκπρόσωπος της άνω εταιρείας ούτε δήλωσε ότι υποδείχθηκε από την ενάγουσα εταιρεία ως τρίτο φυσικό πρόσωπο για την αγορά του διαμερίσματος αυτού, το οποίο να σημειωθεί παραδόθηκε κατά νομή, κατοχή και χρήση, μετά την πλήρη αποπεράτωσή του, στον ως άνω αγοραστή Χ.

Μ., ο οποίος και το εκμίσθωνε σε τρίτους. Μετά την κατάρτιση του ως άνω συμβολαιογραφικού προσυμφώνου, η εταιρεία "Κ. Κ. Α.", δηλαδή η εργολάβος - κατασκευάστρια εταιρεία του άνω οικοδομικού συγκροτήματος, προμηθεύτηκε (αγόρασε) από την ήδη ενάγουσα μάρμαρα συνολικού συμφωνηθέντος τιμήματος 4.914,40 ευρώ, μετά ΦΠΑ, και εκδόθηκαν προς τούτο από την ενάγουσα τα με αριθμούς …… τιμολόγια (εκ των οποίων το πρώτο συνοδευόταν από δελτίο αποστολής), ποσού 627,13 και 4.287,27 ευρώ, αντίστοιχα, τα οποία μάρμαρα και χρησιμοποίησε στο εν λόγω οικοδομικό συγκρότημα η εργολάβος εταιρεία "Κ.

Κ. Α.". Στη συνέχεια, όμως, λόγω οικονομικών της προβλημάτων, ιδίως από το 2010, λόγω της οικονομικής κρίσης στη χώρα μας, σταμάτησε τις εργασίες προς πλήρη αποπεράτωση του έργου και έτσι δεν χρειάστηκε να προμηθευτεί άλλα μάρμαρα από την ήδη ενάγουσα. Μάλιστα τα οικονομικά της προβλήματα την οδήγησαν στη συνέχεια να συγχωνευτεί αυτή, με απορρόφηση, από την ήδη πρώτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Κ.

M. Α. Τ. «Ε. και διακριτικό τίτλο «Κ.-Μ. Α..Τ..Ε.." (βλ. ΦΕΚ 8012/1.8.2012, Τεύχος ΑΕ-ΕΠΕ), η οποία και υπεισήλθε σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της απορροφηθείσας εταιρείας "Κ. Κ. Α.". Επειδή ο εκ του ως άνω συμβολαιογραφικού προσυμφώνου αγοραστής του επίμαχου οροφοδιαμερίσματος (Χ. Μ.) δεν εξόφλησε, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της εταιρείας "Κ.-Μ.

Α.Τ.Ε.", το συμφωνηθέν με το άνω προσύμφωνο τίμημα πώλησης του ακινήτου αυτού (50.000 ευρώ) μέχρι την 30η Δεκεμβρίου 2014, που είχε οριστεί με το εν λόγω προσύμφωνο, η ήδη πρώτη εναγόμενη "Κ.-Μ. Α.Τ.Ε." επέδωσε, στις 11-03-2015, στον αγοραστή Χ. Μ. την από 09-02-2015 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, με την οποία δήλωσε ότι υπαναχωρεί από την δια του προαναφερθέντος συμβολαιογραφικού προσυμφώνου πώληση, "λόγω υπερημερίας του ως προς την καταβολή του τιμήματος στη δήλη ημέρα καταβολής του" και τον κάλεσε να της παραδώσει, εντός 5 εργασίμων ημερών από την κοινοποίηση της εξωδίκου, ελεύθερο το επίμαχο διαμέρισμα.

Με την υπαναχώρηση αυτή, η ενοχική - υποσχετική σύμβαση πώλησης του επίμαχου οροφοδιαμερίσματος, που καταρτίστηκε με το με αριθμό ... προσύμφωνο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..., ανατράπηκε αναδρομικά (ex tunc) και οι συμβαλλόμενοι στο άνω προσύμφωνο έχουν αμοιβαία υποχρέωση να αποδώσουν τις παροχές τους, αυτές δηλαδή που έλαβαν ο ένας από τον άλλον.

Από όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα εταιρεία "...." δεν συμβλήθηκε ως αγοράστρια του επίμαχου διαμερίσματος στο με αριθμό ... προσύμφωνο της Συμβολαιογράφου ... και παρεπόμενα σε εκτέλεση των όρων του προσυμφώνου αυτού ουδέν ποσό η ίδια κατέβαλε στην εταιρεία "Κ. Κ. Α." (πωλήτρια), ώστε από την ανωτέρω υπαναχώρηση αυτή δεν απέκτησε κανένα δικαίωμα.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη αγωγή, κατά το μέρος που αυτή ασκήθηκε από την πρώτη των εναγόντων (I. Α.), να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη.". Στη συνέχεια, το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και, αφού κράτησε και δίκασε την αγωγή, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Με βάση τα παραπάνω το Εφετείο διέλαβε στις προαναφερόμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του ότι: α) στις 29-6-2009 η εταιρία "Κ. Κ. Α..Ε.", στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της οποίας υπεισήλθε η εναγόμενη και ήδη αναιρεσίβλητη, όφειλε στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα το ποσό των 25.000 ευρώ από αγορά μαρμάρων για την ανέγερση συγκροτήματος κατοικιών στον οικισμό "Pefkos" της Νέας Φώκαιας Χαλκιδικής, β) ενόψει της μη δυνατότητας εξόφλησης του χρέους αυτού, καταρτίστηκε το από 29-6-2009 έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των άνω εταιριών (η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον Χ.

Μ. διευθύνοντα σύμβουλο και πρόεδρο του Δ.Σ. αυτής), με το οποίο συμφωνήθηκε να αγοράσει η αναιρεσείουσα ή όποιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο αυτή θα υποδείκνυε το οροφοδιαμέρισμα Κ16 του κτιρίου 6 του Γ142 οικοπέδου του άνω συγκροτήματος κατοικιών, έναντι τιμήματος 75.000 ευρώ, εκ του οποίου το ποσό των 25.000 ευρώ θα φερόταν ως καταβληθέν έναντι του ως άνω συμφωνηθέντος τιμήματος των 75.000 ευρώ, στο πλαίσιο της προαναφερθείσας εμπορικής συνεργασίας των συμβαλλόμενων εταιριών, ενώ το υπόλοιπο τίμημα των 50.000 ευρώ θα αποπληρωνόταν σταδιακά μέχρι την 31-12-2014 γ) συμφωνήθηκε, επίσης, ότι όποιος και να ήταν ο τελικός αγοραστής του ακινήτου όλα τα υλικά που θα προμηθευόταν η κατασκευάστρια εταιρία από την αναιρεσείουσα θα πιστώνονταν έναντι του τιμήματος για την αγορά του άνω ακινήτου δ) σε εκτέλεση του από 29-6-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού άμεσα, την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 30-6-2009, καταρτίστηκε το υπ' αριθ. ...

συμβολαιογραφικό προσύμφωνο μεταβίβασης διαμερίσματος της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ε. Μ.- Γ., με το οποίο η αναιρεσίβλητη ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει στον Χ. Μ., διευθύνοντα σύμβουλο και πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσείουσας, το ανωτέρω οροφοδιαμέρισμα, αντί του τιμήματος των 50.000 ευρώ, το οποίο ήταν μέρος του πραγματικά συνομολογηθέντος με το από 29-6-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό τιμήματος των 75.000 ευρώ, που εν μέρει και δη κατά το ποσό των 25.000 είχε ήδη καταβληθεί από την αναιρεσείουσα, δυνάμει του από 29-6-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού ε) στο πλαίσιο των άνω συμφωνηθέντων η εργολάβος κατασκευάστρια εταιρία προμηθεύτηκε από την αναιρεσείουσα μάρμαρα για την κατασκευή του εν λόγω οικοδομικού συγκροτήματος, συνολικής αξίας 4.914,40 ευρώ, για τα οποία εκδόθηκαν τα με αριθμούς ….τιμολόγια στ) λόγω μη εξόφλησης του συνολικά συμφωνηθέντος για την αγορά του επίδικου ακινήτου τιμήματος των 75.000 ευρώ μέχρι την 30η-12-2014, η διάδοχος της κατασκευάστριας εταιρίας, ήδη αναιρεσίβλητη υπαναχώρησε από την υποσχετική σύμβαση πώλησης του επιδίκου ακινήτου, οπότε ανατράπηκαν τα δικαιοπρακτικά αποτελέσματα αυτής αναδρομικά.

Με βάση τα παραπάνω, παρά το γεγονός ότι στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται σαφώς ότι η κατασκευάστρια εταιρία, την οποία διαδέχθηκε η αναιρεσίβλητη πράγματι όφειλε στην αναιρεσείουσα το ποσό των 25.000 ευρώ από αγορά μαρμάρων που είχε αγοράσει από αυτήν το οποίο αδυνατούσε να εξοφλήσει και ακριβώς για το λόγο αυτό καταρτίσθηκε μεταξύ τους εγγράφως το από 29.06.2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι : 1) η αναιρεσείουσα εταιρία ή πρόσωπο που θα υποδειχθεί από την ίδια θα αγοράσει το προαναφερόμενο οροφοδιαμέρισμα έναντι συνολικού τιμήματος 75.000 ευρώ, εκ των οποίων το ποσό των 25.000 ευρώ έχει καταβληθεί στις 29-06-2009, αφού οι συμβαλλόμενες σε αυτό ανώνυμες εταιρίες συμφώνησαν ότι το ποσό αυτό αφορούσε την αξία των υλικών (μαρμάρων) που η εργολάβος εταιρία χρησιμοποίησε έως τότε για το υπό κατασκευή ως άνω οικοδομικό συγκρότημα, 2) όποιος κι αν είναι ο τελικός αγοραστής, η αποπληρωμή του υπολοίπου ποσού των 50.000 ευρώ της αγοράς του διαμερίσματος, το οποίο, κατά τους όρους του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού διατίθεται άμεσα στην αναιρεσείουσα ή σε πρόσωπο που θα υποδειχθεί από αυτήν, θα αποπληρώνεται σταδιακά με την προμήθεια υλικών εκ μέρους της αναιρεσείουσας, προς την δικαιοπάροχο της αναιρεσίβλητης, το τίμημα των οποίων θα πιστώνεται, όπως συνέβη με την μεταγενέστερη αγορά στις 01.09.2009, μαρμάρων συνολικού τιμήματος 4.914,40 ευρώ, μετά ΦΠΑ, για τα οποία εκδόθηκαν από την αναιρεσείουσα τα με αριθμούς ….τιμολόγια, το Εφετείο οδηγήθηκε εν τέλει στην απόρριψη της στηριζόμενης στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού αγωγής της αναιρεσείουσας εταιρίας, διαλαμβάνοντας στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του ότι εφόσον αυτή δεν συμβλήθηκε ως αγοράστρια του επίμαχου διαμερίσματος στο ως άνω ….προσύμφωνο της συμβολαιογράφου ...

και παρεπόμενα σε εκτέλεση των όρων του προσυμφώνου αυτού, ουδέν ποσό κατέβαλε η ίδια στην αναιρεσίβλητη εταιρία και συνεπώς δεν απέκτησε οποιοδήποτε δικαίωμα από την ως άνω υπαναχώρηση. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 Α.Κ., την οποία εσφαλμένα ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε, παρότι ήταν εφαρμοστέα, καθόσον μετά την υπαναχώρηση από την αναιρεσίβλητη από το ...

συμβολαιογραφικό προσύμφωνο μεταβίβασης διαμερίσματος, το οποίο καταρτίσθηκε σε εκτέλεση του ως άνω καταρτισθέντος την προηγούμενη ημέρα, ήτοι στις 29-6-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ των συμβληθέντων σε αυτό ανωνύμων εταιριών, της αναιρεσείουσας εκπροσωπούμενης από τον διευθύνοντα σύμβουλο και πρόεδρο του διοικητικού της συμβουλίου, Χ.

Μ. του Σ., συμβληθέντα με την κατασκευάστρια εταιρία στο ως άνω προσύμφωνο μεταβίβασης διαμερίσματος και την ανατροπή των αποτελεσμάτων τους, οι συμβαλλόμενοι έχουν την υποχρέωση να αποδώσουν τις παροχές που έλαβαν στο πλαίσιο των συμβάσεων αυτών. Τέτοια υποχρέωση, κατά το μέρος που αφορά στην παρούσα περίπτωση, έχει η αναιρεσίβλητη για την επιστροφή του οποιουδήποτε ποσού, το οποίο σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, έλαβε από την αναιρεσείουσα, ως μέρος του συνολικού τιμήματος πώλησης του ως άνω ακινήτου, δυνάμει του προηγηθέντος του προσυμφώνου πώλησης και καταρτισθέντος μεταξύ των διαδίκων από 29-6-2009 εγγράφου ιδιωτικού συμφωνητικού, κατά το οποίο η αναιρεσίβλητη κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας της αναιρεσείουσας .

Συνακόλουθα με τα παραπάνω, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος της αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ η αναιρετική δε εμβέλεια του λόγου αυτού καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των δεύτερου και τρίτου λόγων επίσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Μετά από αυτά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και, ακολούθως, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλον δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατέθεσε (άρθρο 495 αρ. 3 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. ... απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, στο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου, ο οποίος εξέδωσε την παραπάνω απόφαση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στην καταθέσασα αυτό αναιρεσείουσα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ