337/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 337 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 337/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Βρυνιώτη, Γεώργιο Χοϊμέ, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου και Ουρανία Παπαδάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΚΥΚΛΟΥΜΕΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Δεμερούκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: ΟΤΑ - ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΧΑΛΑΝΔΡΙΟΥ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαριλένα Αλεξοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και επί της οποίας εκδόθηκε η 8468/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο να εκδικάσει την υπόθεση και την παρέπεμψε για εκδίκαση στο καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1771/2010 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 4970/2011 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-7-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ουρανία Παπαδάκη διάβασε την από 5-10-2018 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Θεοδώρου Μαντούβαλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 26-7-2012 και με αρ. καταθ. 803/2012 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4970/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 26-7-2012 (αρ. κατ. 803/2012) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 4970/2011 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρ. 648-661 Κ.Πολ.Δικ.) έχει ασκηθεί νόμιμα και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης, για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου, με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό. Πράγματι, στην τελευταία περίπτωση, πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας, να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρεί το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (βλ. Ολ.ΑΠ 2/2008, ΑΠ 90/2019, ΑΠ 640/2011). "Έγγραφα" δε κατά τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ είναι, τα κατά τα άρθρα 339 και 432-465 αποδεικτικά έγγραφα, που παρέχουν άμεση ή έμμεση απόδειξη κατά του αντιδίκου (βλ. ΑΠ 556/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, βάλλει κατά της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 20 του Κ.Πολ.Δικ., δεχόμενη πραγματικά γεγονότα, διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στην από 24-12-2002 εξώδικη δήλωσή της προς τον αναιρεσίβλητο, με την οποία αποδεικνύεται η κατάρτιση της επίδικης σύμβασης μίσθωσης.

Από δε την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επιτρεπτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του ερευνώμενου ως άνω αναιρετικού λόγου (άρθρο 561 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ), προκύπτει, ότι με την από 17-12-2005 αγωγή της, η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα εξέθεσε μεταξύ άλλων, ότι στις 17-11-1999 εκμίσθωσε με προφορική σύμβαση μισθώσεως, στον εναγόμενο και ήδη αναιρεσίβλητο Δήμο Χαλανδρίου, κινητό εξοπλισμό και συγκεκριμένα ένα συρμό μεταφοράς κοντέινερς ΜSTS και ένα απορριμματοφόρο όχημα ΜSTS έναντι μηνιαίου μισθώματος ποσού 1.500.000 δραχμών ή 4.402,5 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 18% έκαστο, για το χρονικό διάστημα από 17-11-1999 έως 1-7-2002, καθώς και δέκα κοντέινερς χωρητικότητας 20 κ.μ.

ΜSTS, έναντι μηνιαίου μισθώματος 600.000 δραχμών ή 1.760,82 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 18%, για το χρονικό διάστημα από 17-11-1999 έως 17-12-2005. Ότι ο εναγόμενος Δήμος, αν και έκανε χρήση των παραπάνω οχημάτων και εξοπλισμού, δεν της έχει καταβάλει τα οφειλόμενα μισθώματα για τα παραπάνω χρονικά διαστήματα, καταστάς πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της, χωρίς νόμιμη αιτία.

Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, καθόσον δεν είχε τηρηθεί ο επιβαλλόμενος από το νόμο τύπος, λόγω της ιδιότητας του εναγόμενου, για την κατάρτιση της σύμβασης μίσθωσης, η οποία ως εκ τούτου ήταν άκυρη, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος, να της καταβάλει, συνολικά 299.926,63 ευρώ πλέον ΦΠΑ ποσού 53.986,79 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.

Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε κατ' αρχήν η με αριθμό 8468/2008 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία παρέπεμψε την αγωγική αξίωση, που σχετίζεται με την από 17-11-1999 σύμβαση μίσθωσης κινητού εξοπλισμού, για να εκδικασθεί ενώπιον του καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδίου Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο μετά από την ως άνω παραπομπή και εκδίκαση απ' αυτό της υπόθεσης έκανε δεκτή την αγωγή, ως βάσιμη και κατ' ουσίαν και υποχρέωσε το εναγόμενο, να καταβάλει στην ενάγουσα, το ποσό των 352.913,42 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Στη συνέχεια, και μετά από άσκηση έφεσης από τον εναγόμενο Δήμο, εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία απέρριψε την αγωγή αυτή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Ειδικότερα, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μετά από αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού (ενόρκων καταθέσεων μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, υπ' αριθμ. ...

και .../24-4-2009 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της Συμβ/φου Αθηνών Ε. Κ. - Ζ. και των διδαγμάτων της κοινής πείρας) δέχτηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΑΕΒΕ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΚΥΚΛΟΥΜΕΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ" δραστηριοποιείται στον τομέα της καθαριότητας και έχει ως αντικείμενο την αποκομιδή απορριμμάτων και την ανακύκλωση υλικών, διαθέτοντας, για την πραγμάτωση του σκοπού της, ίδια απορριμματοφόρα οχήματα, κάδους συλλογής απορριμμάτων και λοιπό αναγκαίο εξοπλισμό.

Παρέχει δε τις υπηρεσίες της σε ιδιωτικές επιχειρήσεις και σε Δήμους. Έτσι ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια αυτά των δραστηριοτήτων της είχε συμφωνηθεί προφορικά να συνεργαστεί με τον εναγόμενο Δήμο για την αποκομιδή απορριμμάτων με την εκμίσθωση ορισμένων οχημάτων και κάδων απορριμμάτων, με αντίστοιχη έκδοση εκ μέρους της σχετικών τιμολογίων για τα ποσά που θα της κατέβαλε ο εναγόμενος για την παροχή των υπηρεσιών της.

Περαιτέρω η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι στις 17-11-1999 εκμίσθωσε και παρέδωσε στον εναγόμενο Δήμο Χαλανδρίου με προφορική συμφωνία ένα απορριμματοφόρο όχημα MSTS, ένα συρμό μεταφοράς κοντέινερς MSTS και δέκα κοντέινερς 20 κυβ.μ. MSTS, με μηνιαίο μίσθωμα 1.500.000, 1.500.000, και 600.000 δραχμές πλέον ΦΠΑ, αντίστοιχα, και ότι δεν της καταβλήθηκε κανένα μίσθωμα από την έναρξη της μίσθωσης μέχρι 30-6-2002 για τον συρμό και το απορριμματοφόρο και μέχρι 17-12-2005 για τα 10 κοντέινερς.

Πλην, όμως, ενώ ισχυρίζεται (ενν. η ενάγουσα - αναιρεσείουσα) τα ανωτέρω, με την από 24-12-2002 εξώδικη δήλωσή της διαμαρτύρεται γενικά για την μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων του εναγόμενου Δήμου, χωρίς να κάνει καμία αναφορά για τα συγκεκριμένα οφειλόμενα ποσά, για τα αιτούμενα με την αγωγή μισθώματα. Επιπλέον, στις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την ενάγουσα δύο επιστολές της προς τον εναγόμενο Δήμο, περιέχονται οικονομικές προσφορές για την αποκομιδή των απορριμμάτων, για μεταγενέστερα της επίδικης μίσθωσης χρονικά διαστήματα (Φεβρουάριος και Δεκέμβριος 2000) και παρότι κατά τους ισχυρισμούς της οφείλονταν ήδη μισθώματα, δεν έκανε καμία αναφορά σ' αυτό, αλλά αντιθέτως επιδίωκε τη συνεργασία με τον εναγόμενο Δήμο.

Επίσης, στο με αριθμό ...31-12-2000 τιμολόγιο, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, προς απόδειξη της ένδικης μίσθωσης, δεν αναφέρονται τα μίσθια και συγκεκριμένα το απορριμματοφόρο όχημα, ο συρμός μεταφοράς κοντέινερς και 10 κοντέινερς 20 κυβ.μ., που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι εκμίσθωσε στον εναγόμενο Δήμο, αλλά άλλα μίσθια, αφού αυτό έχει εκδοθεί για ποσά που κατέβαλε ο εναγόμενος Δήμος για άλλες αιτίες άσχετες της επίδικής μίσθωσης και ειδικότερα για ενοίκιο 6 κοντέινερς, 10 κ.μ., 127 δρομολόγια με αλυσιδάκι, εγκατάσταση 6 κοντέινερς, 50 δρομολόγια με κοντέινερς 30 κ.μ.

και 28 δρομολόγια με κοντέινερς 45 κ.μ. Ο μάρτυρας απόδειξης, ο οποίος είναι μέτοχος της ενάγουσας εταιρείας, καθώς και οι μάρτυρες που κατέθεσαν με τις παραπάνω ένορκες βεβαιώσεις, κατέθεσαν ότι οφείλονται τα αιτούμενα ποσά και ότι τα δύο πρώτα μίσθια κατασχέθηκαν από την παραπάνω εταιρεία Leasing εις χείρας τρίτου, πλην όμως η ενάγουσα, δεν προσκομίζει κανένα σχετικό έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει ότι πράγματι αυτά κατασχέθηκαν στα χέρια του εναγόμενου Δήμου, ενώ η μάρτυρας ανταπόδειξης, που ήταν Γενική Γραμματέας στον εναγόμενο Δήμο και δημοτικός σύμβουλος από το 1998 έως το 2004, αναφέρει ότι δεν ξέρει αν έγινε προφορική συμφωνία μίσθωσης, ότι δεν υπήρχε κανένα έγγραφο στον Δήμο, ούτε προσκομίστηκαν τιμολόγια από την ενάγουσα και ότι βρέθηκαν δύο πράσινα κοντέινερς και επιστράφηκαν.

Απ' όλα τα παραπάνω εκτιθέμενα δεν αποδείχθηκε ότι συνήφθη η ένδικη μίσθωση μεταξύ των διαδίκων".

Περαιτέρω, η επικαλούμενη από 24-12-2002 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία και πρόσκληση της αναιρεσείουσας προς τον αναιρεσίβλητο, η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με την με αριθ. .../30-12-2002 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ. Μ. περιέχει τα ακόλουθα: "Όπως ήδη γνωρίζετε η εταιρεία μας δραστηριοποιείται στον τομέα της διαχείρισης και αποκομιδής απορριμμάτων.

Α) Μας αναθέσατε και σας παρείχαμε υπηρεσίες αποκομιδής και μεταφοράς ογκωδών αντικειμένων και απορριμμάτων του Δήμου σας, χρησιμοποιώντας conex χωρητικότητας 10 m3, 30 m3, νταλίκες χωρητικότητας 45 m3, (1) τριαξονικό απορριμματοφόρο όχημα καθώς και γερανοφόρα οχήματα με προορισμό τον Χ.Υ.Τ.Α (Χώρος Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων) Άνω Λιοσίων.

Β) Σας μισθώσαμε δέκα (10) τμχ conex χωρητικότητας 20 m3 τύπου MSTS, ένα (1) όχημα εμπροσθοπλάγιας φόρτωσης τύπου MSTS καθώς και ένα (1) όχημα συρμό μεταφοράς κάδων MSTS, εξοπλισμό που χρησιμοποιήσατε. Δύο δε από τα conex χωρητικότητας 20 m3 τύπου MSTS, έχετε εγκαταλείψει σε χώρο στην περιοχή της Παιανίας και έχετε προβεί σε αλλαγή του χρώματός τους, από πράσινο σε άσπρο χωρίς την έγκριση της εταιρείας μας.

Γ) Επίσης, η εταιρεία μας, σας μισθώνει χώρο 4 στρεμμάτων, στην περιοχή των Άνω Λιοσίων (Λεωφ. Νάτο έναντι χωματερής Άνω Λιοσίων) προς αποθήκευση του εξοπλισμού σας. Δυστυχώς μέχρι σήμερα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μας, δεν έχετε ανταποκριθεί στο κάλεσμά μας για την τακτοποίηση του λογαριασμού σχετικά με τις ανωτέρω περιγραφόμενες υπηρεσίες και μισθώματα.

Επειδή μέχρι σήμερα δεν έχετε προβεί σε καμία ενέργεια πληρωμής ή διευθέτησης του λογαριασμού μας. Επειδή, η εταιρεία μας έχει καταβάλει τα οφειλόμενα από την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών. Επειδή αντισυμβατικά και καταχρηστικά παρεμβαίνετε στον εξοπλισμό μας αλλάζοντας τη μορφή του και τον τοποθετείτε σε χώρους και σημεία που δεν είναι συμφωνημένα.

Διαμαρτυρόμεθα για την ανωτέρω μέχρι σήμερα συμπεριφορά σας και σας καλούμε εντός 48 ωρών από την λήψη της παρούσας, όπως επαναφέρετε τον εξοπλισμό μας στην αρχική του κατάσταση και τον περισυλλέξετε από τα σημεία που τον έχετε αφήσει, όπως εξοφλήσετε τις εκτελεσμένες από μέρους μας εργασίες, καθώς και των μισθωμάτων που προκύπτουν από τη χρήση του χώρου μας στα Άνω Λιόσια, άλλως επιφυλασσόμεθα για την άσκηση παντός νομίμου δικαιώματός μας".

Από τα παραπάνω, προκύπτει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ορθά διέγνωσε το επικαλούμενο με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως έγγραφο, το οποίο δεν περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που εκλαμβάνει, αφού σ' αυτό αναφέρεται αορίστως κάποια μίσθωση μεταξύ της αναιρεσείουσας και του αναιρεσιβαλλομένου, αντικειμένων παρομοίων της επίδικης μισθώσεως, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό εκάστου, χωρίς ημερομηνία κατάρτισης της σύμβασης, χωρίς το συμφωνηθέν τίμημα, χωρίς καμία αναφορά για τα συγκεκριμένα οφειλόμενα ποσά, αλλά και χωρίς συγκεκριμένο αίτημα. Στην δε τελευταία παράγραφο του εξωδίκου αυτού, στο οποίο περιλαμβάνεται και το αίτημα της αναιρεσείουσας προς τον Δήμο, αναφέρονται αξιώσεις οι οποίες ουδεμία σχέση έχουν με την ένδικη απαίτηση. Ως εκ τούτου το Εφετείο, συνεκτιμώντας απλώς την παραπάνω εξώδικη δήλωση πρόσκληση και διαμαρτυρία, μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρεί αυτήν, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό. Κατ' ακολουθίαν, ο λόγος αυτός αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος (βλ. ΑΠ 196/2019, ΑΠ 186/2018).

Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (βλ. ΑΠ 198/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, με την αιτίαση ότι δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η σύναψη της επίδικης συμβάσεως μισθώσεως και απέρριψε την αγωγή της, αν και όλοι οι μάρτυρές της κατέθεσαν το αντίθετο και η μάρτυρας του εναγόμενου κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει, δικαιολόγησε δε την κρίση της αυτή στο γεγονός, ότι αν και οι μάρτυρές της κατέθεσαν, ότι τα δύο πρώτα μίσθια κατασχέθηκαν από την αναφερόμενη εταιρεία Leasing εις χείρας τρίτου, ωστόσο η ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα) δεν προσκομίζει κανένα σχετικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι πράγματι αυτά κατασχέθηκαν στα χέρια του εναγόμενου (ήδη αναιρεσιβαλλόμενου Δήμου).

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως, υπό την επίκληση της πλημμέλειας του άρθρου 559 παρ. 1 και 19 του Κ.Πολ.Δικ. πλήττει την ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Εφετείου και συνεπώς πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Επίσης απορριπτέος ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ερειδόμενος είναι και ο κατ' επίκληση του άρθρου 559 παρ. 19 του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο πλήττεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, με την αιτίαση ότι αν και έκρινε, ότι δεν αποδείχθηκε η σύναψη της επίδικης συμβάσεως μισθώσεως, αντιφατικά δέχθηκε σιγή την αντένσταση της ενάγουσας - αναιρεσείουσας περί διακοπής της παραγραφής, που κατ' ένσταση είχε προβάλλει ο αντίδικος, επιδίδοντας σ' αυτόν την άνω από 24-12-2002 εξώδικη δήλωση, καθότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το δικαστήριο της ουσίας ουδόλως επιλήφθηκε της έρευνας για παραγραφή, δεχόμενο ένσταση και αντένσταση παραγραφής και διακοπής της αντίστοιχα, έστω και σιγή, αφού η επίδικη αξίωση κατά το μείζον δεν είναι παραγεγραμμένη.

Κατόπιν όλων αυτών και μη υπάρχοντας άλλου αναιρετικού λόγου για να ερευνηθεί, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 495 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (άρθρ. 176, 183 Κ.Πολ.Δικ.), που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις κατά το νόμιμο αίτημά του, περιορισμένη στο ήμισυ κατ' άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006 "κύρωση κώδικα δήμων και κοινοτήτων", όπως ειδικώτερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-7-2012 (αρ. κατ. 803/2012) αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΚΥΚΛΟΥΜΕΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ" για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 4970/2011 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Διατάζει την εισαγωγή του παράβολου που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο δημόσιο ταμείο.

Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε χίλια τριακόσια πενήντα (1.350,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ