336/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 336 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 336/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Ι. του Θ. 2 Δ. Κ. του Ι. 3 Χ. Κ. του Ι. 4 Φ. Μ. συζ. Θ. 5 Α. Μ. συζ. Π. 6. Γ. Π. του Π. 7 Θ. Π. του Π. 8 Ν. Π. του Π. 9 Χ. Π. του Π. 10 Κ. Π. του Ι. 11. Π. Π. του Γ. 12 Θ. Π. του Χ. 13 Ά. Σ. του Γ. και της Χ., 14 Ν. Σ. του Γ. και της Χ., 15 Ό. Σ. του Γ. και της Χ., 16 Ν. Σ. του Γ. και της Χ. 17 Γ. Τ. του Α. 18 Δ. Τ. του Α. 19. Α. Τ. του Ε. 20 Η. Τ. του Α. 21 Χ. Τ. του Α. 22 Η. Τ. του Κ. 23 Σ. Φ. του Χ. 24 Ι. Κ. του Χ. 25. Α. Μ. του Χ. 26 Χ. Σ. του Ι. 27 Τ. Σ. του Ι. 28 Ι. Κ. του Ι. 29 Α. Σ. του Ι. 30. Α. Τ. του Ι., χήρας Α., 31 Δ. Β. συζ. Σ. 32 Β. Ι. συζ. Α. 33 Ν. Σ. του Π. 34 Χ. Σ. του Χ. 35. Ε. Κ. χας Σ. 36 Δ. Μ. του Ι. 37 Γ. Μ. του Α., 38 Β. Α. συζ. Α., 39 Ι. Σ. του Χ., 40. Κ. Μ. του Ι., κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: 1. Της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΑΕ" (ΔΕΗ Α.Ε.) που εδρεύει στην Αθήνα. Χαλκοκονδύλη 30, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Ναούμη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-2007 αίτηση της ήδη αναιρεσίβλητης, τις από 24-9-2007(4), 21-9-2007, 25-9-2007, 20-9-2007, 26-9-2007 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, τις ανταιτήσεις και παρεμβάσεις, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, κατόπιν εκδόσεως της υπ' αριθ. 184/2009 προδικαστικής απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου.

Εκδόθηκε η απόφαση 151/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 8-12-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 28-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έγιναν προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ'αυτήν, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδεται η συζήτηση από αυτόν, ούτε ότι κλητεύθηκε να παρασταθεί κατά τη συζήτηση από κάποιον από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

Στην περίπτωση που διαπιστωθεί κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επισπεύδει για τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενόμενης για λογαριασμό του κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βέβαια αυτός δεν κλητεύθηκε να παρασταθεί στη συζήτηση από κάποιον από τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη και δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την παρούσα συζήτηση της υποθέσεως, αλλά ούτε και ποιος διάδικος είχε επισπεύσει τη συζήτηση της αυτής υποθέσεως κατά την δικάσιμο της 22-2-2013, όπου οι αναιρεσείοντες προκύπτει ότι παραστάθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την παρούσα δικάσιμο της 15-11-2013, στο πινάκιο της οποίας μεταφέρθηκε με επιμέλεια του αρμοδίου γραμματέως.

Πλήν όμως δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον φερόμενο ως παραστάντα σ'αυτούς παραπάνω δικηγόρο στην αρχική ως άνω δικάσιμο να επισπεύδει για λογαριασμό τους τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλ'ούτε προκύπτει αν η επίσπευση αυτής έγινε με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, αφού δεν προσκομίζεται έκθεση περί επιδόσεως κλήσεως αυτής στους αναιρεσείοντες και περαιτέρω δεν προσκομίζεται επιδοθέν αντίγραφο του αναιρετηρίου προς την αναιρεσίβλητη.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-12-2011 αιτήσεως για αναίρεση της 151/2010 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ