Appeal dismissed as unsupported because the appellant failed to appear in court with a lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a conviction for false deposition, ruling the request unsupported due to non-appearance. Although the appellant's lawyer was initially absent due to health issues, the appellant failed to appear personally or with a new lawyer on the scheduled hearing date. The court held that the appellant's late request for legal aid was rejected as untimely and did not constitute an extraordinary circumstance warranting a postponement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 512(1)(c), 514(a), 515(1) of the Code of Criminal Procedure; If the appellant fails to appear in court with a lawyer despite proper summons, the appeal is dismissed as unsupported.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 335 / 2025 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 335/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Αγαθή Δερέ-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Β. του Ν., κατοίκου Καλαμάτας, η οποία δεν εμφανίστηκε, για αναίρεση της απόφασης 136/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία ..., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσιλιμίγκρα.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Καλαμάτας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.9.2024 (αριθμ. πρωτ. 3/20.9.2024) αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 867/24.
Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής και να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.
ΙΙ) Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία εταιρείας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠοινΔ ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους διαδίκους, που έχουν δικαίωμα να ακουστούν σε σχέση με τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλουν οι αναιρετικοί λόγοι, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου ή στην Ολομέλειά του ενώ, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο.
Επίσης, κατά το άρθρο 514 εδ. α` του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, στη δικάσιμο αυτή όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμα και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης.
Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από νόμιμα διορισμένο συνήγορο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, μολονότι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη (ΑΠ 341/2023, ΑΠ 125/2023).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την από 16-10-2024 έκθεση επίδοσης του ανθ/μου Α.Τ. Καλαμάτας Ν. Σ., η αναιρεσείουσα Ε. Β. του Ν. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση, προσωπικά στην ίδια, της με αριθμ. 867/2024 και από 10-10-2024 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατά τα άρθρα 155 παρ. 2 εδ. α' και 166 του ΚΠοινΔ, για να παραστεί μετά ή δια συνηγόρου στη δικάσιμο της 13-12-2024, προκειμένου να υποστηρίξει την ασκηθείσα ενώπιον του Γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση Εφετείου (αριθμ.
πρωτ. 03/20-09-2024) από 20-09-2024 αίτηση για αναίρεση της με αριθμ. 136/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας, με τη μνεία ότι αν δεν παραστεί στη δίκη με συνήγορό της απορρίπτεται η αίτηση αναίρεσης κατά της ως άνω απόφασης ως ανυποστήρικτη, με την οποία απόφαση αυτή καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα για τρία έτη, για την πράξη της ψευδούς κατάθεσης, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α Π.Κ..
Κατά την ανωτέρω συνεδρίαση, εμφανίστηκε η δικηγόρος Γεωργία Μαυροειδή, ως άγγελος της πληρεξούσιας δικηγόρου της αναιρεσείουσας Π. Μ. και η υπόθεση αναβλήθηκε με τη με αριθμ. 1496/13.12.2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, λόγω προβλήματος υγείας της πληρεξούσιας δικηγόρου της αναιρεσείουσας, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο [07-02-2025], κατά την εκφώνηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε δια ή μετά συνηγόρου υπεράσπισης, αλλά υπέβαλε, με ηλεκτρονικό μήνυμα, στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Διοικητικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, αίτημα αναβολής προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, καθόσον η υποβληθείσα απ' αυτήν αίτηση παροχής νομικής βοήθειας απορρίφθηκε, ως εκπρόθεσμη, διότι δεν υποβλήθηκε με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά ένα μήνα πριν την ορισθείσα δικάσιμο της 07-02-2025, με την 122/4-2-2025 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, και η απόφαση της κοινοποιήθηκε ηλεκτρονικά.
Το αίτημα, αυτό απορρίφθηκε από Δικαστήριο ως μη νόμιμο, διότι η υπόθεση αναβλήθηκε ήδη μία φορά λόγω του ανωτέρω κωλύματος της πληρεξούσιας δικηγόρου αυτής για τη σημερινή δικάσιμο, και, σε κάθε περίπτωση, η επικαλούμενη αδυναμία παράστασης δια/μετά συνηγόρου υπεράσπισης για τη σημερινή δικάσιμο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν συνιστά ιδιαίτερα εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αναβολή εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, καθόσον η αναιρεσείουσα γνώριζε από την 13-12-2024 την ημερομηνία της σημερινής δικασίμου και είχε το χρόνο να υποβάλλει εγκαίρως την αίτηση παροχής νομικής βοήθειας με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά ή/και να ορίσει η ίδια συνήγορο υπεράσπισης για την υποστήριξη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα δεν παρέστη νομότυπα κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, στην οποία διαλαμβάνεται ένα ορισμένος λόγος αναίρεσης (έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας) πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 20-09-2024 (αριθμ. πρωτ. 03/20-09-2024) αίτηση της Ε. Β. του Ν. για αναίρεση της με αριθμ. 136/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2025.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ