335/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 335 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 335/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Α. Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Π. συζ. Σ. Α., κατοίκου .... Παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταυρούλα Δανιήλ -Καρπαθάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Χ. Γ., 2)Ε. Τ. του Ι. και 3)Ο. Τ. του Ι..

Η 1η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι 2η και 3ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Βογιατζή, ο οποίος δήλωσε ότι η 1η αναιρεσίβλητη απεβίωσε στις 23-1-2010 και τη δίκη συνεχίζουν οι εκ διαθήκης κληρονόμοι της, 2η και 3ος ως άνω αναφερόμενοι αναιρεσίβλητοι. Δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-7-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 176/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 2911/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητάει η αναιρεσείουσα με την από 3-7-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας, ανέγνωσε την από 12-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της και καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 703 Α.Κ. εκείνος που υποσχέθηκε αμοιβή σε κάποιον (μεσίτη) για την μεσολάβη ση ή την υπόδειξη ευκαιρίας για την σύναψη μιας σύμβασης έχει υποχρέωση να πληρώσει την αμοιβή, εάν η σύμβαση καταρτισθεί ως συνέπεια αυτής της μεσολάβησης ή της υπόδειξης. Στο νόμο δεν ορίζεται πότε υπάρχει μεσολάβηση και πότε υπόδειξη και εφόσον το περιεχόμενο αυτών δεν προκύπτει από την σύμβαση, η μεσολάβηση περιέχει συνήθως κάθε πρόσφορη ενέργεια του μεσίτη για να έλθουν σε επαφή τα ενδιαφερόμενα μέρη με σκοπό να συνεννοηθούν για την κατάρτιση της σύμβασης και είναι δυνατόν, αλλά δεν απαιτείται, να περιλαμβάνει επιπλέον και την παρακολούθηση από τον μεσίτη των συνεννοήσεων των μερών, την μεταφορά ή γνωστοποίηση των προτεινόμενων από το ένα μέρος στο άλλο όρων ή την διαπραγμάτευση των όρων αυτών, ενώ η υπόδειξη ευκαιρίας είναι κάτι λιγότερο από την μεσολάβηση, διότι με αυτήν ο μεσίτης ενημερώνει απλώς τον εντολέα του για την ύπαρξη συγκεκριμένης και άγνωστης προηγουμένως σ' αυτόν δυνατότητας σύναψης της σύμβασης που τον ενδιαφέρει.

Η εντολή προς τον μεσίτη μπορεί ν' αφορά μόνο στην μεσολάβηση ή μόνο στην υπόδειξη ευκαιρίας ή και στις δύο. Περαιτέρω, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης μεταξύ της ενέργειας του μεσίτη (μεσολάβησης ή υπόδειξης) και της πραγμάτωσης της σύμβασης πρέπει να υπάρχει σχέση αιτίου προς αποτέλεσμα. Με την απόδειξη της μεσιτικής δραστηριότητας και της σύναψης της κύριας σύμβασης τεκμαίρεται και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ αυτών και το βάρος ανατροπής του τεκμηρίου μετατίθεται στον αμφισβητούντα την αιτιώδη συνάφεια μεσιτικό εντολέα.

Η ύπαρξη της αιτιώδους συνάφειας σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αποτελεί ζήτημα πραγματικό που κρίνεται κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας. Δεν είναι απαραίτητο οι ενέργειες του μεσίτη ν' αποτελούν την μοναδική αιτία κατάρτισης της σύμβασης. Μέχρι ποίου σημείου πρέπει να προχωρήσουν οι ενέργειες αυτές για να θεωρηθεί ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια δεν μπορεί να καθορισθεί με γενικούς ορισμούς εκ των προτέρων, μπορεί, όμως, να λεχθεί γενικά, ότι ο μεσίτης δεν υποχρεούται να παρακολουθήσει μέχρι τέλους τις διαπραγματεύσεις, αρκεί η ενέργειά του να είναι τέτοια, ώστε να μπορεί να φέρει το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα και να χρησίμευσε ουσιωδώς προς τούτο.

Και αν διακόπηκαν οι ενέργειες του μεσίτη για κάποιο χρονικό διάστημα, η κύρια, όμως, σύμβαση καταρτίσθηκε μεταγενέστερα συνεπεία των προτέρων ενεργειών του, υπάρχει η απαιτουμένη κατά νόμο αιτιώδης συνάφεια. Η κρίση, όμως, αν τα διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα, ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά να θεωρηθεί ή μη ως πρόσφορη αιτία του παραχθέντος αποτελέσματος, υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο για ευθεία ή εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής διάταξης του αρθ. 703 Α.Κ.

Εξάλλου, ο προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ για έλλειψη νόμιμης βάσης ιδρύεται όταν από τις αιτιολογίες της απόφασης δεν προκύπτουν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις εκείνα τα περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό του κανόνα ουσιαστικού δικαίου ο οποίος εφαρμόσθηκε, ώστε καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της διάταξης.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανέλεγκτα τα εξής: Η ήδη αναιρεσείουσα (ενάγουσα) ασκεί ως νόμιμα διορισμένη επιχείρηση μεσιτείας αστικών συμβάσεων, διατηρούσα προς τούτο σε διάφορες πόλεις της Ελλάδος, όπως και στην ... και ειδικότερα στην περιοχή του ..., επί της οδού ..., γραφείο, με την επωνυμία "Στέγη Π.

Α. Κτηματικές Εργασίες". Μετά την κατάργηση του Ν. 308/1976 "περί μεσιτών αστικών συμβάσεων" στις 28-6-1993 με το ΠΔ 248/28-6-1993 η αναιρεσείουσα (ενάγουσα) γράφτηκε στο Επαγγελματικό Επιμελητήριο Κορίνθου με αριθμό ειδικού μητρώου ... και γενικού μητρώου ..., σύμφωνα με το άρθρο 2 του εν λόγω ΠΔ. H αναιρεσείουσα (ενάγουσα) συνδεόταν φιλικά με την πρώτη αναιρεσίβλητη (πρώτη εναγομένη) που διέθετε ακίνητη περιουσία και στην περιοχή του ...

και για την οποία πολλάκις η αναιρεσείουσα την εξυπηρέτησε, συμβουλεύοντάς την και πληρώνοντας διάφορους λογαριασμούς της σε πολλούς οργανισμούς, κλπ. Η πρώτη αναιρεσίβλητη (πρώτη εναγομένη) Χ. Γ. του Ο. και Ε. έχει την κυριότητα κατά ποσοστό 80% ενός ακινήτου που βρίσκεται στην ..., επί της ... ... (...) αρ. … και το οποίο αποτελείται από τρείς (3) οριζόντιες ιδιοκτησίες δηλ.

ενός υπογείου εμβαδού 174,46 τμ. ενός ημιυπόγειου εμβαδού 133,83 τμ. και ενός ισογείου εμβαδού 103,44 τμ. Η δεύτερη Ε. Τ. - Ι. του Ι. και Χ. και ο τρίτος Ο. Τ. του Ι. και Χ., αναιρεσίβλητοι (εναγόμενοι), αντίστοιχα, τέκνα της πρώτης αναιρεσίβλητης (πρώτης εναγομένης), είναι κύριοι του 10% έκαστος του παραπάνω ακινήτου. Το εν λόγω ακίνητο είχαν εκμισθώσει οι εναγόμενοι - συνιδιοκτήτες του στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" από πολλών ετών και η οποία (Τράπεζα) με την από 5-7-2006 επιστολή της είχε γνωστοποιήσει σ' αυτούς (εναγομένους) την αποχώρησή της και λύση της μισθώσεως αυτής, της οποίας (λύσης της μισθώσεως) οι συνιδιοκτήτες έλαβαν γνώση στις 12-7-2006.

Τελικά η παραπάνω μισθώτρια Τράπεζα (ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ ΑΕ) απεχώρησε του επιδίκου μισθίου ακινήτου στις 31-12-2006, Βάσει των παραπάνω η πρώτη εναγομένη και οι λοιποί παραπάνω συνιδιοκτήτες ήδη από τις 12-7-2006 ήταν σε θέση ν' αρχίσουν την αναζήτηση νέου μισθωτού. Κατά την ίδια χρονική περίοδο η ενάγουσα πληροφορήθηκε από τρίτους και όχι από την πρώτη εναγομένη όπως η ίδια ισχυρίζεται με την αγωγή της, ότι επρόκειτο να λυθεί η παραπάνω μίσθωση του επίδικου ακινήτου και τότε το πρώτον η ενάγουσα και μάλιστα και δια του συνεργάτου της και εξετασθέντος μάρτυρος αποδείξεως, Α.

Χ., άρχισε να συζητά με την πρώτη εναγομένη περί της νέας μισθώσεως του επιδίκου και συγκεκριμένα η τελευταία κατέστησε γνωστό στην ενάγουσα ότι προτιμά ως μισθώτρια "Τράπεζα" με οπουδήποτε μεγαλύτερο μίσθωμα του ήδη καταβαλλομένου από την ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ (ανερχόμενο σε 33.000 ευρώ μηνιαίως), διαφορετικά και σε περίπτωση μη πραγματοποιήσεως τέτοιας τελικά μισθώσεως θα διαπραγματευόταν μίσθωση με κάποια μεγάλη εταιρία με οπωσδήποτε επίσης μεγαλύτερο μίσθωμα του ήδη καταβαλλομένου και με ταυτόχρονη καταβολή της "εμπορικής αξίας - αέρος".

Έτσι προκύπτει ότι έλαβε χώρα προφορική εντολή εκ μέρους της πρώτης εναγομένης προς την ενάγουσα, δυνάμει της οποίας ανετέθη στην τελευταία, η διαπραγμάτευση μισθώσεως του επιδίκου ακινήτου με επιδιωκόμενο μίσθωμα από 40.000 μέχρι 45.000 ευρώ και κατά αποκλειστικότητα τουλάχιστον αρχικά με μισθώτρια μόνον "Τράπεζα" και με αμοιβή σε περίπτωση επίτευξης μίσθωσης ένα μηνιαίο μίσθωμα στο ποσόν που θα επραγματοποιείτο η μίσθωση, όπως συνηθίζεται στις συναλλαγές.

Επί πλέον στον παραπάνω συνεργάτη της ενάγουσας (Α. Χ.) , η πρώτη εναγομένη του έδωσε και το σταθερό τηλέφωνο της εξοχικής της κατοικίας στην ... (...) για την περίπτωση ανευρεύσεως τέτοιας μισθώτριας (δηλ. Τράπεζας) σύντομα, όπως φαίνεται από τις χειρόγραφες σημειώσεις στα μπλοκ - ημερολόγια εργασίας της ενάγουσας (με ημεροχρονολογίες 21 - 6, 20 - 7, 26 - 7, 21 - 8, 18 - 9).

Η εν λόγω εντολή καταχωρήθηκε με αυξ. αριθμό 747 στα βιβλία εντολών της μεσίτριας - ενάγουσας στις 29-11-2006. Σε εκτέλεση της προαναφερθείσας προφορικής εντολής της πρώτης εναγομένης, η ενάγουσα δια του συνεργάτου της (Α. Χ.) απευθύνθηκε σε διάφορες Τράπεζες, όπως στην "ΑΣΠΙΣ ΒΑΝΚ" που δεν απεδέχθη την πρόταση περί συνάψεως μισθώσεως λόγω του απαιτουμένου υψηλού δι' αυτήν μισθώματος, απεστάλη ενημερωτικό "Kατάστημα Προβολής - Περιοχή ... - Κατάλληλο για Τράπεζα" στο οποίο όμως καμμία Τράπεζα δεν ανταποκρίθηκε.

Περαιτέρω ο παραπάνω συνεργάτης της ενάγουσας ζήτησε την συνεργασία του μεσιτικού γραφείου, μιας πολυεθνικής εταιρίας με την επωνυμία "CUSHMAN και WAKEFIELD" που εδρεύει στην Λεωφ. Μεσογείων αρ. 2 - 4, στον Πύργο Αθηνών και ειδικότερα με τον συνεργάτη αυτής της εταιρίας τον Π. Τ., προκειμένου να ανευρεθεί μισθωτής του παραπάνω επιδίκου ακινήτου, ο οποίος και στην συνέχεια υπέδειξε το επίδικο στην Τράπεζα με την επωνυμία "ΑΒΝ - ΑMRΟ ΒΑΝΚ" καθώς και σε διάφορες εμπορικές επιχειρήσεις που δεν κατονομάζονται.

Η συνεργασία της ενάγουσας με την παραπάνω πολυεθνική εταιρία "CUSΗΜΑΝ και WIKEFIELD" προκύπτει από τρεις (3) ηλεκτρονικές επιστολές της τελευταίας εταιρίας προς την ενάγουσα με ημερομηνίες 14-9-2006, 15-9-2006 και 4-10-2006. Στην πρώτη εξ αυτών κατά χρονολογική ακολουθία η εταιρία "CUSΗΜΑΝ και WAKEFIELD" σημειώνει προς την ενάγουσα σε σχέση με το επίδικο ακίνητο ότι "σε συνέχεια της επίσκεψης του καταστήματος με τον Κ.

Κ., σε ενημερώνω ότι υπάρχει ενδιαφέρον. Για το λόγο αυτό μας ζητήθηκε πλήρης σειρά σχεδίων του καταστήματος (κατόψεις και τομές) ώστε να εκτιμηθούν οι χώροι, διεξοδικότερα, από την εταιρία. Πότε μπορείς να μου τα στείλεις; Τα επίπεδα τιμών που θα ήθελαν να διαπραγματευθούν το χώρο της Τράπεζας θα κυμανθούν στα Ευρω 40,000 + / μηνιαίως οπότε και μπορείτε να ενημερώσετε τον πελάτη σας ......χρειάζεται ιδιαίτερο χειρισμό και προσοχή το θέμα μιας και οι ιδιοκτήτες γνωρίζονται μεταξύ τους...".

Εκ της πρώτης αυτής επιστολής διαφαίνεται ότι πράγματι πραγματοποιήθηκε συνεργασία με πρωτοβουλία της μεσίτριας ενάγουσας με το μεσιτικό γραφείο της πολυεθνικής παραπάνω εταιρίας και υπεδείχθη το επίδικο ακίνητο και στον ενδιαφερόμενο για την εν λόγω μίσθωση Κ., από την εταιρία αυτή για λογαριασμό της ενάγουσας και ότι ο τελευταίος ενδιαφερόμενος (Κ.ς) επιθυμούσε να διαπραγματευθεί με την ιδιοκτήτρια πρώτη εναγομένη τους όρους της μίσθωσης.

Περαιτέρω στην δεύτερη παραπάνω επιστολή η πολυεθνική παραπάνω εταιρία σημειώνει ότι "Προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι πέραν της επιθυμίας της ιδιοκτήτριας (πρώτης εναγομένης) να μισθώσει το ακίνητο της σε Τράπεζα η αγορά και σύμβουλοι της είναι αυτοί που τελικά θα διαμορφώσουν την τελική της απόφαση.

Εκτός όμως από την εταιρία Κ.ς που έμπρακτα και αρκετά δυναμικά έχει κάνει σαφή τη θέση της ζητώντας μάλιστα και σχέδια, το ακίνητο έχει ήδη προταθεί σε τουλάχιστον 4-5 εμπορικές επιχειρήσεις και αναμένουμε την αντίδραση της. Προτείνω λοιπόν να επικοινωνήσετε ξανά μαζί της και να της εξηγήσετε ότι δεν θα είναι καλό για το ακίνητο της να περιοριστεί μόνο σε Τράπεζες...".

Εκ της δεύτερης αυτής επιστολής επισημαίνεται η εμμονή της συνδιοκτήτριας - πρώτης εναγομένης όπως μισθωθεί το επίδικο σε Τράπεζα, καίτοι γνώριζε ήδη την σαφή πραγματική θέση της εταιρίας Κ.ς να μισθώσει το επίδικο. Εξάλλου στην τρίτη παραπάνω επιστολή επαναλαμβάνονται τα προαναφερθέντα με την σημείωση ότι "...

περιμένω κάποια ενημέρωση το συντομότερο δυνατό γιατί ο χρόνος πιέζει και ο ενδιαφερόμενος για το σύνολο του χώρου (προφανώς εννοεί τον Κ.) έχει αρχίσει να αναρωτιέται...". Έκτοτε από αρχές δηλαδή του Οκτωβρίου 2006, η προφορική παραπάνω εντολή της πρώτης εναγομένης προς την μεσίτρια ενάγουσα προς ανεύρεση μισθώτριας "Τράπεζας" κατά προτεραιότητα παραμένει σε εκκρεμότητα όσον αφορά την τελευταία (ενάγουσα).

Στην συνέχεια αποδείχτηκε ότι μετά την αποχώρηση της "ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ" από το επίδικο μίσθιο στις 31-12-2006, συνήφθη γι' αυτό στις 17-1-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης μεταξύ των εκμισθωτών συνιδιοκτητών εναγομένων και της μισθώτριας ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "Κ. ΤΕΣΣΕΡΑ ΚΑΠΛΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ" εκπροσωπούμενης από τον διευθύνοντα σύμβουλο της και Πρόεδρο Α.

Κ., έναντι μηνιαίου μισθώματος από 50.000 ευρώ και αποζημίωσης άϋλης εμπορικής αξίας (αέρος) από 800.000 ευρώ. Στο εν λόγω δε συμφωνητικό δεν αναφέρεται ότι τυχόν η μίσθωση αυτή ήταν αποτέλεσμα μεσιτείας και ότι κατεβλήθη κάποια αμοιβή. Περαιτέρω περί της μίσθωσης αυτής διαρκείας 17 ετών (από 1η-2-2007 μέχρι 31-1-2024) πληροφορήθηκε η ενάγουσα το πρώτον περί τα μέσα Μαΐου 2007 από τρίτους αλλά και από το παραπάνω μεσιτικό γραφείο "CUSΗΜΑΝ και WAKEFIELD" που ενημέρωσε σχετικά με επιστολή του την ενάγουσα, αναφέροντας ότι: "Κατόπιν αιτήματος σας ενημερώνουμε σχετικά με το κατάστημα επί της ...

αρ. ..., το οποίο μας γνωστοποίησε ο συνεργάτης σας Α. Χ. ενεργών όπως μας πληροφόρησε για λογαριασμό του ιδιοκτήτη, ότι κατόπιν εκ μέρους σας υπόδειξης στην εταιρία Κ.ς ΑΕ συνήφθη μίσθωση για το εν λόγω κατάστημα...". Εκτός από την προπεριγραφείσα υπόδειξη του επιδίκου ακινήτου από την ενάγουσα στην ανώνυμη εταιρία του μισθωτού Αντ.

Κ.υ μέσω του μεσιτικού γραφείου "CUSΗΜΑΝ και WAKEFIELD " με το οποίο (γραφείο) αυτή (ενάγουσα) συνεργαζόταν, δεν είχε αυτή άλλη συμμετοχή στις διαπραγματεύσεις που επακολούθησαν μεταξύ των συνιδιοκτητών - εναγομένων και της εταιρίας Κ.υ που είχαν αυτές τελικά ως αποτέλεσμα μετά 3 1/2 μήνες την κατάρτιση της παραπάνω επαγγελματικής μίσθωσης στις 17-1-2007, δεδομένου ότι η πρώτη εναγομένη μέχρις τις αρχές του Οκτωβρίου του έτους 2006 που ανταλλάσεται αλληλογραφία μεταξύ των παραπάνω μεσιτικών γραφείων (ενάγουσας και CUSΗΜΑΝ και WAKIEFIELD") επέμενε στην σύναψη μισθώσεως με "Τράπεζα", αρνείτο δε να δεχθεί ως μισθώτρια οποιαδήποτε εμπορική εταιρία έστω και αν συμφωνούσε η τελευταία στους όρους του απαιτουμένου τιμήματος εκ μέρους της πρώτης εναγομένης, τέτοια δε άρνηση της υφίστατο και απέναντι στην εταιρία του Αντ.

Κ., όπως προαναφέρθηκε.

Συνεπώς η παραπάνω υπόδειξη εκ μέρους της ενάγουσας δεν ήταν αρκετή στην προκειμένη περίπτωση για τους προαναφερθέντους λόγους, για την κατάρτιση της από 17-1-2007 επαγγελματικής μίσθωσης, καθόσον η εν λόγω μεσιτική υπόδειξη κατά τον χρόνον που έλαβε χώρα (από μέσα Ιουλίου 2006 μέχρι αρχές Οκτωβρίου 2006) δεν συνοδευόταν από την απαραίτητη αντίστοιχη βούληση της πρώτης εναγομένης - εντολέως για την επιχείρηση της συμβάσεως μίσθωσης.

Μεταγενέστερα όμως και μάλιστα από Δεκέμβριο μήνα του 2006 επανειλημμένα το ζεύγος Κ. και ειδικότερα είτε μόνη η σύζυγος ή ο σύζυγος ή και μαζί επισκέπτονταν την πρώτη εναγομένη στην οικία της που βρίσκεται στον επάνω όροφο του επιδίκου (... αρ. 2, Κολωνάκι Αθηνών), κατέβαιναν μαζί με την πρώτη εναγομένη στους χώρους του μισθίου και γενικά διαπραγματεύονταν την επίδικη μίσθωση, οπότε κατόπιν των πιέσεων του Αντ.

Κ. και υποβολής της δελεαστικής εκ μέρους του προαναφερθείσης προσφοράς μετέβαλε γνώμη η πρώτη εναγομένη και πείστηκε τελικά να συνάψει την παραπάνω επαγγελματική μίσθωση. Επί πλέον την πληροφορία για την ανεύρεση μισθωτού πληροφορήθηκε η οικογένεια Κ.υ από την συγγενή τους Α. Κ.υ που διαμένει στον 1° όροφο της οικοδομής όπου και το επίδικο, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η πρώτη εναγομένη παράλληλα με την προφορική παραπάνω μεσιτική εντολή προς την ενάγουσα, ως είχε νόμιμο δικαίωμα, έδωσε και στον μεσίτη αστικών συμβάσεων Γ.

Α. Ν., την από 25-9-2006 έγγραφη εντολή ενοικιάσεως του επιδίκου ακινήτου που φέρει την υπογραφή της πρώτης εναγομένης, βέβαια στην εν λόγω εντολή δεν αναγράφεται ως αποκλειστική μισθώτρια "Τράπεζα", πάντως η παραπάνω μίσθωση με την εταιρία Κ.υ αναμφισβήτητα δεν συντελέσθη εξαιτίας της υπόδειξης ή διαμεσολάβησης του εν λόγω μεσίτου (Γ.

Ν.) ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από οιανδήποτε αποδειχτικό στοιχείο. Βάση των προαναφερθέντων προέκυψε λοιπόν ότι λόγω της προσωπικής επαφής, αντίληψης και γνώσης της πρώτης εναγομένης με το ζεύγος Κ.υ στα τέλη του έτους 2006 επήλθε μεταβολή στην βούληση της εκμισθώτριας - πρώτης εναγομένης και εντέλει υπεγράφη η επαγγελματική μίσθωση με εμπορική εταιρία, πλην όμως η αρχική κατά τα παραπάνω υπόδειξη του επιδίκου ακινήτου στον τελικό μισθωτή Αντ.

Κ. από την ενάγουσα, δεν παράγει την προβλεπόμενη από το προαναφερθέν στην μείζονα νομική σκέψη άρθρο 703 ΑΚ έννομη συνέπεια, δηλαδή την υποχρέωση της εντολέως - πρώτης εναγομένης προς καταβολή στην μεσίτρια - ενάγουσα της συμφωνηθείσης μεσιτικής αμοιβής, μη δυναμένης της τελευταίας να αξιώσει από την πρώτη εναγομένη την αμοιβή της (μεσιτικά) για το λόγο ότι δεν συντρέχει το πραγματικό της υπόδειξης ευκαιρίας απ' αυτήν, ως κύριο αίτιο που συνδέεται με το αποτέλεσμα της κατάρτισης της σκοπούμενης σύμβασης μισθώσεως.

Κατόπιν αυτών, το Εφετείο έκρινε ότι η κατάρτιση της σύμβασης μισθώσεως του ακινήτου (καταστήματος) των αναιρεσιβλήτων δεν προέρχεται από μεσολάβηση ή υπόδειξη ευκαιρίας της αναιρεσείουσας και εξαφανίζοντας την πρωτόδικη απόφαση, την οποία είχε δεχθεί το Πρωτοδικείο ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας, Το Εφετείο με βάση τις ανωτέρω παραδοχές του και κρίνοντας κατά τον άνω μνημονευόμενο τρόπο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής εφαρμογής της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 703 ΑΚ, αφού το αποδεικτικό πόρισμα είναι ασαφές και περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα της κατάρτισης της επικαλούμενης συμβάσεως μεσιτείας για τη μίσθωση του ακινήτου των αναιρεσιβλήτων.

Συγκεκριμένα: α) δεν εκτίθεται στην απόφαση αν συμφωνήθηκε μεσολάβηση ή υπόδειξη ευκαιρίας μεταξύ της ενάγουσας μεσίτριας και της πρώτης εναγομένης, συγκυρίας με τους λοιπούς εναγομένους του αναφερομένου ακινήτου, για τη σύναψη συμβάσεως μισθώσεως αυτού, ενόψει και του γεγονότος ότι η υπόδειξη ευκαιρίας δημιουργεί τεκμήριο υπέρ του μεσίτη ότι η σύμβαση καταρτίσθηκε βάσει αυτής, β) ενώ η απόφαση δέχεται ότι με συνεργασία της ενάγουσας μεσίτριας με το μεσιτικό γραφείο της πολυεθνικής εταιρείας "CUSΗΜΑΝ και WAKEFIELD" υποδείχθηκε το προς μίσθωση ακίνητο στο νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "Κ.

ΤΕΣΣΕΡΑ ΚΑΠΠΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΙΔΩΝ ΕΝΔΥΣΗΣ" Α. Κ., από Ιούλιο έως Οκτώβριο 2006, και συνήφθη τελικά σύμβαση μισθώσεως με την εν λόγω εταιρεία στις 17-1-2007, εν τούτοις στη συνέχεια δέχεται ότι "την πληροφορία για την ανεύρεση μισθωτού πληροφορήθηκε η οικογένεια Κ.υ από τη συγγενή τους Α. Κ., που διαμένει στον 1ο όροφο της οικοδομής, όπου και το επίδικο..", γ) δεν περιέχει αιτιολογίες αναφορικά με την κατάληξη της εντολής της πρώτης εναγομένης προς την μεσίτρια ενάγουσα προς σύναψη μισθώσεως, αλλά αναφέρεται μόνο ότι "Έκτοτε από αρχές δηλαδή του Οκτωβρίου 2006, η προφορική παραπάνω εντολή της πρώτης εναγομένης προς την μεσίτρια ενάγουσα προς ανεύρεση μισθώτριας "Τράπεζας" κατά προτεραιότητα παραμένει σε εκκρεμότητα όσον αφορά την τελευταία (ενάγουσα)".

Επομένως, οι πρώτος, κατά το πρώτο μέρος του και ο δεύτερος λόγοι της αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί.

Συνεπώς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2911/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ