334/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 334 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 334/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου -Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 28 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Τ. χήρας Β., το γένος Ι. Μ., 2) Ι. Τ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ιωάννη Κλάππα και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ε. Μ. χήρας Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κλάππα και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Δ. του Σ., κατοίκου ..., 2) Κ. Ζ. του Α., 3) Λ. Κ. του Λ., κατοίκων ..., 4) Ιδιότυπης Μεταφορικής Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΚΙΝG ΤRΑΝS Ι.Μ.Ε. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Στεφανάτο που ανακάλεσε την από 27/1/2011 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις, 5) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού εκ του Νόμου διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α." το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Νακοπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 25/11/2009 κρινόμενης αίτησης και των από 10/10/2010 προσθέτων λόγων αυτής για αναίρεση της 2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς τους υπό στοιχεία 1-4 των αναιρεσιβλήτων. Ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι δεν αποδέχεται την κατατεθείσα στο ακροατήριο παραίτηση του αντιδίκου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/6/2006 αγωγή των υπό στοιχεία 1-4 ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 21/5/2007 αγωγή των υπό στοιχεία 1 και 3 ήδη αναιρεσειόντων και τις από 22/7/2007 και 27/9/2007 αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 219/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2078/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/11/2009 αίτηση τους και τους από 10/10/2010 πρόσθετους λόγους αυτής.

Β. Του αναιρεσείοντος: Α. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ασημίνας Καούνη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Ζ. του Α., 2) Λ. Κ. του Λ., κατοίκων ..., 3) Ιδιότυπης Μεταφορικής Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΚΙΝG ΤRΑΝS Ι.Μ.Ε. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Ι. Δ. του Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Στεφανάτο που ανακάλεσε την από 27/1/2011 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις, 5) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού εκ του Νόμου διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α." το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 16/2/2010 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς τους υπό στοιχεία 1-4 των αναιρεσιβλήτων. Ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι δεν αποδέχεται την κατατεθείσα στο ακροατήριο παραίτηση της αντιδίκου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/6/2006 αγωγή των υπό στοιχεία 1-4 ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 22/7/2007 αγωγή του αναιρεσείοντος και τις από 21/5/2007 και 27/9/2007 αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 219/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2078/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/2/2010 αίτηση του.

Γ. Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αρετής Μαργαρίτη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Σ. Ε. Τ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αρετή Μαργαρίτη και κατέθεσε προτάσεις, 3) Α. Τ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αρετής Μαργαρίτη και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Δ. του Σ., κατοίκου ..., 2) Κ. Ζ. του Α., 3) Λ. Κ. του Λ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Στεφανάτο που ανακάλεσε την από 27/1/2011 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις, 4) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού εκ του Νόμου διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α." το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 5) Ιδιότυπης Μεταφορικής Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΚΙΝG ΤRΑΝS Ι.Μ.Ε. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Στεφανάτο που ανακάλεσε την από 27/1/2011 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 20/11/2009 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς τους υπό στοιχεία 1-3 και 5 των αναιρεσιβλήτων. Ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι δεν αποδέχεται την κατατεθείσα στο ακροατήριο παραίτηση του αντιδίκου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/6/2006 αγωγή των υπό στοιχεία 1-3 και 5 ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 27/9/2007 αγωγή των υπό στοιχεία 1-3 ήδη αναιρεσειόντων και τις από 22/7/2007 και 21/5/2007 αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 219/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2078/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/11/2009 αίτηση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 19/1/2011 έκθεση της, με την οποία εισηγήθηκε:

1) την απόρριψη ως απαραδέκτου και των τριών αιτήσεων αναίρεσης όσο απευθύνονται κατά των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Δ., 2) Κ. Ζ., 3) Λ. Κ. και 4) της ιδιότυπης μεταφορικής ΕΠΕ με την επωνυμία "ΚΙΝG ΤRΑΝS ΙΜΕ ΕΠΕ", και την απόρριψη επίσης ως απαράδεκτης της υπ' αριθ. 1245/2009 αίτησης αναίρεσης όσο ασκείται από την τετάρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ", 2) την παραδοχή του πρώτου και τρίτου λόγων της υπ' αριθ. 1286/2009 αίτηση αναίρεσης, του πρώτου λόγου της υπ' αριθ. 1245/2009 αίτησης αναίρεσης, και του πρώτου λόγου της υπ' αριθ. 180/2010 αίτησης αναίρεσης, την απόρριψη των λοιπών λόγων και των πρόσθετων λόγων και την αναίρεση της υπ' αριθ. 2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, κατά το μέρος της που δεχόμενο την έφεση του αναιρεσίβλητου Επικουρικού Κεφαλαίου, εξαφάνισε την εκκληθείσα πρωτόδικη απόφαση ως προς την αγωγική ευθύνη του ίδιου αναιρεσίβλητου Επικουρικού Κεφαλαίου, επί των συνεκδικασθεισών αγωγών των αναιρεσειόντων, και στη συνέχεια απέρριψε τις ίδιες αγωγές, ως προς το ίδιο αναιρεσίβλητο - εναγόμενο Επικουρικό Κεφάλαιο, όπως και την αντέφεση που άσκησαν οι αναιρεσείοντες 1) Ε. Τ. και 2) Σ. Τ..

Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεων τους, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων στο ακροατήριο αναιρεσιβλήτων την απόρριψη τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Πρέπει να διαταχθεί η ένωση και η συνεκδίκαση των ένδικων από 25-11-2009 (αριθ. κατ. 1286/1-12-2009), 20-11-2009 (αριθ. κατ. 1245/23-11-2009) και από 16-2-2010 (αριθ. κατ. 180/23-2-2010) αιτήσεων αναιρέσεως και του από 10-10-2010 δικογράφου προσθέτων λόγων επί της πρώτης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ.2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ι. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης επί της υπ' αριθ. καταθέσεως 1245/23-11-2009 αίτησης αναίρεσης, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκε η τετάρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ", ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Όπως δε προκύπτει από την έρευνα του πινακίου του δικαστηρίου τούτου της δικασίμου της 19-11-2010, κατά την οποία είχε προσδιορισθεί αρχικά η εκδίκαση της ίδιας υπόθεσης, ύστερα από αίτημα των αναιρεσειόντων της ίδιας αίτησης, μεταξύ των οποίων και η πιο πάνω αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία, αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης για την παρούσα δικάσιμο της 28-1-20011 και η υπόθεση μεταφέρθηκε και εγγράφηκε στο πινάκιο της ίδιας δικασίμου. Επομένως, η ίδια αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία πρέπει να δικασθεί σαν να ήταν παρούσα (αρθρ.575, 226 παρ.3 εδ.γ και δ και 576 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ).

ΙΙ. Κατά την εκφώνηση και των τριών υποθέσεων επί των συνεκδικαζομένων αιτήσεων αναίρεσης, στο ακροατήριο, κατά την οποία οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, οι παριστάμενοι για τους αναιρεσείοντες πληρεξούσιοι Δικηγόροι τους, πλην της προαναφερθείσας αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Διεθνής Ένωση ΑΑΕ" δήλωσαν προφορικά στο ακροατήριο ότι παραιτούνται από τα δικόγραφα και των τριών αιτήσεων αναίρεσης καθόσον αφορά τους αναιρεσίβλητους και των τριών αιτήσεων, δηλαδή τους Ι. Δ., Κ. Ζ., Λ. Κ. και την Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία "ΚING TRANS IME ΕΠΕ". Η παραίτηση αυτή, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ.573, 299, 294 εδ.α και β και 297 του ΚΠολΔ, και συνεπώς οι ένδικες τρεις αιτήσεις πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν ασκήθηκαν (αρθρ.295 παρ.1 εδ.α' του ΚΠολΔ) ως προς τους ίδιους αναιρεσίβλητους.

ΙΙΙ. Επί του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης με αριθμό 1245 ως προς την τετάρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ".

Κύρια θετική προϋπόθεση για την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης είναι να υπάρχει στον αναιρεσείοντα έννομο συμφέρον. Το έννομο συμφέρον που απαιτείται, για να ασκηθεί ένα ένδικο μέσο, επομένως και η αναίρεση, προκύπτει κυρίως από τη βλάβη που υπέστη ο διάδικος, ο οποίος επιδιώκει τον έλεγχο της απόφασης. Βλάβη του διαδίκου υπάρχει, όταν βλάπτεται (ηττάται), δηλαδή όταν απορρίπτονται ολικά ή μερικά οι προτάσεις του η γίνονται ολικά ή μερικά δεκτές έναντι αυτού αιτήσεις του αντιδίκου του. Η βλάβη δηλαδή του αναιρεσείοντος πρέπει να υπάρχει σε σχέση με τον αντίδικό του και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να περιέχει κάποια διάταξη υπέρ του αντιδίκου του αναιρεσείοντος.

Το έννομο συμφέρον πρέπει να κρίνεται από την προσβαλλόμενη απόφαση (ΚΠολΔ), εφ' όσον δε δεν θεμελιώνεται από τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αναίρεσης και δεν προκύπτει από το διατακτικό της προσβαλλομένης, ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Στην προκειμένη περίπτωση με βάση την προαναφερθείσα νομική σκέψη κρίνεται απαράδεκτη η άσκηση της υπ' αριθ. 1245/20-11-2009 αίτησης αναίρεσης ως προς την τετάρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Α.Ε." που κάλυπτε ασφαλιστικά το συγκρουσθέν αυτοκίνητο του εκ των αναιρεσειόντων Α. Τ., που ο οδηγός κρίθηκε κατά τα προαναφερθέντα αποκλειστικά υπαίτιος, γιατί η εναντίον της με αριθ.2217/2008 έφεση των αναιρεσιβλήτων Κ. Ζ., Λ. Κ., "KING TRANS IME ΕΠΕ" και Ι. Δ. απορρίφθηκε σαν απαράδεκτη, ενώ η παραδοχή της υπ'αριθ.1800/2005 έφεση της ασφαλιστικής εταιρείας "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ" και του διαδόχου της Επικουρικού Κεφαλαίου, στην οποία η ίδια η εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρεία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ" δεν ήταν διάδικος με την αιτιολογία της αποκλειστικής ευθύνης του οδηγού του αυτοκινήτου που κάλυπτε η ίδια αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ" δεν οδηγεί επίσης στη δημιουργία δεσμευτικού επί της ουσίας δεδικασμένου σε βάρος της καθόσον αφορά τις αξιώσεις των αναιρεσιβλήτων, πλην του Επικουρικού Κεφαλαίου, επί της εκκρεμούσας αγωγής του, που αποτέλεσε αντικείμενο της υπ'αριθ.1169/2008 προγενέστερης έφεσής τους, που δεν αποτέλεσε όμως αντικείμενο της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

IV. Από τις διατάξεις των άρθρων 335, και 338 έως 341 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του. Βέβαια δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαιρεί μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο της αίρεσης του άρθρου 559 αριθ.11 περ.γ' του ΚΠολΔ υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (Ολ.ΑΠ 14/2005 και 2/2008). Με τους πρώτο και τρίτο λόγους της υπ' αριθ.1286/2009 αίτησης αναίρεσης, πρώτο της υπ'αριθ.1245/2009 αίτησης αναίρεσης και πρώτο της υπ'αριθ.180.2010 αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.11 περ.γ' του ΚΠολΔ ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν εκτίμησε για την απόδειξη του βασικού αγωγικού ισχυρισμού των αναιρεσειόντων για την αποκλειστική υπαιτιότητα του εκ των αναιρεσιβλήτων οδηγού Ι. Δ. που στηριζόταν στο ότι κινήθηκε ανεπίτρεπτα και αιφνίδια από θέση στάσης που βρισκόταν στο δεξιό της οδού κατά την κατεύθυνση που εκινείτο με φορά από δεξιά προς τ' αριστερά με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί στην πορεία του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο συγγενής των αναιρεσειόντων Β. Τ. και να προκληθεί το ένδικο ατύχημα, τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία: 1)το υπ' αριθ. πρωτοκ. 2514/09/182/2006 Δελτίο Οδικού Ατυχήματος της Τροχαίας Αιγάλεω, 2)την από 6-2-2006 έκθεση αυτοψίας του τροχαίου ατυχήματος της Τροχαίας Αιγάλεω, 3)το από 6-2-2006 πρόχειρο σχεδιάγραμμα για το ατύχημα, 4)την από 6-2-2006 έκθεσης κατάσχεσης δίσκου ταχογράφου, 5)τη με αριθ. 141106/2006 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Ε. Μ., 6)την από 24-1-2007 συμπληρωματική έγγραφη αναφορά του πραγματογνώμονα Ι. Μ., 7)την από Απριλίου 2007 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης των Ι. Δ. και Κ. Ν. από τα οποία κατά τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων αποδεικνυόταν η εκκίνηση του οχήματος του Ι. Δ. από θέση στάθμευσης με ταχύτητα 16 χιλιομέτρων την ώρα και όχι των 65 χιλιομέτρων που δέχεται η προσβαλλόμενη. Τα αποδεικτικά δε αυτά στοιχεία είχαν νόμιμα επικαλεσθεί και προσκομίσει με τις προτάσεις τους στο Εφετείο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Από την περιλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση ρητή βεβαίωση του Εφετείου, ότι στο αποδεικτικό του πόρισμα με το οποίο δέχθηκε ότι το αυτοκίνητο του Δ. κατά την ώρα του ατυχήματος εκινείτο ευθύγραμμα με ταχύτητα των 65 χιλιομέτρων την ώρα κατέληξε αφού έλαβε υπόψη, πλην άλλων αποδεικτικών μέσων, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που του είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει νομίμως οι ομόδικοι, και από το όλο περιεχόμενο εκείνης της απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε ρητά ο ισχυρισμός των αναιρεσειόντων για την αποκλειστική υπαιτιότητα του αναιρεσίβλητου οδηγού Ι. Δ. με τις συνθήκες που προαναφέρθηκαν δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις, και τα πιο πάνω έγγραφα (των οποίων το περιεχόμενο, όπως καθορίζεται στο αναιρετήριο, δεν αποκρούεται ρητά από το Εφετείο) για να καταλήξει στο απορριπτικό αποδεικτικό του πόρισμα για τον προαναφερθέντα αγωγικό ισχυρισμό των αναιρεσειόντων, οι δε σχετικοί λόγοι αναίρεσης και των τριών αιτήσεων με ταυτόσημο περιεχόμενο κρίνονται βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί αφού και από την κατ' αρθ.561 παρ.2 του ΚΠολΔ επισκόπηση των εγγράφων προτάσεων των αναιρεσειόντων που κατέθεσαν στο Εφετείο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι επικαλέσθηκαν αυτοί ειδικά και προσκόμισαν νομίμως όλα τα πιο πάνω έγγραφα. Πρέπει επομένως να γίνουν δεκτές και οι τρεις αιτήσεις αναίρεσης όσο κρίθηκαν παραδεκτές να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το τέταρτο αναιρεσίβλητο Επικουρικό Κεφάλαιο με την ιδιότητα που παρίσταται, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (αρθρ.580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί το αναιρεσίβλητο Επικουρικό Κεφάλαιο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων κάθε αίτησης χωριστά κατά τα εις το διατακτικό (αρθρ.176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις υπ'αριθ.καταθ.1286/1-12-2009, 1245/23-11-2009 και 180/23-2-2010 αιτήσεις αναίρεσης.

Απορρίπτει την υπ' αριθ. 1245/23-11-2009 από 20-11-2009 αίτηση αναίρεσης ως προς την τετάρτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ".

Αποφαίνεται ότι δεν ασκήθηκαν και οι πιο πάνω τρεις αιτήσεις αναιρέσεως, για αναίρεση της υπ' αριθ. 2078/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς τους αναιρεσίβλητους και των τριών αιτήσεων αναιρέσεων Ι. Δ., Κ. Ζ., Λ. Κ. και "KING TRANS ΙΜΕ ΕΠΕ".

Αναιρεί την υπ' αριθ. 2078/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος της που εξαφάνισε την εκκληθείσα υπ' αριθ. 219/2008 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς τις διατάξεις της που αφορούν το αναιρεσίβλητο-εναγόμενο Επικουρικό Κεφάλαιο με την ιδιότητα που παρίσταται ως διαδόχου της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΕΓΑ".

Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο και των τριών αιτήσεων αναιρέσεως στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων χωριστά κάθε αίτησης, πλην της Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ" που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) Ευρώ ενιαία για τους αναιρεσείοντες κάθε μιας των συνεκδικαζομένων αιτήσεων αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Φεβρουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ