332/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 332 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 332/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Τoο αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Καρρά.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γεωργίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 45/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 124/2006 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 28-4-2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 10-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ανεπαρκής ή αντιφατική αιτιολογία που έχει ως συνέπεια την αναίρεση για έλλειψη νομίμου βάσεως, υπάρχει όταν από το αιτιολογικό της αποφάσεως δεν προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε στην συγκεκριμένη περίπτωση.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ενώ το Εφετείο δέχεται ως αποδειχθέν το γεγονός ότι η αμοιβή του ενάγοντος καθορίσθηκε επί του ξυλώδους όγκου σε 4.100 δρχ. ανά κυβικό μέτρο, αυξανομένου του ποσού αυτού κατά 12% κατ' έτος από της εγκρίσεως, εν τούτοις πιο κάτω, προσδιορίζοντας την εγκριθείσα για αμοιβή συνολική ποσότητα ξυλώδους όγκου σε 5.871 κυβικά μέτρα, υπολογίζει την αμοιβή αυτή όχι βάσει του όγκου αλλά βάση του βάρους αυτών το οποίο αντιστοιχεί σε 4.990 τόνους (5871 κ.μ.

Χ 0,85 = 4.990 τόνοι). 'Ετσι όμως που έκρινε το Εφετείο περιέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες στην προσβαλλόμενη απόφασή του και το πόρισμα στο οποίο καταλήγει από την επακολουθήσασα εκτίμηση των αποδείξεων εν σχέση προς ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή εν σχέσει με τον καθορισμό της αμοιβής του ενάγοντος ως παραπάνω εκτέθηκε, είναι αντιφατικό, γιατί από την μια πλευρά δέχεται ως συμφωνηθείσα την αμοιβή του επί του ξυλώδους όγκου, σε 4.100 δρχ.

ανά κυβικό μέτρο και από την άλλη πλευρά καθορίζει την αμοιβή του όχι επί του ξυλώδους όγκου αλλά βάσει του βάρους αυτών το οποίο αντιστοιχεί σε 4.990 τόνους, με συνέπεια να επιδικάσει στον ενάγοντα αμοιβή μικρότερη από την δικαιούμενη και δη αντί να επιδικάσει το ποσόν των 2.888.532 δρχ. (5.871 κυβικά μέτρα Χ 4.100 δρχ. = 24.071.100 δρχ.

Χ 12 % = 2.888.532 δρχ.). επιδίκασε στον ενάγοντα το ποσόν των 2.455.080 δρχ. (4.990 τόνοι Χ 4.100 δρχ = 20.459.000 Χ 12% =2.455.080 δρχ.). Επομένως ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως εκ του αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια είναι βάσιμος και πρέπει ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνον ως προς το κεφάλαιό της αυτό και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 124/2006 απόφαση του Εφετείου Ιωναννίνων.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση μόνο ως προς το κεφάλαιο που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσης, στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ