331/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 331 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 331/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σωτηρίου.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Χ. ΒΕΡΕΜΗΣ ΟΤΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ-ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην ...... και εκρπσοωπείται νόμιμα,η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Πούλιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5090/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7963/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 28-12-2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 10-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά μεν το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν έπρεπε και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, κατά δε το ίδιο άρθρο αρ. 19 ανεπαρκής ή αντιφατική αιτιολογία που έχει ως συνέπεια την αναίρεση για έλλειψη νομίμου βάσης υπάρχει όταν από το αιτιολογικό της απόφασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε στην συγκεκριμένη περίπτωση.

Εν προκειμένω το Εφετείο, αναφορικώς με την ένσταση συνυπαιτιότητας του ενάγοντος - αναιρεισείοντος που υπέβαλε η αναιρεσίβλητη - εναγομένη, ως προς τον επελθόντα τραυματισμό του, δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα εξής : Ο ενάγων, ως προϊστάμενος του γραφείου πωλήσεως ασφαλειών της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΓΑ", διατηρεί γραφείο στον δεύτερο όροφο της πολυκατοικίας επί της οδού ......

αρ. ... . Στην πολυκατοικία αυτή λειτουργούν δύο ανελκυστήρες, τη μηνιαία συντήρηση των οποίων είχε αναλάβει από τις 1-3-1995 η πρώτη εναγομένη εταιρεία. Οι πόρτες των ανελκυστήρων είναι ημιαυτόματες. Ανοίγουν με ώθηση και κλείνουν αυτόματα με την επενέργεια ελατηρίου που βρίσκεται στο κάτω μέρος της κάσας και του φύλλου.

Στο επάνω μέρος του φύλλου υπάρχει ένας μηχανισμός που λέγεται ωθητήρας και λειτουργεί επιβραδυντικά για το κλείσιμο της πόρτας, δηλ. επιβραδύνει την ταχύτητα του φύλου, ώστε να κλείνει με αργό ρυθμό. Στις 8-11-1999 και ώρα 18.30' περίπου, ο ενάγων, επιθυμώντας να κατεβεί από τον δεύτερο όροφο, όπου βρισκόταν το γραφείο του, στο ισόγειο, ενεργοποίησε τον αριστερό ανελκυστήρα και αφού έφθασε, άνοιξε την πόρτα και μπήκε στο θάλαμο, χωρίς να έχει αποσύρει το δεξί του χέρι από την πόρτα.

Η πόρτα τότε κινήθηκε απότομα και με ταχύτητα και έκλεισε με δύναμη, με αποτέλεσμα να χτυπήσει τα δύο δάχτυλα, μέσο και παράμεσο της δεξιάς παλάμης του πάνω στο σταθερό μέρος του θαλάμου και να τραυματιστεί σοβαρά. Η απότομη και με ταχύτητα κίνηση της πόρτας κατά το κλείσιμο, οφειλόταν στη μη λειτουργία του ωθητήρα, λόγω της πλημμελούς συντηρήσεως του.

Ακολούθως το Εφετείο δέχθηκε ότι το ένδικο ατύχημα οφείλεται στη συντρέχουσα υπαιτιότητα (αμέλεια) των προστηθέντων υπαλλήλων-τεχνιτών της πρώτης εναγομένης και του ενάγοντος. Η αμέλεια των πρώτων συνίσταται στο γεγονός, ότι ενώ είχαν διενεργήσει την τελευταία μηνιαία συντήρηση του την 14-10-1999, από έλλειψη της προσοχής που όφειλαν και μπορούσαν στη συγκεκριμένη περίπτωση να καταβάλουν, δεν προέβησαν στον προσήκοντα και λεπτομερή έλεγχο όλων των μερών του ανελκυστήρα κατά τη συντήρηση και δεν έλαβαν τα κατάλληλα μέτρα για την ακίνδυνη και απρόσκοπτη λειτουργία του μέχρι το χρόνο της επόμενης τακτικής συντηρήσεως του με αποτέλεσμα την εμφάνιση της εν λόγω βλάβης.

Η αμέλεια του ενάγοντος συνίσταται στο ότι, ενώ εισήλθε στον θάλαμο, εξακολουθούσε να έχει το δεξί του χέρι στην πόρτα του θαλάμου, πράγμα το οποίο δεν ήταν αναγκαίο, αφού ήδη είχε εισέλθει στον θάλαμο, ενώ, σε διαφορετική περίπτωση, αν δηλ. δεν είχε ολοκληρωθ0εί η είσοδος του, θα είχε χτυπήσει και σε άλλα σημεία του δεξιού μέρους του σώματος του (βραχίονα, ωμοπλάτη), γεγονός όμως που δεν συνέβη.

Με βάση δε τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο έκρινε συνυπαίτιο του επελθόντος τραυματισμού του και τον ίδιο κατά ποσοστό 40% και στη συνέχεια έκανε δεκτή την σχετική ένσταση που υπέβαλε η αναιρεσίβλητη - εναγομένη. 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε την διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ και περαιτέρω διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σαφώς συγχρόνως εκθέτοντας σ' αυτή και το πόρισμα στο οποίο κατέληξε και συνεπώς οι εκ των αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ 1ος και 2ος λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως με τους οποίους υποστηρίζεται το αντίθετο είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28-12-2004 αίτηση του Χ για αναίρεση της υπ' αριθ. 7963/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ