Appeal against acquittal dismissed as inadmissible because the prosecutor lacks standing to challenge acquittal verdicts.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible, ruling that the prosecutor lacks the legal standing to challenge an acquittal verdict. The appellant, acting as the prosecutor, sought to overturn the first-instance court's decision acquitting the defendant of charges including false accusation and defamation. The court determined that under Greek criminal procedure law, only the accused or the prosecutor may appeal acquittals only if they result from a specific statutory circumstance, which was not met here. Consequently, the appeal was rejected as procedurally barred, and the appellant was ordered to pay the associated court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 476(1) and 506 of the Code of Criminal Procedure; The prosecutor lacks the right to file an appeal against an acquittal unless the acquittal stems from a specific statutory ground, rendering such appeals inadmissible when filed by a non-entitled party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 330 / 2026 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 330/2026
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Τσούμαρη, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αγαθή Δερέ και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Καντζίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Φεβρουαρίου 2026, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - υποστηρίζοντος την κατηγορία Μ. Γ. του Π. , κατοίκου ... , που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62,92/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Με κατηγορούμενο τον Γ. Κ. του Ν. , κάτοικο ... , που δεν εμφανίσθηκε.
Το Μονομελές Εφετείο Κέρκυρας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-υποστηρίζων την κατηγορία ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12-9-2025 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Καντζίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ με αριθμό ...2026, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ.1 και 512 ΚΠοινΔ, την με ημερομηνία 12-9-2025 αίτηση αναιρέσεως του Μ. Γ. του Π. , κατοίκου ... , οδός ... , κατά της υπ' αριθμόν 62,92/2025 αθωωτικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας και εκθέτω τα εξής :
Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 Κ.Ποιν.Δ. "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το "δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.
Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία." Επίσης, κατά το άρθρο 512 παρ.1 α του ΚΠοινΔ "αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 .....".
Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 506 Κ.Ποιν.Δ. "Την αναίρεση κατά αθωωτικών αποφάσεων μπορεί να ζητήσει α) ο κατηγορούμενος, αν αθωώθηκε λόγω έμπρακτης μετάνοιας για όλους τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ.1, β) ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών ή εφετών, κατά τις διακρίσεις του προηγούμενου άρθρου, αν η αθώωση οφείλεται σε εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης". Με το νΚΠΔ- ν 4620/2019) δεν προβλέπεται πλέον - ενόψει του ότι ο θεσμός της πολιτικής αγωγής αντικαταστάθηκε από εκείνον της υποστήριξης της κατηγορίας-δυνατότητα άσκησης αναίρεσης από τον πολιτικώς ενάγοντα. (ΑΠ 1101/2022)
Στην κρινόμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αιτών Μ. Γ. παρέστη προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά την εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας των κατηγοριών της ψευδούς καταμήνυσης, άπαξ και κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή, της συκοφαντικής δυσφήμησης άπαξ και κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή και της ψευδούς κατάθεσης σε βάρος του κατηγορουμένου Γ. Κ. του Ν. , ο οποίος κηρύχθηκε αθώος δυνάμει της προσβαλλόμενης απόφασης.
Επομένως η επίμαχη αίτηση αναιρέσεως του Μ. Γ. , η οποία ασκήθηκε από αυτόν με την ιδιότητα του υποστηρίζοντος την κατηγορία, στον οποίο ο νόμος δεν δίνει αυτό το δικαίωμα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα νόμιμα δικαστικά έξοδα ποσού οκτακοσίων (800) ευρώ (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1, 577 παρ.2 Κ.Ποιν.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ :
1) Να απορριφθεί η με ημερομηνία 12-9-2025 αίτηση αναίρεσης του Μ. Γ. του Π. , κατά της με αριθμό 62, 92/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.
2) Να καταδικαστεί οι αναιρεσείων στα νόμιμα δικαστικά έξοδα.
Η ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΜΑΡΙΑ Α. ΓΚΑΝΕ".
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του νέου ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε (εκτός των άλλων περιπτώσεων) από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα, το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή ...ή...), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 504 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα "Όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (άρθρο 368).". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 506 του αυτού Κώδικα "Την αναίρεση αθωωτικών αποφάσεων μπορεί να ζητήσει: α) ο κατηγορούμενος, αν αθωώθηκε λόγω έμπρακτης μετάνοιας για όλους τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ.1, β) ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών ή εφετών, κατά τις διακρίσεις του προηγούμενου άρθρου, αν η αθώωση οφείλεται σε εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης". Τέλος, κατά το άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476.
Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 62,92/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας ο κατηγορούμενος Γ. Κ. του Ν. και της Ν. , κάτοικος ... , κηρύχθηκε αθώος των αξιόποινων πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης, της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ψευδούς κατάθεσης. Κατά της αθωωτικής αυτής απόφασης άσκησε την υπό κρίση, από 12.9.2025, αίτηση αναίρεσης ο παρασταθείς στη σχετική δίκη ως υποστηρίζων την κατηγορία κατά του ως άνω τότε κατηγορουμένου, Μ.
Γ. του Π. , κάτοικος .... Ωστόσο, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη, καθόσον ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν έχει δικαίωμα να ασκήσει αίτηση αναίρεσης κατά της αθωωτικής απόφασης. Συνακόλουθα, κι εφόσον ο αναιρεσείων ειδοποιήθηκε, νομοτύπως και εμπροθέσμως, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 εδ.
β'και δ' ΚΠΔ, με επίδοση στον σύνοικο ενήλικο γιο του Α. Γ. της ...2026 ειδοποίησης του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, προκειμένου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (13.2.2026) ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (σε Συμβούλιο), να ασκήσει το δικαίωμά του να εκπροσωπηθεί από συνήγορο ή/και να υποβάλει υπόμνημα για να εκθέσει τις απόψεις του σχετικά με το παραδεκτό ή μη της αιτήσεως αναιρέσεώς του [σχετ.
το από 26.1.2026 αποδεικτικό επίδοσης, που συνέταξε αρμοδίως ο αρχιφύλακας του Α.Τ. … Κ. Τ.] και δεν εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης, ως ασκηθείσα από μη δικαιούμενο πρόσωπο, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως το τελ.
ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 115 ν. 5090/2024), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 12.9.2025 [αρ. εκθ. 1/2025] αίτηση του Μ. Γ. του Π. , κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 62,92/2025 αθωωτικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2026.
Και
ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 11 Μαρτίου 2026.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ