330/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 330 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 330/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: 1. Α. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μουζακιάρη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων:1. Μ. συζ. Α. Τ., το γένος Ε. Κ., κατοίκου ..., 2. Π. Ε. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παρασκευά Λιάρτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-1-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1138/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5231/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 24-4-2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 6-11-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 652 παρ. 1 ΚΠολΔ, η προθεσμία για την άσκηση της αναιρέσεως στην ειδική διαδικασία των άρθρων 648 εως 661 ΚΠολΔ (διαφορές παράδοσης ή απόδοσης μισθίου και διαφορές μεταξύ ιδιοκτητών και διαχειριστών ιδιοκτησίας κατ' ορόφους) είναι δέκα πέντε ημέρες αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα και τριάντα ημέρες αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Η προθεσμία αυτή αρχίζει από την επόμενη της επιδόσεως της αποφάσεως. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ, η αναίρεση ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Τέλος, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου κώδικα, το εμπρόθεσμο της ασκήσεως της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή δε της προϋποθέσεως αυτής εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση, αν λείπει η προϋπόθεση αυτή.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση παραδεκτώς (αρθρ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα: Η προσβαλλόμενη με αρ. 5231/2012 απόφαση του Εφετείου Αθηνών με την κρινόμενη με αρ. κατ. 310/2013 αίτηση αναιρέσεως, εκδόθηκε επί διαφοράς υπαγόμενης στην ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (647 επ ΚΠολΔ) και ειδικότερα επί της με αρ.

κατ.285/2010 αγωγής με την οποία οι ενάγουσες εκμισθώτριες επικαλούμενες σύμβαση μίσθωσης του αναφερόμενου καταστήματος, ζήτησαν α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι μισθωτές, καθένας εις ολόκληρο να καταβάλουν στην πρώτη το ποσό των 75.923,41 ευρώ και στη δεύτερη το ποσό των 25.307,81 ευρώ που αντιστοιχούν σε οφειλόμενα μισθώματα, λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος, κοινόχρηστες δαπάνες και δαπάνες αποκατάστασης των φθορών του μισθίου, με το νόμιμο τόκο για μεν το ποσό των μισθωμάτων από τη δήλη ημέρα καταβολής τους για δε τα υπόλοιπα κονδύλια από την επίδοση της αγωγής και β) να αναγνωρισθεί ότι κατέπεσε υπέρ αυτών η φέρουσα χαρακτήρα ποινικής ρήτρας καταβληθείσα από τους εναγόμενους εγγυοδοσία ποσού 40.000 ευρώ, λόγω παράβασης των όπως σ' αυτή όρων της σύμβασης.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα που διαμένει στην Ελλάδα όπως προκύπτει από την υπ. αρ. .../3.4.2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής … στις 3.4.2013. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών, όπως προκύπτει από τη με αρ. 310/2013 έκθεση κατάθεσης αυτής στις 29.4.2013 ήτοι μετά την πάροδο της παραπάνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας.

Πρέπει επομένως, κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα, αλλά και κατά παραδοχή ως βάσιμου και κατ' ουσία του σχετικού ισχυρισμού, των αναιρεσιβλήτων που υποβλήθηκε, με τις κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 24.10.2013 προτάσεις τους, να απορριφθεί η υπό κρίση με αρ. κατ. 310/2013 αίτηση αναιρέσεως της 5231/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως απαράδεκτη να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθρ. 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012), και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων όπως στο διατακτικό (άρθρο 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τη με αρ. κατ. 310/2013 αίτηση αναιρέσεως της 5231/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων που ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Ιανουαρίου 2014 .

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ